Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33424/2023

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  Судья А.Е. Костяева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "СИБИРЯК" о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 13.06.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "СИБИРЯК" (ответчик) о взыскании задолженности по  договору № 20/1 от 18.05.2017 за период май 2022 – июнь 2022, август 2022 – январь 2023 в размере  5 343 842,45 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 14.04.2023 в размере 245 414,66 руб.,  неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с даты  принятия решения по день фактического исполнения обязательства.  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. 

Представитель ответчика устно заявил возражения против перехода из предварительного  судебного заседания и рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью своевременно и в  установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору из-за  организационных трудностей ответчика.  

По мнению суда, при участии представителя ответчика в судебном заседании такие  возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными  обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу.  

Вместе с тем, для целей подготовки ответчика, в судебном заседании в порядке ст. 136 АПК  РФ был объявлен перерыв.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель  ответчика не явился, отзыва на иск не представил, ходатайств и иных возражений не заявил.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не привел  документально-обоснованных доводов невозможности совершения действий/представления  доказательств.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться  процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего  в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои  процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по  представлению доказательств в предварительном судебном заседании.  

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может  противоречить принципу эффективного правосудия.  

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные  сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).  

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии  с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При этом, доказательств нахождения сторон в примирительной процедуре, в процессе  переговоров по вопросу заключения мирового соглашения по спору, в материалы дела не  представлено.  

В условиях того, что присутствующий до перерыва в судебном заседании, представитель  ответчика, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о дате и времени судебного  заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, не воспользовался возможностью  своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору,  не представил отзыв на исковое заявление, иные доказательства, на основании вышеизложенного,  руководствуясь положениями ст. 9, 41, 131, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении  ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и  открыто судебное заседание в первой инстанции.  

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в  случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное  заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию,  урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс  интересов сторон.  

Судом также отмечается, что в данном случае нарушение процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию,  урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушение баланса  интересов сторон не имеет места, поскольку ходатайство-возражение ответчика не  проигнорировано, а рассмотрено.  

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на  уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от  30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП- 13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7  по делу N А40-70923/2017).  

Судом учитывается правоприменительная практика, содержащаяся в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305- ЭС20-14939, от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562 и других, а также в п. 40 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 07.04.2021, где обозначена позиция, согласно которой на стадии подготовки  дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц,  участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не  предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были  заявлены.  

В данной связи, судом учитывается, что ответчик обеспечил явку своего представителя в  судебное заседание, таким образом, ответчик не был лишен возможности представить  доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, изложить свои доводы по всем  

возникающим в заседании вопросам, то есть принял участие не только в подготовке дела к  судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.  

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об  увеличении неустойки до 424 180,56 руб., а также об изменении периода в части взыскания суммы  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании  задолженности по договору в размере 5 343 842,45 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по  13.06.2023 в размере 424 180,56 руб., неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца,  поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется  поставить ответчику ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности  ответчика, для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (по компоненту  тепловая энергия) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  (потребителям), указанных в договоре, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными  договором а ответчик принимает и оплачивает ресурсы в соответствии с условиями настоящего  договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей (п. 1.1.  Договора).  

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.  

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного  ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась  задолженность в размере 5 343 842,45 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а  реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного  результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по  существу исковых требований не заявил.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 2).  

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств  не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая  во внимание, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд считает  требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими  удовлетворению.  

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за  период с 02.10.2022 по 13.06.2023 в размере 424 180,56 (расчет представлен в материалы дела), а  также по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст.  333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом  удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 14.06.2023 по дату фактической  оплаты.  

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 134,40 руб. 

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Почтовые расходы истца по направлению копии искового заявления ответчику в сумме  134,40 руб. подтверждаются почтовой квитанцией.  

Суд полагает возможным взыскать почтовые расходы с ответчика в пользу истца в  заявленном размере.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 946 руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма  государственной пошлины в размере 894 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИБИРЯК" в пользу УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" сумму долга в  размере 5 343 842,45 руб., неустойку в размере 424 180,56 руб., неустойку в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга,  почтовые расходы в размере 134,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  50 946 руб.  

Взыскать с ООО "СИБИРЯК" в доход федерального бюджета сумму государственной  пошлины в размере 894 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья А.Е. Костяева