АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12518/2016

г. Архангельск

16 мая 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля и 05 мая 2017 года

дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 188304, г. Гатчина, Ленинградская область, ул.Соборная, дом 31)

к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, 

<

...>)

Третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью "АСЭП" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163053, 

<

...> корпус 1); 

2. общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН1092920000271; место нахождения: 164261, 

<

...>); 

3. общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164840, 

<

...>); 

4. ФИО2 

5.  ФИО3 

о взыскании 207 515 631 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО4 (по доверенности от 04.07.2016), ФИО5 (по доверенности от 26.07.2016),

от ответчика – ФИО6 (по доверенности от 01.02.2016), ФИО7 (доверенность от 01.02.2017), ФИО8 (доверенность от 01.02.2017)

от третьего лица (ООО "АСЭП") - ФИО9 (по доверенности от 25.07.2016), ФИО10 (доверенность от 10.05.16)

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее – истец, ПАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее – ответчик, ПАО "АСК") о взыскании 207 515 631 руб. 47 коп., в том числе: 202 226 627 руб. 37 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2016 года по договору № 52-Э от 01.01.2008, 5 289 004 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2016 по 22.11.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга 202 226 627 руб. 37 коп.  за период с 23.11.2016 по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АСЭП", ООО "Каскад", ООО "Жилкомсервис",  ФИО2 и ФИО3. 

Определением суда от 20.04.2017 в отдельное производство с присвоением делу номера  А05-5121/2017 выделено требование о взыскании 196 826,45 руб., в том числе 177 401 руб. 04 коп.  долга за услуги, оказанные в отношении потребителей МО "Плесецкий район", и 19 425,41 руб. пеней. 

В судебном заседании 27 апреля 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05 мая 2017 года. 

В  судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, заявив ходатайство от 05.05.2017 № 11/1-07/4048 об уменьшении размера иска до  186 232 425 руб. 45 коп., в том числе 168 706 950,50 руб. долга и 17 525 474 руб. 95 коп. пеней за период с 20.10.16 по 14.03.17.  В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение  размера  иска принято судом. 

Также истец заявил ходатайство от 05.05.2017 о выделении в отдельное производство требования о взыскании 69 546 руб. 35 коп., в том числе 63 001 руб. 47 коп. долга за услуги  по передаче электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, и 6 544 руб. 88 коп. пеней, начисленных на эту сумму за период с 20.10.2016 по 14.03.2017, которое удовлетворено. Определением от 05.05.2017 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 69 546 руб. 35 коп., в том числе 63 001 руб. 47 коп. долга за и 6 544 руб. 88 коп. пеней, делу присвоен  номер № А05-5828/2017. 

В связи с выделением требований в отдельное  производство цена рассматриваемого в настоящем деле иска составила 186 162 879 руб. 10 коп., в том числе 168 643 949 руб. 03 коп. долга и 17 518 930 руб. 07 коп. пеней за период просрочки с 20.10.16 по 14.03.17, а также пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты. 

Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Представители третьего лица ООО "АСЭП" поддержали позицию ответчика по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Остальные третьи лица, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили, пояснений по делу не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между правопредшественником истца ОАО "Архэнерго" (исполнителем по договору) и ответчиком  (заказчиком по договору) заключён договор № 52-э, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. По истечении указанного срока стороны новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключили, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04                      № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), в 2016 году отношения сторон регулировались в соответствии с условиями ранее заключённого договора  № 52-э от 01.01.2008. 

Во исполнение заключённого договора истец  в  сентябре 2016 года оказал услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.16                               № 15-000003156 на сумму 299 503 142 руб. 26 коп., который подписан со стороны ответчика с разногласиями.  

В связи с увеличением  объёмов оказанных услуг по передаче электроэнергии истец направил ответчику корректировочные акты № 1 от 31.10.16 на сумму 499,44 рублей и № 2 от 30.11.16 на сумму 11 372,33 руб.  Для оплаты оказанных в сентябре 2016 года услуг истец выставил счёт-фактуру от 30.09.16 № 15-000000000002863 от 30.09.16, а также корректировочные счета       № 15-00001340 от 31.10.16 и № 15-00001496 от 30.11.16.  

Согласно пункту 7.7  заключённого договора № 52-э от 01.01.2008 в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счёта и счёта-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

 При определении суммы долга истец исходил из стоимости оказанных услуг в размере 299 515 014 руб. 03 коп., уменьшив её на сумму 130 480 594 руб. 89 коп., составляющую размер задолженности, переданной новым кредиторам по заключённым договорам цессии, а также суммы, указанные в уведомлениях о проведении зачета от 24.10.16 и от 10.11.16. Также истец из объёма оказанных услуг вычел объём электроэнергии, переданной до объектов, присоединенных к сетям смежной сетевой компании ООО "АСЭП" на сумму 150 067,60 рублей.   С учётом требований, выделенных в отдельное производство, размер задолженности ПАО "АСК" за сентябрь 2016 года, взыскиваемой в рамках настоящего дела,  составил 168 643 949 руб. 03 коп. 

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец в нарушение условий договора не представил надлежащие доказательства оказания услуг, а также завысил их объём и стоимость, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.   Представитель ООО "АСЭП" позицию ПАО "АСК" поддержали. 

Ходатайство ответчик об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом оставлено без удовлетворения, о чём в предварительном судебном заседании вынесено и объявлено протокольное определение (протокол предварительного судебного заседания от 19.12.2016).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа в рамках  договора  на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом в материалы дела правоустанавливающих документов, подтверждающих владение на законном основании объектами электрохозяйства, посредством  которых осуществляется оказание услуг по передаче электроэнергии судом во внимание не принимаются, т.к. не имеют правового значения для настоящего дела.  Истцом взыскивается задолженность по договору № 52-э от 01.01.2008, в приложении № 2 к которому сторонами согласованы потребители, в отношении которых оказываются услуги, и сети, посредством которых осуществляется такая передача. Наличие у истца права владения конкретными сетями и электроустановками ответчиком не оспаривается и документально не опровергается  (за исключением спорных точек со смежной сетевой компанией ООО "АСЭП"), в связи с чем выяснение вопросов о законности принадлежности истцу объектов электросетевого  хозяйства не входит в круг доказывания по настоящему делу. 

В дополнениях к отзыву на иск от 14.03.2017 (том 32, л.д. 1) ответчик ссылается на то, что часть объектов, указанных истцом в ведомостях электропотребления,  присоединена непосредственно к сетям ООО "АСЭП", являющейся смежной сетевой компанией, в связи с чем услуги по передаче электроэнергии в этой части оплате не подлежат. ПАО "МРСК" частично с этими доводами согласилось, в связи с чем уменьшило размера иска на сумму 150 067 руб. 60 коп.  в части оказания услуг по передаче электроэнергии до объектов, указанных в ходатайстве об уменьшении размера иска от 05.05.2017.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МРСК" и ОАО "Ростелеком" подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.07.2015 № 15-03364А-ОМ/15 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.07.2015 № 15-03364А-ОМ/15 (т. 2, л.д.100-105). Из указанных актов следует, что энергоснабжение данного потребителя производится по отдельному кабелю 0,4 кВ, подключенному к дому № 5 по ул. Гагарина, и принадлежащему истцу.

Доказательств оформления обязательств и ответственности в отношении электроустановок и сетей по объекту "ул. Гагарина, дом 5" между ОАО "Ростелеком" и иной сетевой организацией суду  не представлено. 02 ноября 2016 года ПАО "МРСК" составлен акт совместного обследования объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу 

<

...>, АТС-47 ПАО "Ростелеком", в котором зафиксировано, что АТС-47 ПАО "Ростелеком" имеет два электрических ввода, выполненных двумя кабельными линиями от РУ-0,4кВ ТП-103 филиала ПАО "МРСК". Приборы учета электроэнергии №05493641 и №02699420 установлены в ВРУ АТС-47. Граница балансовой принадлежности электрических сетей находится в ВРУ-0,4кВ АТС-47 на контактных соединениях кабельных наконечников в питающих КЛ-0,4 кВ от ТП-103 (т. 32, л.д. 106). Доказательств передачи указанного кабеля  во владение иной сетевой организации суду не представлено, в связи с чем истец правомерно предъявляет к оплате стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии до данной точки поставки. 

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Архангельской области в решении от 09.09.2016 по делу № А05-7018/2016, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора относительно указанной точки поставки ОАО "Ростелеком".

В части других находящихся  в споре объектов, указанных в возражениях ответчика от 19.04.2017 (том 36, л.д. 1-4), суд считает, что ПАО "МРСК" документально подтвердило, что в сентябре 2016 года оно оказывало услуги по передаче электроэнергии  посредством своих объектов электросетевого хозяйства  в отношении  точек поставки: пр. Обводный канал, д. 22, корп. 1; ул. Почтовый тракт, 

<

...> канал, д. 48, корп. 1; ул. Попова, 

<

...> канал, д. 58, корп. 1; пр. Обводный канал, 22; пр. Ленинградский, 23; ул. Самойло, 10 в части электроустановки наружного освещения МУП "Горсвет"; ул. Галушина, 19. 

ООО "АСЭП", утверждая, что оно является сетевой компанией в отношении указанных точек поставки, ссылается на договор аренды от 01.01.2013 № 199 (далее - договор № 199), заключенный между открытым акционерным обществом "Архинвестэнерго" (арендодатель) и ООО "АСЭП» (арендатор) (том 30,  л.д.134), а также договор аренды муниципального имущества, заключённый с МО "Город Архангельск" № 14/09эл от 01.11.2015 (том 35, л.д. 102-111).  Однако, перечень имущества, передаваемого в аренду по указанным договорам, и представленные в материалы дела технические паспорта, не позволяют достоверно установить, что в отношении спорных точек конечной сетевой компанией является ООО "АСЭП".  

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 18 названных Правил лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию, в том числе  акт об осуществлении технологического присоединения (при его наличии), однолинейную схему электрической сети заявителя (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии). 

Согласно пункту 35 при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия.

Пунктом 36 Основных положений установлено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Исходя из перечисленных норм права, получив в 2009 и в 2013 году в аренду имущество электросетевого хозяйства, ООО "АСЭП» должно было урегулировать с потребителями электрической энергии вопросы, связанные с технологическим подключением, в том числе путем подписания актов  разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей. Однако, в сентябре 2016 года таких актов между ООО "АСЭП" и потребителями спорных точек не имелось.  

Также ООО "АСЭП" не включило спорные точки в ведомость учета перетоков электроэнергии за сентябрь 2016 года, составленную к договору оказания услуг от 01.01.2014, подписанному с ПАО "МРСК" (том 36, л.д. 95-180). В договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2016                № 6-01589, заключённый с ПАО "АСК", спорные точки поставки были включены только в 2017 году, что подтверждается письмом ООО "АСЭП" от 13.03.2017 (том 35, л.д.204-220). Однако, акт об оказании услуг в сентябре 2016 года, подтверждающий, что услуги были предъявлены ООО "АСЭП"  к оплате и ответчик произвёл оплату этих услуг не представлены. Суд неоднократно предлагал ПАО "АСК" и ООО "АСЭП" представить данные документы в материалы дела, однако требования суда выполнены не были. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

Такое поведение ответчика и третьего лица, являющегося аффилированным с ПАО "АСК",  свидетельствует о их недобросовестности и злоупотреблении правом с целью причинения вреда ПАО "МРСК". В соответствии с частью 3  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (пункт 4). 

Согласно статье 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2  данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Со стороны истца подписаны с потребителями акты разграничения балансовой принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по следующим точкам поставки  ул.Почтовый тракт, д.26, акт  от 13.02.2008 с потребителем ФИО11,;  пр.Обводный канал, д.22, корп.1, акт от 27.09.2012,  потребитель ГАУ АО "Единый лесопожарный центр";  ул. Воронина, д.45, корп.2 акт от 04.05.2009, потребитель Детский сад № 16 "Дубок"; пр.Обводный канал, д.48, корп.1; д.58, корп.1 акты от 11.08.2008, от 25.11.2009, от 23.05.2012; ул.Логинова, д.78, корп.1; ул.Попова, д.55, д.57, д.59, д.61 потребители ТСЖ "Октябрьский", ООО "Астероид" (том 32). 

Проанализировав письменные пояснения истца, изложенные в возражениях от 15.03.17 (том 31, л.д. 74), от 13.04.17 (том 34, л.д. 69), от 19.04,17 (том 36, л.д. 1), и приложенные к ним доказательства (акты осмотра, технические паспорта, инвентаризационные карточки и т.п.) суд приходит к выводу, что в сентябре 2016 года сетевой компанией в отношении спорных точек поставки являлось ПАО "МРСК", которое осуществляло работы по ремонту электросетей и несло расходы на содержание электрических сетей для надлежащего оказания услуг.    Правомерность предъявления стоимости оказанных услуг до спорных точек поставки подтверждена в решении Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2016 по делу № А05-5565/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. Поскольку ответчик и третье лицо новых доказательств суду не представили, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из содержания данных статей следует, что, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приёма-сдачи об оказании услуг. Однако, при этом заказчик не лишён возможности представлять доказательства в опровержение факта и объёма оказанных услуг. 

В силу пункта 159 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), обмен показаниями расчетных и контрольных приборов учета, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашений о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также в случаях, установленных в настоящем разделе.

Пунктом 3.3.18 договора № 52-э от 01.01.2008 установлена обязанность исполнителя ежемесячно, до 4 числа месяца, следующего за расчётным, предоставлять заказчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по договору (поставленной потребителям заказчика), за расчетный период, а также по отдельному запросу - предоставлять заказчику первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки. В пункте 4.3. договора сторонами согласовано, что исполнитель ежемесячно определяет объёмы переданной электроэнергии (поставленной потребителям заказчика) в порядке, определённом в Приложении № 8 к договору.

Приложением № 8 к договору № 52-Э от 01.01.2008 является Регламент снятия показаний прибора учёта и применения расчётных способов при определении объёмов переданной электроэнергии, в котором стороны согласовали порядок определения объёмов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учёта и расчётных способов.

Согласно пункту 2 Приложения № 8 к договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объёмы электроэнергии переданной по договору на основании: - показаний приборов учёта, полученных от потребителей или снятых исполнителем; - расчётных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учёта, выхода из строя расчётного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учёта или непредставления исполнителю показаний прибора учёта, и в иных случаях, предусмотренных договором; - объёмов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучётном потреблении. При этом указано, что полученные данные об объёмах переданной по договору электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приёма-передачи оказанных услуг по договору ведомость. 

Как следует из приложения №  2 к приложению № 8 к договору, данные по показаниям приборов учёта, а также объёмы переданной электроэнергии фиксируются исполнителем в электронном виде (на CD-диске) и передаются ответчику как заказчику для их возможной корректировки, которая отражается в обменном файле.  

В качестве доказательств, подтверждающих объём оказанных услуг, истец представил ведомости объёмов переданной электроэнергии отдельно по каждому производственному отделению, приложенные к письму от 12.12.2016 № 11/1-07/10511 (том 2, л.д. 1).  

ПАО "МРСК" представило в суд сопроводительные письма от 04.10.16                                   № 21/1-28/12776, № 21/1-28/12777, № 18-12/5343, № 34-34/2870, № 22-17/376 (том 1, л.д. 59-67), из которых следует, что во исполнение заключённого договора он направлял заказчику предварительные  объёмы переданной в сентябре 2016 года электроэнергии.  После урегулирования возникших между сторонами разногласий по объемам переданной электроэнергии, истец направил в адрес заказчика в электронном виде откорректированные ведомости электропотребления за сентябрь 2016 года, о чём свидетельствуют письма ПАО "МРСК" от 12.10.16 № 21/1-29/13090, № 21/1-29/13091, № 22-17/409, № 18-12/5527, от 14.10.16 №  34-34/2987 (том 1, л.д. 69-80). 

Также истец вместе с ходатайством от 14.12.2016 № 11/1-07/10607 (том 9, л.д. 15) представил в суд доказательства направления в адрес ПАО"АСК"  первичной документации, подтверждающей снятые  показания приборов учёта (листы контроля обхода физических и юридических лиц, акты замены счётчиков, опросные листы, выдержки из журналов телефонограмм, письма потребителей с показаниями приборов учета и т.п.).

Поскольку в договоре от 01.01.2008 № 52-э конкретно не указано, что понимается под первичной документацией, истец как сетевая организация может предоставить ПАО "АСК" любой документ, в котором зафиксированы показания приборов учета потребителей. 

В случае, если показания приборов учета не сняты сетевой организацией, объем полезного отпуска определяется путем использования замещающей информации, что предусмотрено в приложении  № 8 к Договору. Также суд учитывает, что часть потребителей передает показания приборов непосредственно ПАО "АСК", в связи с чем договором № 52-э от 01.01.2008 и  предусмотрен ежемесячный обмен между сторонами данными объема передачи электроэнергии по итогам которого составляются откорректированные ведомости электропотребления,  отправляемые заказчику в электронном виде (CD-R) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С учётом соглашения сторон о возможности обмена документацией в электронном виде, суд пришёл к выводу, что представленные истцом доказательства с учётом правил, содержащихся в статьях 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего спора.

Оценив ведомости, представленные ПАО "МРСК", суд установил, что  истец документально подтвердил факт оказания услуг по передаче электрической энергии.  

При этом изложенные в отзыве от 12.01.2017 доводы ответчика о том, что  обязательства ответчика как гарантирующего поставщика по оплате оказанных услуг должны определяться только в виде расчёта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемого им потребителей электроэнергии исходя из варианта цены (тарифа) и объема услуг, оплачиваемых потребителем, как это предусмотрено в пунктах 15 (1) и 15 (2) Правил недискриминационного доступа, являются необоснованными. 

Действительно, абзацем одиннадцатым пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. При этом изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Пунктом 15(2) установлен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точке поставки при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения. 

Из буквального содержания изложенных норм права следует, что  объём обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. Однако, данные нормы не возлагают на сетевую компанию какие-либо дополнительные обязательства по отношению к гарантирующему поставщику. 

Предоставленные ПАО "МРСК" документы в подтверждение факта оказания услуг содержат информацию об уровне напряжения, на которых энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрической сети, объём оказанной услуги; вариант цены (тарифа); стоимости оказанной услуги по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых гарантирующим поставщиком потребителей электрической энергии (мощности) исходя из варианта (цены) тарифа, применяемого в отношении соответствующего потребителя, с выделением суммы НДС. Указанные истцом в ведомостях объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2016 года точки поставки соответствуют приложению № 2 договора № 52-э.Данные ведомости и акт об оказанных услугах соответствует договору № 52-э, в том числе Регламенту взаимодействия Исполнителя и Заказчика при формировании полезного отпуска электрической энергии Потребителям - физическим лицам (гражданам) (Приложение № 8 к договору). 

Стоимость услуг определена ПАО "МРСК" в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 № 84-Э/3 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области". 

Таким образом, представленный истцом расчёт стоимости услуг, оказанных в сентябре 2016 года, полностью соответствует по форме договору № 52-э от 01.01.2008 и не противоречит действующему законодательству.

Приложенный к ходатайству ПАО "АСК" от 11.01.2017 (том 10, л.д.1) расчет обязательств гарантирующего поставщика на сумму 226 872 525,49 руб., составленный ООО "АСЭП" (том 12, л.д. 1-112), не является надлежащим доказательством, опровергающим данные об объёмах оказанных услуг,  содержащиеся в ведомостях, составленных истцом. Как установлено судом, в расчете, составленном третьим лицом, не указаны некоторые потребители, присоединенные к сетям ПАО МРСК" и присутствующие в приложении № 2 к договору № 52-э от 01.01.2008. Перечень этих потребителей  указан истцом в расчете истца (том 27, л.д. 153-160, том 28, л.д.1). Ответчик и третье лицо не представили суду правового обоснования исключения данных потребителей из ведомостей   оказанных услуг. Также ответчик не представил каких-либо конкретных пояснений относительно того, по каким причинам в расчёте ООО "АСЭП" указан иной объём переданной электроэнергии, не совпадающий с данными истца. 

Представленные ответчиком ведомости снятия показаний приборов учёта (тома 13-27) не являются надлежащими доказательствами, опровергающими сведения  истца об объеме оказанных услуг. Данные ведомости не позволяют установить дату снятия первоначальных и конечных показаний приборов учёта, которые могут не совпадать с датами, по состоянию на которые истец снимал показания приборов учета или иным образом получал сведения об объемах полученной потребителями электроэнергии.  

При таких обстоятельствах, составленный  ответчиком акт № 009 от 30.09.2016 об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2016 года (том 13, л.д. 1-114), в котором в качестве основания для его оформления указан  смешанный договор от 01.01.2016 № П-2016/6-01587, а не действующий между сторонами договор № 52-э от 01.01.2008,  не может быть принят судом во внимание. 

 В дополнении к отзыву от 12.01.2017 (том 27, л.д. 2) ответчик указал на неправомерность предъявления ко взысканию объема электрической энергии на сумму 20 353,46 руб., поставленного потребителям, с которыми у ПАО АСК" заключены договоры купли-продажи электрической энергии. 

Действительно, из материалов дела следует, что в 2015 году ПАО "АСК" с рядом потребителей заключило непредусмотренные законодательством договоры, согласно которым оно как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией от имени в интересах и за счет третьих лиц (покупателей), а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, указанные в договоре. В пункте 1.2 договора закреплено, что при урегулировании отношений, связанных с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик выступает агентом покупателя. При этом права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии возникают непосредственно у покупателя. 

ПАО "АСК", полагая, что оно действует как агент, направило в адрес ПАО "МРСК" заявки на заключение договоров оказания услуг по передаче электроэнергии  от имени, в интересах и за счет покупателей. Истец оставил поданные заявки на заключение договоров без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие у ПАО "АСК" полномочий на подачу заявок от имени потребителей (том 28, л.д.161-170).  

Суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что указанные ответчиком потребители заключили с ПАО "МРСК" договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии. Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "МРСК" самостоятельно выставляет этим потребителям  счета на оплату услуг по передаче электроэнергии, в материалах дела отсутствуют. 

В силу пункта 29 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Пунктом 40 Основных положений к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) отнесена обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с 28 Правил недискриминационного доступа дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из приведенных норм права следует, что заключенные между ПАО "АСК" и потребителями (покупателями) договоры купли-продажи электроэнергии  в сентябре 2016 года не могли исполняться, поскольку при отсутствии договора на оказание услуг по передаче электрической энергии невозможна фактическая реализация договора купли-продажи электрической энергии. Кроме того, точки поставки таких потребителей  в спорный период не были исключены из договора № 52-э от 01.01.2008, заключенного между истцом и ответчиком.

В связи с вышеизложенным, договоры энергоснабжения, ранее заключенные ПАО "АСК" с такими потребителями, в спорный период нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ответчике как гарантирующем поставщике.  

Указанный подход соответствует выводам, содержащимся в  решениях Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2016 по делу № А05-8521/2016 и от 07.10.2016 по делу № А05-4339/2016, вступившим в законную силу и в соответствии со статьей  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение   для настоящего дела. 

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 20 353 руб. 46 коп. долга признается судом обоснованным.

Также суд не может согласиться с возражениями ПАО "АСК" в части взыскания долга за услуги по передаче электроэнергии,   поставленной ООО "Каскад", на сумму 17 585,34 руб. 

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 16 от 28.11.2012 во владении и пользовании ООО "Каскад" находится трансформаторная подстанция ТП 33А по ул. Рабочая 7 в пос. Плесецке. (том 28, л.д. 184-185). Данная подстанция  присоединена к сетям ПАО "МРСК", в связи с чем между ПАО "МРСК" и ООО "Каскад" подписан акт о разграничении балансовой принадлежности от 04.02.2013 № 505 (том 27, л.д. 175), согласно которому на балансе истца находится ВЛ-10-151-35 (фид.11. "д"), а на балансе ООО "Каскад" - отпайка ВЛ-10кВ от опоры № 50 ВЛ-10-151-35 (фид 11 "д") до ТП – 33-А, ТП 33А и сети 0,4 кВ, отходящие от ТП (кроме ВЛ-0,4 кВ фид. "Поселок"). К подстанции, кроме объектов ООО "Каскад" присоединены электроустановки других потребителей, в том числе жилого сектора.

Между ПАО "АСК" и ООО "Каскад" заключен договор энергоснабжения №4-02385 от 11.04.2013. В связи с нарушением сроков оплаты за потребленную электроэнергию, ПАО "АСК"  в июле 2015 года направило потребителю уведомление о расторжении договора энергоснабжения, а сетевой организации – уведомление о введении ограничения режима электропотребления в отношении точки поставки ТП-33А, расположенной по адресу: 

<

...>.

В письме от 13.07.2015 № 22-28/813 (том 28, л.д. 171) ПАО "МРСК" сообщило ПАО "АСК"  о разработанных мероприятиях по обеспечению интересов потребителей, технологически присоединенных к электросетям ООО "Каскад" при введении режима ограничения потребления электроэнергии, в состав которых включено определение ответчиком расчетной схемы, не ущемляющей интересы сетевой организации (необоснованное отнесение потерь, возникающих в ТП - 33А потребителя, а также возможной разницы в объемах головного узла учета и объема передачи в сети истца).

Объекты ООО "Каскад" были  отключены от электроснабжения, при этом подстанция ТП–33А осталась под напряжением в целях обеспечения поставки электроэнергии присоединенным к ней потребителям. Объем услуг по данной точке рассчитывался истцом как разница между общим объемом поставленной на ТП-33А электроэнергии, и объемом потребления транзитных потребителей, в отношении которых не вводилось ограничение режима потребления. Ответчик, возражая против иска, полагает, что спорный объем электроэнергии является бездоговорным потреблением собственника ТП-33А.

Согласно подпункту "б" пункта  2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 8 Правил ограничения предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 51 Правил недискриминационного доступа владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как установлено пунктом 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х названного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

ООО "Каскад" статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и потребителем электроэнергии, необходимой для компенсации потерь.

Поскольку к отношениям между гарантирующим поставщиком и владельцем объектов электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения подлежит применению пункт 130 Основных положений № 442, основания для применения к ним положений о бездоговорном потреблении отсутствуют.

ПАО "АСК"  не представило доказательств того, что объем электроэнергии, приходящийся на потери в ТП, не оплачен или невозможен к взысканию, в связи с чем услуги по передаче электроэнергии на ТП-33А ООО "Каскад" подлежат оплате в полном объеме. Указанный подход соответствует выводам суда, содержащимся во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2016 по делу № А05-7020/2016 и от 07.10.2016 по делу № А05-4339/2016, вступившим в законную силу, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

Изложенные в дополнении к отзыву на иск от 20.02.2017 (том 30, л.д.5) возражения ответчика в части взыскания 603 031,34 руб. долга за услуги по передаче  электроэнергии, поставленной ООО "Жилкомсервис" в отношении здания, расположенного по адресу 

<

...>, суд находит необоснованными. Ответчик указывает, что в спорный период у него не было договорных отношений с этим потребителем. 

Однако, как следует из выписки приложения № 2 к договору № 52-э от 01.01.2008 (том 32, л.д. 144), указанный потребитель и точка поставки включены в перечень точек, в отношении которых истец оказывает услуги по передаче электроэнергии. Ответчик в письме от 19.10.2016 № 20-11/16-42/4645 (том 32, л.д. 138) предложил изменить  потребителя по этой точке поставки только с 15.10.2016, в связи с чем истец правомерно в сентябре 2016 года составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.09.2016 в отношении ООО "Жилкомсервис" в присутствии его ликвидатора ФИО12 (согласно выписке из ЕГРЮЛ).  Замечаний и возражений к этому акту ПАО "АСК" не заявило, в связи с чем оснований для отказа в иске на сумму    603 031,34 руб. долга суда не имеется.  

Также несостоятельны возражения ответчика относительно взыскания долга в размере 17 049,17 руб. за услуги по передаче электроэнергии в объёме 3715 кВт/ч по акту о  безучетном потреблении, составленному в отношении потребителя ФИО2 (том 32, л.д. 145).  Как следует из акта, безучетное потребление было выявлено в жилом доме по адресу 

<

...>. Согласно справке администрации МО "Муравьевское" от 23.09.2016 (том 30, л.д. 10) по указанному адресу зарегистрирована ФИО13, которая умерла в 2012 году. Других граждан по данному адресу не зарегистрировано. В приложении № 2 к договору № 52-э от 01.01.2008 в качестве потребителя по договору энергоснабжения значится ФИО2 Согласно отметкам на акте этот документ подписан дочерью потребителя ФИО14, чьи полномочия действовать от имени потребителя явствовали из обстановки, что допускается статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, определены пунктом 193 Основных положений. 

Акт должен содержать сведения о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Представленные в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.09.2016 не содержит явных нарушений требований, предусмотренных пунктом 193 Основных положений.

Ссылаясь на недостатки в оформлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии как на основание отказа в оплате услуг по передаче электроэнергии, ПАО "АСК" не представило доказательств, подтверждающих, что эти недостатки являлись препятствием по оплате или взысканию стоимости безучетнопотребленной электроэнергии. 

Выполненный ПАО "МРСК" расчёт объёма неучтенного потребления ПАО "АСК" не оспорило.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений, стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В случае отказа потребителя от оплаты стоимости безучетного потребления, правом на его взыскание с потребителя в судебном порядке располагает гарантирующий поставщик. Иной порядок разрешения споров с потребителями о взыскании стоимости безучетного потребления правовыми актами не предусмотрен.

На основании изложенного, иск в части взыскания долга в размере                     17 049,17 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Отклоняются возражения ответчика относительно корректировочных актов об оказании услуг. Как указывает ПАО "МРСК" в письменных пояснениях от 13.02.2017 (том 32, л.д. 107) необходимость составления этих актов была вызвана корректировками объема услуг, оказанных в сентябре 2016 года. Так  в прямые договоры на  оказание услуг по передаче электроэнергии, заключённые с ГБОУ "Яренский детский дом" и ГБОУ АО "Красноборский детский дом", не могли включаться помещения спального корпуса, расчёт по которым производится по тарифу "Население", а следовательно, услуги по передаче электроэнергии до этих объектов (спальные корпуса детских домов) подлежат оплате ответчиком как гарантирующим поставщиком. Также правомерно предъявление стоимости оказанных услуг по корректировочному акту от 30.11.2016 № 2, поскольку оно вызвано начислением стоимости оказанных услуг до потребителя РУ ФСБ по Архангельской области, являющегося субабонентом, с которым отсутствует прямой договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. Расчёт объём оказанных услуг по корректировочным актам ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, в связи с чем услуги по корректировочным актам № 1 от 31.10.16 на сумму 49,44 руб. и № 2 от 30.11.16 на сумму 11 372,33 руб. подлежат оплате в полном объёме. 

В дополнениях к отзыву от 12.04.2017 (том 33, л.д. 122) ПАО "АСК" возражает против взыскания долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в отношении  точки поставки "Радиоцентр" потребителя ФИО3, ссылаясь на то, что подача электроэнергии данному потребителю прекращена с 15.07.2016, а указанная точка исключена из приложения № 2 к договору № 52-э от 01.01.2008. 

Как установлено судом, между истцом и ФИО3 подписаны акты от 26.03.2015 № 15-02045А-ОМ/15 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. (том 33, л.д. 167-170), в связи с чем точка поставки потребителя ФИО3 внесена в приложение № 2 к договору № 52-Э.

12 апреля 2016 года ПАО "АСК" направило истцу уведомление о введении частичного ограничения режима потребления точки поставки "ТП-Радиоцентр" ФИО3 по договору энергоснабжения № 1-06380 от 23.04.2015 с 29.04.2016 в связи с наличием долга за электроэнергию, (т. 33,л.д.154). В случае если указанные действия могут привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, ответчик предложил истцу уведомить его и разработать дополнительные организационно-технические меры для поставки электроэнергии этим потребителям.

Истец составил акт от 12.05.2016 ограничения режима потребления потребителя ФИО3 с центра питания ПС № 13 РУ-6 кВ на величину максимального уровня потребляемой мощности до уровня 95 кВт, составляющего по данным ответчика мощность иных потребителей, присоединенных от "ТП-Радиоцентр" ФИО3 Акт направлен в адрес ответчика 18.05.2016.

15.06.2016 ответчик направил истцу уведомление № 16-11п/16-02/6619 (том 33, л.д. 158) о введении ограничения режима потребления точки поставки "ТП-Радиоцентр" ФИО3 с трансформаторной подстанции ООО "Архангельская рыбная компания" по договору энергоснабжения № 1-06380 от 23.04.2015 с 30.06.2016 в связи с наличием долга за электроэнергию. Ограничение режима потребления ООО "Архангельская рыбная компания" произвело как субисполнитель в соответствии с пунктом 6 Правил ограничения № 442, о чем сообщила истцу как сетевой компании  письмом от 07.07.2016              № 20. (том 33, л.д. 160). 08 июля 2016 письмом № 27/8679 истец сообщил ответчику о введении обществом "Архангельская рыбная компания" заявленного ограничения режима потребления по точке поставки ФИО3

Согласно акту от 15.07.2016 контроля за ограничением режима потребления электрической энергии, объект ФИО3 отключен от электропотребления (т. 33, л.д.157).

Письмом от 30.08.2016 № 16-12/18-01/10727 (том 33, л.д. 164-166) ПАО "АСК" уведомило истца об исключении точки поставки "ТП-Радиоцентр" ФИО3 из приложения № 2 к договору № 52-Э и предложило включить  вместо этой  точки потребителей, которые присоединены к сетям истца опосредованно через трансформаторную подстанцию "ТП-Радиоцентр" ФИО3  Однако, ПАО "МРСК" не согласилось на внесение  изменений в договор, что является правомерным и обоснованным. 

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил ограничения ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении прекращения обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности).

Пунктом 126 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; а гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении истца о расторжении договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком и ФИО3  Из переписки сторон усматривается, что ПАО "АСК" требовало ввести ограничение электропотребления не в связи с расторжением договора энергоснабжения, а ввиду наличия задолженности за поставленную электроэнергию. ПАО "АСК" не уведомило ПАО "МРСК" как сетевую организацию  о наличии присоединения к "ТП-Радиоцентр"  объектов электропотребления иных лиц и о заключении  этими лицами договоров энергоснабжения с ПАО "АСК". 

Кроме того, в письме от 04.04.2017 № 16-11/16-05/7134 (том 33, л.д. 178) ПАО "АСК" просило возобновить потребление электроэнергии объектом потребителя ФИО3 в связи с погашением задолженности ха электроэнергию по договору от 23.04.2015 № 1-06380.  Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный договор энергоснабжения не был расторгнут, оснований для исключения данной точки поставки из договора№ 52-Э не имелось, а услуги по передаче электроэнергии до указанной точки должен оплатить ответчик как гарантирующий поставщик. С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании с ответчика 22 197,03 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии у суда не имеется. 

В отношении доводов ответчика, изложенных в дополнениях к отзыву от 13.02.2017 (том 29, л.д.122) о неправомерном включении истцом в стоимость оказанных услуг 2 013 007 руб. 97 коп., приходящихся на постоянные и переменные потери, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 144 Основных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. 

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. 

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

 Как указано истцом в письменных возражениях от 13.02.2017 (том 29, л.д. 97-100), постоянные потери электроэнергии определяются потерями холостого хода трансформатора, которые присутствуют постоянно, даже при отсутствии потребления электроэнергии потребителями. Переменные потери возникают в связи с нагревом электрических сетей и зависят от потребления электроэнергии. Поскольку эти потери возникают в сетях потребителей на участке от границы балансовой принадлежности ПАО "МРСК" до потребителя, когда точка учёта электроэнергии установлена не на границе сетей, эти потери не могут учитываться  при установлении тарифа в качестве технологических потерь на сетях истца. В связи с этим  ссылки ответчика на приказ Минэнерго  от 30.12.2008 № 326 и решение ВАС РФ от 28.10.2013 по делу ВАС-10864/13 является необоснованными. 

В приложении № 2 к договору № 52-Э "Перечень точек исполнения услуг по передаче электрической энергии" стороны согласовали точки учета, по которым подлежат начислению потери, и объём постоянных и переменных  потерь. Доказательств того, что ПАО "АСК" со своими потребителями, у которых прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности,  при заключении договоров энергоснабжения согласовала иной объем потерь, суду не представлено.  

Суд считает необоснованным отказ ответчика от оплаты услуг на сумму                   68 882 073 руб. 81 коп. по доводам,  изложенным в дополнениях к отзыву от 14.03.2017 (том 31, л.д. 99). 

Согласно подпункту "б" пункта  2 Правил ограничения ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 5 Правил ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Таким образом, в случае возникновения задолженности у потребителей по оплате электрической энергии, инициатором введения ограничения может являться энергосбытовая или энергоснабжающая компания.

Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, определены разделом II Правил ограничения.

Доказательства выполнения процедуры введения ограничения режима потребления в отношении потребителей, указанных ПАО "АСК" в заявлении от 29.12.2016 № 01-11/16-33/4313 (том 31, л.д. 102), ответчик суду не представил. В связи с этим обязанность по введению в их отношении ограничения режима потребления у ПАО "МРСК Северо-Запада" не возникла.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела (том 31, л.д. 159-175), усматривается, что ПАО МРСК"  надлежащим образом исполняло заявки ПАО "АСК" на введение режима ограничения потребления электроэнергии, которые были оформлены в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. 

Доводы ПАО "АСК", изложенные в дополнениях к отзыву от 20.04.2017 (том 33, л.д. 93), о том, что оно оплатило оказанные услуги путём внесения на депозит нотариуса векселей АО "ФинЭнергоИнвест" на общую сумму                          157 990 451,68 руб., судом отклоняются, т.к. являются неправомерными.

Действительно, в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, и порядок совершения таких действий. ПАО "АСК" ссылается на то, что ПАО "МРСК" как кредитор допустило просрочку в исполнении своей обязанности по составлению расчёта, предусмотренного пунктами 15 (1) и 15 (2) Правил недискриминационного доступа.  Однако, по вышеизложенным основаниям суд пришёл к выводу, что у истца отсутствует обязанность по составлению такого расчета, поскольку она не предусмотрена положениями договора № 52-э от 01.01.2008 и нормами права, в связи с чем истец не может быть признан просрочившим кредитором. 

Кроме того,  пунктом 7.13 договора № 52-э от 01.01.2008 предусмотрена обязанность ПАО "АСК" оплачивать оказанные услуги путем перечисления денежных средств. Соглашение сторон об оплате услуг путем передачи векселей сторонами не заключалось. В связи с этим передача векселей в депозит нотариуса не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. 

   Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения ПАО "АСК"  в части ветхих и аварийных домов, изложенные в дополнениях к отзыву от 13.02.2017 (том 29, л.д. 97). 

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, дано разъяснение, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Следовательно, ответчик, как гарантирующий поставщик, вправе производить расчеты за поставленную электрическую энергию по показаниям приборов учета, установленных в ветхих и аварийных многоквартирных жилых домах, однако объём электроэнергии, определенный по прибору учета, не может превышать нормативов потребления. Об этом также указано в письме Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.12.2016                               № 313/3931, направленном в адрес ПАО "АСК" (том 37). 

 Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утверждены постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн (в редакции от 24.01.2017) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области".  

Перечень домов относящихся к ветхому или аварийному жилищному фонду, указанный ответчиком в таблице (том 31, л.д. 1), истцом не опровергнут. 

Контррасчёт суммы иска в отношении ветхих и аварийных домов сделан ответчиком с учетом вышеприведенных норм права, и признается судом обоснованным.

Поскольку  объем оказанных услуг по передаче электроэнергии зависит от объема переданной потребителям энергии, а возможность применения расчетного способа определения объемов услуг по передаче предусмотрена пунктом 2 Приложения № 8 к договору № 52-Э, суд находит обоснованным довод ответчика о неправомерном предъявлении стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении ветхих и аварийных домов в сумме 9022 руб. 24 коп.  В удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

На основании изложенного, иск в части долга подлежит удовлетворению на сумму 168 634 926  руб. 79 коп. (168 643 949, 03 руб. -  9022,24 руб.), а во взыскании остальной части долга суд отказывает. 

Поскольку услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года до настоящего времени не оплачены, истцом заявлено требование о взыскании 17 518 930 руб. 07 коп. пеней за период просрочки с 20.10.2016 по 14.03.17, а также будущих пеней до дня фактической оплаты долга. (расчет в ходатайстве об уточнении размера иска от 05.05.2017 с учётом выделения в отдельное производство требования о взыскании 6544,88 руб. пеней)

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального содержания данной нормы закона следует, что поскольку до настоящего времени оплата услуг не произведена, пени подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда, размер которой составляет 9,25 %.   Данный подход соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ,  данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016).

Поскольку иск удовлетворен частично, по расчёту суда с ПАО "АСК" в пользу ПАО "МРСК"  взыскивается   17 517 992  руб. 80 коп. неустойки, начисленной за общий период просрочки с 20.10.16 по 14.03.17 исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка РФ  9,25 % и суммы долга 168 634 926  руб. 79 коп., а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты,  за период с 15 марта 2017 года до дня фактической уплаты долга.

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается 199 989 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части госпошлина относится на ПАО "МРСК". 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"  (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 

<

***>)  186 152 919 руб. 59 коп., в том числе 168 634 926 руб. 79 коп. долга и   17 517 992  руб. 80 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга  168 634 926 руб. 79 коп за период просрочки с 15 марта 2017 года по день фактической оплаты исходя из  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты; а также 199 989 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева