АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69868/2023

04 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69868/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 144 941 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 20-Д24 от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № СВЕРД НЮ-63/Д от 06.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании  пени за нарушение сроков проведения ТР-2 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 в размере 144 941 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (заказчик) (далее – ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС», истец) и открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (подрядчик) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 (далее - Договор) по условиям которого, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отделочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение Яа 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг но по грузке/выгрузке (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее -РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимостьиспользуемых запасных частей Подрядчика (в случае их использования),определяется:

- Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовыхвагонов (далее - Прейскурант), являющимся приложением № 3 к настоящемуДоговору.

- Стоимостью работ (запасных частей), не предусмотренных Прейскурантом, но фактически выполненных (установленных) в ВЧДЭ. Указанная стоимость работ (запасных частей) предъявляется Заказчику для оплаты путём включения в корректировочные РДВ и корректировочные акты выполненных работ (оказанных услуг) после принятия цен на ценовой комиссии ОАО «РЖД» и внесения изменений в настоящий Договор в порядке, установленном в пункте 8.1 настоящего Договора.

- Стоимостью литых деталей тележки (приложение № 4) собственности Подрядчика, устанавливаемых на грузовой вагон, определяемой в соответствии с действующей в ОАО «РЖД» стоимостью новой детали с учетом коэффициентов годности материалов повторного использования.

- Ставкой сбора за подачу и уборку одного грузового вагона нажелезнодорожные пути необщего пользования ВЧДЭ, указанной в приложении№ 5 к настоящему Договору и выделенной отдельной строкой в РДВ.

На все перечисленные в подпунктах 2.2.1 - 2.2.4 настоящего Договора операции дополнительно начисляется НДС по ставке 18%.

- Стоимостью услуги по оформлению поврежденного грузового вагона, указанной отдельной строкой в РДВ ВЧДЭ (в случае браковки грузового вагона по кодам повреждения), и составляющей - 1 256 (Одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей, кроме того НДС (18%) - 226 (Двести двадцать шесть) рублей 8 копеек. Итого общая стоимость услуги по оформлению одного поврежденного грузового вагона составляет - 1 482 (Одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 8 копеек.

- Стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензнонной документации одного грузового вагона, составляющей - 1 628 (Одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей, кроме того НДС (18%) - 293 (Двести девяносто три) рубля 4 копейки. Итого общая стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона составляет - 1 921 (Одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 4 копейки, которая указывается отдельной строкой в РДВ (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых  вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ТР-2 грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

Согласно п. 3.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения), Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается:

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, при отцепке грузового вагона на линейных станциях. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования;

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353 при отцепке в ТР-2 грузового вагона на железнодорожной станции проведения ремонта. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования;

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых

 ВЧДЭ было получено письменное подтверждение Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего Договора (не зарегистрированы в базе данных АБД ПВ ГВЦ);

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено письменное уведомление Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Подрядчика (при наличии);

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых Заказчик доставил в ВЧДЭ исправные запасные части, указанные в пункте 3.7 настоящего Договора;

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей Заказчика из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями пункта 3.9 настоящего Договора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд отмечает, что истец просит взыскать пени за нарушение сроков проведения ТР-2 в размере 144 941 руб. 00 коп. В обосновании заявленных требований, истец указывает, что в период с 20.01.2021 по 26.10.2021 ответчиком проведен ТР-2 грузовым вагонам с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5. Договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 (Семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5. Договора, заказчик, в соответствии с п. 5.3. Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно п.п. 9.8.8, п. 9.8. Договора, закреплены в приложении № 8 к Договору.

Расчет исковых требований произведен на основании Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2016 к Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение № 8 изложено в новой редакции в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью.

С учетом того, что ответчиком нарушен срок проведения ТР-2, истцом начислены пени в размере 144 941 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требование оплатить пени за нарушение срока проведения ТР-2, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что требования истца в части взыскания пени являются не обоснованными, поскольку по части вагонов пени начислены не правомерно, по части  вагонам, срок исчисления нарушения срока истец производит не правильно, по части вагонов ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки.

Так ответчик указывает, что срок проведения расчетов простоя вагонов определен в п. 3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения, а именно время на проведение ремонта (78 часов) начинает исчисляться: - в случае отцепки вагона в ремонт (согласно п. 3.1 Договора: оформление уведомления ВУ-23 и передача сообщения 1353) на линейной станции (станции, на которой отсутствует примыкание к ВЧДЭ, в котором производится ремонт) – с 00:00 час. суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию примыкания ВЧДЭ, в котором производится ремонт; - в случае отцепки вагона в ремонт на станции проведения ремонта – с 00:00 час. суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353 (оформления уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23).  Стороны при заключении Договора согласовали, что отсчет времени на проведение ТР-2 начинается 1) после браковки вагона в неисправные передачей сообщения 1353; 2) с 00:00 час. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания ВЧДЭ (при отцепке вагона на линейной станции), либо с 00:00 час. суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353 (при отцепке вагона на станции ремонта).

Отсчёт времени на ремонт вагона не может начаться раньше, чем у вагона выявят неисправность. По вагону № 90057191 на сумму 10 305 руб. ответчик указывает, что истец указывает даты прибытия на станцию ремонта – 07.05.2021 и рассчитывает срок ремонта с 00:00 час. 08.05.2021. В  ремонт вагон отцеплен 13.06.2021 в 14:39 час., то есть только через 37 суток после того, как, начал течь срок на проведение ремонта.

В данном случае вагон 90057191 был отцеплен в ремонт на станции Кизел 13.06.2021, ремонт вагона производился на станции Кизел, т.е. отсчет времени на ремонт должен определяться в соответствии с абзацем 3 п. 3.5 Договора и начинаться с 00:00 час. 14.06.2021. Ремонт выполнен 13.06.2021, т.е. в пределах установленного Договором срока, а неустойка предъявлена необоснованно.

Требования о взыскании пени за несвоевременный ремонт вагона 90057191 в размере 10 305 руб. заявлены необоснованно.

Кроме того, ответчик указал, что по указанному основанию также необоснованно предъявлены требования по вагонам № 4, 5, 7, 9, 10, 12, 16, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33 на сумму 54 259 руб.

ООО «РегионТрансСервис» незаконно предъявляет неустойку по отцепкам вагонов в ремонт, в случаях, когда в соответствии с Договором неустойка не начисляется в принципе (п. 5.3 Договора).

В соответствии с п. 5.3 Договора «Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях: грузовые вагоны по справке 2612 ГВЦ не находятся в собственности (аренде) Заказчика; грузовые вагоны, забракованные в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921; при направлении телеграммы о вызове представителя предприятия, не являющегося подразделением Подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы ВЧДЭ до окончания расследования; при проведении ремонта грузовых вагонов, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, забракованных в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата».

Также ответчик указывает, что в соответствии с п. 1.1 Договора ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства осуществлять ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ООО «РеионТрансСервис», ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

О принадлежности грузовых вагонов конкретным владельцам Подрядчик узнает из базы данных АБД ПВ ГВЦ, в которой регистрируется соответствующие сведения. В отсутствие соответствующих сведений в АБД ПВ ГВЦ (Справка 2612) Подрядчик вынужден тратить время, отведенное для выполнения ремонта вагона, на установление собственника (иного владельца) вагона и выяснения его воли относительно ремонта вагона.

Так, необоснованно предъявлены требования по вагону № 90057191 в размере 10 305 руб.

Из представленной Справки 2612 в АБД ПВ ГВЦ следует, что отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать вагон № 90057191 как подлежащий ремонту в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, требования об уплате пени в размере 10 305 руб. заявлены незаконно. По этому же основанию незаконно предъявлены требования по вагонам №№ 7, 8, 9, 10, 11, 14, 20, 22, 27, 29, 33 в расчете исковых требований в размере 37 692 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что начисление неустойки договором не предусмотрено по вагонам, забракованным по кодам 900-903, 910-917, 920-921. Абзацем 4 п. 5.3 Договора стороны согласовали, что неустойка не начисляется по вагонам, забракованным в ремонт по вышеуказанным кодам отцепки. Требования в размере 117 160 руб. по вагонам № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 33 в том числе отцеплены по кодам указанным выше, в связи с чем пени начислены не правомерно.

Из отзыва ответчика также следует, что начисление неустойки Договором не предусмотрено по вагонам, забракованным по неисправностям поглощающего аппарата (абз. 11 п. 5.3 Договора). Необоснованно предъявлены требования в размере 18 547 руб.

В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований в части взыскания пени, то ответчик просит снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы  на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, на отсутствие нарушений сроков при проведении ТР-2.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к настоящему договору, за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Суд отмечает, что ответчик ссылается на то, что истец не правильно исчисляет начало ремонта вагона и соответственно порядок начисления неустойки, однако суд отмечает, что исходя из условий договора, а также представленных в материалы дела документов следует, что пунктом 3.5 Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов.

Как пояснил истец в возражениях на отзыв и в судебном заседании, что истец в расчет пени и в просрочку не включает время на передислокацию вагона. Истцом предъявлены требования по взысканию пени за выполнение работ сверх нормативного времени, а именно свыше 78 часов.

Ответчик указывает, что течение срока должно быть определено с даты, следующей за датой оформления акта формы ВУ-23, однако из положений п. 3.5 Договора, следует, что «Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов».

Расчет исковых требований выполнен в соответствии с п. 3.5 Договора и начинается с даты, следующей за датой прибытия вагонов в ремонтные позиции.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ссылается на непринадлежность вагонов истцу, однако Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Подрядчик в рамках Договора не вправе проводить ремонт вагонов, не принадлежащих Заказчику, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском» и выставлять стоимость проведенных работ. Ответчик, удостоверившись, что пришедшие вагоны на станции ремонта, соответствуют условиям Договора, после чего приступает к ремонтным работам. Суд отмечает, что исходя из условий договора, ответственным лицом за внесение сведений в ГВЦ является ОАО «РЖД».

Относительно довода ответчика о том, что по кодам № 900-903, 910-917, 920-921. Начисление неустойки не правомерно, также отклоняется судом, поскольку все предъявленные в исковом заявлении вагоны отцеплены по иным кодам, не относящимся к № 900-903, 910-917, 920-921.

Как пояснил истец, Все спорные вагоны проходили текущий ремонт, что подтверждается материалам дела. Основанием к ремонту вагонов является код, по которому классифицируется та или иная неисправность или дефект. Коды № 900-903, 910-917, 920-921 имеют дополнительное разъяснение, какая именно на вагоне выявлена неисправность (технологическая, эксплуатационная или повреждение) и не являются классификатором самой неисправности или дефекта и, тем более, не являются кодом браковки грузового вагона.

К примеру - отцепка вагона осуществлена по коду № 205. Данный код указывает на неисправность боковой рамы грузового вагона и является основным требованием к выполнению ремонта. Например, вагон № 60192838, справка 2612, указано на неисправность код 540 (неисправность запора люка) и код 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), № вагона 95203006, справка 2612, указано на неисправность код 610 (Продольная трещина длиной более 300 мм в балках рамы вагона) и код 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта, № вагона 90057191, указано на неисправность код 214 (Излом пружин), № вагона 95927364, указано на неисправность код 348 (Неисправность поглощающего аппарата) и код 914 (Претензии к качеству изготовления вагона).

Тем самым, отцепка вагона по кодам, которые не указывают факт неисправности или дефекта, такие как № 900-903, 910-917, 920-921, не являются и не могут являться основанием к отцепке вагона без указания реального кода неисправности вагона.

Акты формы ВУ-23, приобщенные в материалы дела, подтверждают, что отцепка в ремонт вагонов осуществлена не по кодам № 900-903, 910-917, 920-921.

Документом, подтверждающим браковку, является Акт браковки формы ВУ-101 ЭТД, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р.

Ответчиком не представлено доказательств того, что грузовые вагоны, изложенные в контррасчета 1 и 2 были непосредственно забракованы по кодам 900-903, 910, 915-917 и 920-921, так как акты браковки отсутствуют.

Более того, согласно уведомлению формы ВУ-23 грузовые вагоны, указанные в контррасчетах Ответчика, были перечислены из рабочего парка в парк неисправных по иным кодам: Вагон № 60192838 по коду № 540, Вагон № 95203006 по коду № 610, Вагон № 90195199 по коду № 214, Вагон № 90207309 по коду № 214, Вагон № 95927364 по коду № 348, Вагон № 54833736 по коду № 450, Вагон № 43255256 по коду № 214, Вагон № 67781609 по коду № 225, Вагон № 94940285 по коду № 617, Вагон № 63878151 по коду № 407, Вагон № 65150484 по коду № 214, Вагон № 58790684 по коду № 549, Вагон № 95461216 по коду № 225, Вагон № 95219960 по коду № 214, Вагон № 63831416 по коду № 220, 540, Вагон № 54828868 по коду № 225, Вагон № 53741260 по коду № 450, Вагон № 90057191 по коду № 214 Вагон № 90193798 по коду № 214 Вагон № 62187448 по коду № 225, 220 Вагон № 90032897 по коду № 214 Вагон № 56042377 по коду № 225 Вагон №69797894 по коду № 450 Вагон № 58314436 по коду № 414 Вагон № 60553385 по коду № 117, 540 Вагон № 53229332 по коду № 414 Вагон № 59503599 по коду № 414 Вагон № 58569419 по коду № 214 Вагон № 90195694 по коду № 214.

Акт формы ВУ-23 ЭТД удостоверяет технически неисправное состояние вагона, и основание для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных.

Акт формы ВУ-23 не является актом браковки.

Исходя из изложенного, доводы Ответчика являются голословными и документально не подтвержденными, так как п. 5.3 Договора указывает, что вагоны должны быть непосредственно забракованы по кодам 900-903, 910, 915-917 и 920-921.

В отношении довода ответчика о поглощающем аппарате, суд отмечает, что абз. 11 п. 5.3 Договора (стр. 24) содержит указание на то, что: «при проведении ремонта, грузовых вагонов, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами.»

Из расчетно-дефектной ведомости по вагону № 95927364, следует, что, аппарат поглощающий АМП-120-Т1, который не является эластомерным. Эластомерными поглащающими аппаратами признаются класса Т2, ТЗ, а также как указано в Памятке осмотрщику вагонов по определению типа эластомерного поглощающего аппарата установленного на грузовом вагоне № 696-2013 ПКБ ЦВ, в настоящее время на сети железных дорог в эксплуатации находятся 5 типов эластомерных поглощающих аппаратов разных производителей: АПЭ-120-И и АПЭ-90-А (производства ОАО «Авиаагрегат»), АПЭ-95-УВЗ (производства ФГУП «ПО УВЗ»), 73ZW-y и 73ZW-y2 (производства ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ»).

Поглащающий аппарат АМП-120-Т1, который ремонтировал подрядчик, не является эластомерным, следовательно, довод ответчика несостоятелен.

С учетом указанных выше обстоятельств требования истца в части взыскания пени за нарушение сроков проведения ТР-2 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 в размере 144 941 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что ответчиком заявлено о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 348  руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 144 941 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 348 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                Е.В. Высоцкая