ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58518/2017

17 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №1 от 09.01.2018 г., ФИО2, дов. №3от 16.01.2018 г.,

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД»

на решение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО «Альянс-ВИЭ»

к ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД»

о взыскании 1.982.928 руб. задолженности и 438.243 руб. пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-ВИЭ», с учетом уточнения требований, обратилось с иском к ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» о взыскании 1.982.928 руб. задолженности и 438.243 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАВАНГАРД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВИЭ» 1.982.928 руб. задолженность 434.261 руб. 23 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 70-71, 103-105).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку истец до настоящего времени не получил копию кассационной жалобы, а поэтому не могс написать на нее отзыв, однако, судебная коллегия, рассмотрев поданное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчиком копии кассационной жалобы истцу, и, кроме того, оно не основано на положениях, установленных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № А2015-10/1. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Так, в порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Причем, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При этом заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как было установлено судом, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № 2015-10/1-1 от 31.10.2016 г. с доказательствами направления в адрес ответчика. Причем работы были выполнены в строгом соответствии с техническим заданием к договору и доп.соглашению (приложение № 1 к доп.соглашению № 1 от 10.05.2016 г.), календарным планом (приложение № 2 к доп.соглашению № 1 от 10.05.2016 г.), протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к доп.соглашению № 1 от 10.05.2016 г.), сметой № ПР-2 на проектно-изыскательские работы (приложение № 4 к доп.соглашению № 1 от 10.05.2016 г.), в связи с чем 31 октября 2015 г. в адрес ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» вместе с письмом № 2016-10/14 был передан полный комплект проектно-сметной документации технического перевооружения системы азотоснабжения предприятия ОАО «Светлана», кластер № 1», предусмотренный п. 8 Технического задания к дополнительному соглашению (Приложение 1).

Однако, истцом было получено уведомление заказчика № 2138 от 14.11.2016 года о том, что документация, предоставленная в его адрес письмом № 2016-11/10 от 9.11.2016 года, принципиально согласована, подлежит передаче в печатном виде, после чего с его стороны будут подписаны закрывающие документы. В связи с этим, письмом № 2016-11/16 от 15.11.2016 года в адрес заказчика были направлены техническая документация, распечатанная на бумажном носителе, сброшюрованная и подписанная в 4-х экземплярах, а также закрывающие документы в 2-х экземплярах. Однако обращение от 15.11.2016 г. № 2016-11/16 было оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем исполнитель повторно обратился к заказчику письмом № 2016-11/28 от 30.11.2016 года с просьбой подписать акты выполненных работ и произвести оплату. В ответ на это письмо заказчик письмом № 2226 от 5.12.2016 года сообщил, что с его стороны возникли замечания к составленной исполнителем технической документации.

Вместе с тем, как правильно было указано судом в обжалуемых актах, ответчиком был пропущен срок для предоставления замечаний в соответствии с условиями договора, поскольку ответчиком получен акт выполненных работ 17.11.2016 г., в то время как замечания были предоставлены 05.12.2016 г., то есть по истечении пятидневного срока для предоставления замечаний, установленного п. 4.3 договора, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Учитывая вышеизложенное, задолженность ответчика составила 1.982.928 руб., которая до настоящего времени им не погашена, что свидетельствует о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Кроме того, истец также просил взыскать пени, предусмотренные п. 5.2 договора, из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки от стоимости работ, подлежащих оплате, что по расчету истца составляет 438.243 руб. за период с 28.11.2017 г. по 06.07.2017 г. Проверив расчет пени, суд в решении и постановлении правомерно признал его необоснованным, поскольку в соответствии с п. 4.3 договора замечания на акты сдачи-приемки выполненных работ предоставляются ответчиком в течение 5 рабочих дней, в связи с чем пени подлежат начислению за период с 30.11.2016 г. по 06.07.2017 г. в размере 434.261 руб. 23 коп., которые были взысканы именно в названном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, якобы, о необоснованном отказе в проведении экспертизы судом, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А40-58518/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             А.А.Гречишкин

 

                                                                                                          Л.А.Тутубалина