АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-15558/2020

09 ноября 2020 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500733268, идентификационный номер налогоплательщика 5503029340, адрес: 644099, 

<

...>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 3/22-20 от 24.04.2020,

установил:

ФИО1 (далее также ‒ заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности по Омской области (далее также ‒ УФСБ России по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении № 3/22-20 от 24.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 заявление принято в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ‒ АПК РФ), назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявителем несогласие с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 3/22-20 от 24.04.2020 мотивировано тем, что деятельность по предоставлению налоговой отчётности, по его убеждению, в территориальные органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации в интересах физических и юридических лиц с использованием программного обеспечения «Контур.Экстерн», средства криптографической защиты информации (далее также – СКЗИ) «Крипто Про CSP» и средств электронной подписи не подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также ‒ Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ), поскольку используемая при осуществлении такой деятельности программа обладает характеристиками, обуславливающими отнесение её к перечню исключений, поименованных в подпунктах «б», «в» и «г» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 313 (далее также – Положение № 313), на которые действие соответствующего положения не распространяется.

УФСБ России по Омской области представлен мотивированный отзыв, в котором указано, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку данным лицом оказываются услуги по шифрованию информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; СКЗИ «Крипто Про CSP» ‒ самостоятельный продукт, а не компонент программной операционной системы, что в совокупности своей предопределяет невозможность отнесения осуществляемой заявителем деятельности к числу исключений, предусмотренных пунктом 3 Положения № 313.

Решением суда (в виде резолютивной части) от 26.10.2020 требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Сотрудником УФСБ России по Омской области ФИО2 в ходе реализации полномочий органов федеральной службы безопасности, закреплённых в пунктах «г.1» и «к» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», установлено, что ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Главбух» (далее также – ООО «Главбух»), оказывает юридическим и физическим лицам услуги по составлению и представлению в налоговые органы отчётности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с использованием программного комплекса электронного документооборота «Контур.Экстерн», право использования и абонентского обслуживания которого предоставлено ФИО1 на период с 17.06.2019 по 17.06.2020 на основании лицензионного договора от 11.02.2019 № 219/19, сублицензионного договора № 22401435/17 на использование программы для ЭВМ СКЗИ «КриптоПро».

Так, административным органом выявлены факты направления ФИО1 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области) налоговой отчётности ФИО3 (дата направления ‒ 02.03.2020), ФИО4 (дата направления ‒ 02.03.2020), общества с ограниченной ответственностью «Бэст трэвел Сибирь» (дата направления ‒ 04.03.2020), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коттеджный посёлок «Давыдовский» (дата направления ‒ 04.03.2020).

При этом согласно имеющейся в УФСБ России по Омской области информации ФИО1, ООО «Главбух» лицензия на предоставление услуг по шифрованию информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не выдавалась.

Совокупность данных обстоятельств послужила основанием для составления сотрудником УФСБ России по Омской области капитаном ФИО2 13.03.2020 в отношении ФИО1 (в присутствии соответствующего лица) протокола № 3/22-20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 3/22-20, вынесенным 24.04.2020 заместителем начальника УФСБ России по Омской области ФИО5, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказуемого в силу части 1 статьи 13.13 КоАП РФ, выразившегося осуществлении указанной выше деятельности в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, пункта 25 Перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств Положения № 313. Лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 р.

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 13.13 КоАП РФ занятие видами деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну) без получения в установленном порядке специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) в соответствии с федеральным законом обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией средств защиты информации или без таковой; на должностных лиц ‒ от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией средств защиты информации или без таковой; на юридических лиц ‒ от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией средств защиты информации или без таковой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе деятельность по выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации.

В пункте 25 Перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств Положения № 313 предоставление услуг по шифрованию информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей обозначено в качестве лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 3 Положения № 313 действие соответствующего нормативного правового акта не распространяется, в том числе на деятельность с использованием:

‒ шифровальных (криптографических) средств, а также товаров, содержащих шифровальные (криптографические) средства, реализующих либо симметричный криптографический алгоритм, использующий криптографический ключ длиной, не превышающей 56 бит, либо асимметричный криптографический алгоритм, основанный либо на методе разложения на множители целых чисел, размер которых не превышает 512 бит, либо на методе вычисления дискретных логарифмов в мультипликативной группе конечного поля размера, не превышающего 512 бит, либо на методе вычисления дискретных логарифмов в иной группе размера, не превышающего 112 бит;

‒ товаров, содержащих шифровальные (криптографические) средства, имеющих либо функцию аутентификации, включающей в себя все аспекты контроля доступа, где нет шифрования файлов или текстов, за исключением шифрования, которое непосредственно связано с защитой паролей, персональных идентификационных номеров или подобных данных для защиты от несанкционированного доступа, либо имеющих электронную подпись;

‒ шифровальных (криптографических) средств, являющихся компонентами программных операционных систем, криптографические возможности которых не могут быть изменены пользователями, которые разработаны для установки пользователем самостоятельно без дальнейшей существенной поддержки поставщиком и техническая документация (описание алгоритмов криптографических преобразований, протоколы взаимодействия, описание интерфейсов и т.д.) на которые является доступной;

Заявитель, отмечая соответствие осуществляемой деятельности характеристикам деятельности, указанной в подпунктах «б», «г» пункта 3 Положения № 313, отрицает возможность применения данного нормативного правового акта к рассматриваемым отношениям, чем, по его мнению, нивелируется необходимость получения лицензии.

В рамках дела № 3/22-20 об административном правонарушении УФСБ России по Омской области письмом от 08.04.2020 № 3/В-8248, адресованным обществу с ограниченной ответственностью «Крипто-Про» (далее также – ООО «Крипто-Про»), запрошена информация, позволяющая соотнести осуществляемую ФИО1 деятельность с одним из приведённых исключений.

Согласно ответу (письмо от 10.04.2020 № 11115) ООО «Крипто-Про» сертифицированными ФСБ России являются две версии СКЗИ «Крипто Про CSP» (версия 4.0 и 5.0). Основные характеристики данных версий выражаются в следующем:

1) СКЗИ «Крипто Про CSP» версии 4.0 и 5.0 реализует симметричный криптографический алгоритм для зашифрования/расшифрования данных и вычисления имитовставки в соответствии с ГОСТ 28147-89 «Системы обработки информации. Защита криптографическая. Алгоритм криптографического преобразования» (длина ключей шифорвания/расшифрования согласно ГОСТ 28147-89 – 256 бит);

2) СКЗИ «Крипто Про CSP» версии 4.0 и 5.0 реализует ассиметричный криптографический алгоритм, основанный на методе вычисления дискретных логарифмов в мультипликативной группе конечного поля, для формирования и проверки электронной подписи в соответствии с ГОСТ Р 34.12-2012 «Информационная технология. Криптографическая защита информации. Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи» и ГОСТ Р 34.10-2001 «Информационная технология. Криптографическая защита информации. Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи» (длина ключей электронной подписи согласно ГОСТ Р 34.10-2012 ‒ 256 или 512 бит, длина ключей проверки электронной подписи согласно ГОСТ Р 34.10-2012 – 512 или 1024 бит, длина ключей электронной подписи согласно ГОСТ Р 34.10-2001 – 256 бит, длина ключей проверки электронной подписи согласно ГОСТ Р 34.10-2001 – 512 бит).

В отношении используемого ФИО1 СКЗИ «Крипто Про CSP» в письме от 17.04.2020 № 41227/АУП акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» указано на реализацию криптографического алгоритма подписи согласно ГОСТ Р 34.11-2012/34-10.2012, криптографического алгоритма шифрования в соответствии с ГОСТ 28147-89.

Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям характеристики, в частности, длина ключей шифрования/расшифрования (256 бит) превышает максимальную длину криптографического ключа (56 бит), допускающую применение положений подпункта «б» пункта 3 Положения № 313.

Из материалов дела следует, что СКЗИ «Крипто Про CSP» (версия 4.0 и 5.0) является самостоятельным продуктом (письмо Центра защиты информации и специальной связи ФСБ России от 08.06.2020 № 149/3/2/1-1192), предположение об обратном вступает в противоречие с содержанием письма от 10.04.2020 № 11115 ООО «Крипто-Про», в целом с механизмом реализации криптографического алгоритма, применяемого в данном случае, из чего следует несоответствие упрощённому порядку использования компонентов программных операционных систем, описанному в подпункте «г» пункта 3 Положения № 313. 

Таким образом, довод заявителя о характере деятельности, не предполагающем применение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Положения № 313, отклоняется судом. 

Утверждение о порочности сведений письма ООО «Крипто-Про» от 10.04.2020 № 11115, где использованы положения стандарта (ГОСТ 28147-89), утратившего силу, не может быть признано обоснованным, поскольку данное обстоятельство не влияет на характеристики криптографического алгоритма.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оказывала юридическим и физическим лицам услуги по составлению и представлению в налоговые органы отчётности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с использованием программного комплекса электронного документооборота «Контур.Экстерн», что в полном объёме соотносится с положением пункта 25 Перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств Положения № 313, то есть деятельность заявителя содержит  все признаки деятельности по шифрованию информации, содержащей сведения о налоговой отчётности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) налоговые декларации (расчеты) представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, являющегося российской организацией и соответствующего требованиям, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Указанная норма закрепляет роль специализированных операторов связи в документообороте между налогоплательщиками и налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 3 Приказа ФНС России от 04.03.2014 N ММВ-7-6/76@ «Об утверждении Требований к оператору электронного документооборота» (зарегистрировано в Минюсте России 03.06.2014 № 32556) участниками электронного документооборота являются налогоплательщики, плательщики сборов, налоговые агенты, их представители и налоговые органы, а также операторы электронного документооборота.

Пунктом 4 данного приказа установлено, что оператор электронного документооборота должен удовлетворять, в том числе требованию о наличии лицензии ФСБ России на выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств.

У заявителя соответствующая лицензия отсутствует.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ.

Приказом ФСБ России от 23.03.2016 № 182 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» регламентирован порядок осуществления Федеральной службой безопасности Российской Федерации соответствующей функции.

Таким образом,  протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, наличие которых в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» влечёт отказ в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за допущенное деяние, обозначенный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Признание допущенного административного проступка малозначительным противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заключённым в абзаце третьем пункта 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку при установленных фактических обстоятельствах отсутствуют предпосылки для признания его таковым.

Судом, как и административным органом, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не усмотрено. Однако учитывая отсутствие материального ущерба, то обстоятельство, что административное правонарушение совершено лицом впервые, суд соглашается с УФСБ России по Омской области в части признания административного штрафа в размере 500 р. надлежащей мерой ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3/22-20, вынесенного 24.04.2020 в городе Омске Управлением Федеральной службы безопасности по Омской области, о признании ФИО1 (место жительства: 644010, 

<

...>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич