АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45313/2020

г. Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанские продукты», г. Армавир

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления от 16.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 462843/20/23088-ИП от 23.07.2020; 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством возврата не правомерно взысканных 10 000 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:   не явился, извещен 

от заинтересованного лица:   не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанские продукты» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от 16.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 462843/20/23088-ИП от 23.07.2020; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством возврата взысканных 10 000 руб.

От заявителя поступило ходатайство об объединении дел в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит объединить в одно производство дела № А32-45313/2020, № А32-45312/2020, № А32-45311/2020 для совместного рассмотрения. 

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что в рамках указанных дел заявителем оспариваются постановления о взыскании исполнительского сбора, которые вынесены тем же должностным лицом; заявитель полагает, что указанные дела связаны между собой по лицам, по основаниям возникновения и по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, при рассмотрении указанного ходатайства исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно пункту 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. 

Суд приходит к выводу, что заявленное обществом ходатайство об объединении дел в одно производство не соответствует требованиям ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено, что вышеуказанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств, определенно свидетельствующих о том, что в случае неудовлетворения указанного ходатайства возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Само по себе направление заявителем в арбитражный суд нескольких заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках различных исполнительных производств, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения в одно производство дел, возбужденных на основании указанных заявлений; доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм процессуального права.

Более того, согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда. 

Названные обстоятельства в их совокупности исключают наличие оснований для удовлетворения указанного ходатайства заявителя.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 16.09.2020                 № 23088/20/5569441.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена им, как должником по исполнительному производству.

В судебное заседание заинтересованное лицо (1), (2) не явилось, извещено надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                                         № 462843/20/23088-ИП в отношении заявителя.

16.09.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о взыскании исполнительского сбора № 23088/20/5569441, оспариваемое в рамках настоящего дела заявителем.

16.09.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.09.2020, 18.09.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 приняты постановления о распределении денежных средств.

17.09.2020, 23.09.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 приняты постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

23.09.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2020 № 23088/20/5569441 с должника - общества с ограниченной ответственностью «Кубанские продукты» в размере 10 000 рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 462843/20/32088-ИП, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

При обращении в арбитражный суд заявителем направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что о вынесении оспариваемого постановления заявитель узнал 08.10.2020, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства № 462843/20/32088-ИП.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2020.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 08.10.2020 - в результате ознакомления с материалами исполнительного производства № 462843/20/32088-ИП, что с учетом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава – 19.10.2020 - свидетельствует об отсутствии нарушения десятидневного срока  на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд, поскольку десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора заявителем не пропущен. 

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 462843/20/23088-ИП в отношении заявителя; указанное постановление принято по результатам рассмотрения исполнительного документа – постановления                   № 18810123200313013451 от 13.03.2020, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация                      г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения – штраф в размере 500 руб., в отношении должника – общества по настоящему делу. 

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В подтверждение направления указанного постановления от 23.07.2020 в адрес должника ООО «Кубанские продукты» судебным приставом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80400451921682, с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которому корреспонденция вручена адресату 04.09.2020.

ООО «Кубанские продукты» факт получения им, как должником по исполнительному производству, постановления о возбуждении исполнительного производства № 462843/20/23088-ИП не признает, оспаривает. 

В обоснование заявленных требований обществом представлена справка почтового отделения № 352916 от 08.10.2020 о том, что «в штате почтового отделения отсутствует должность почтальона, в связи с чем, выдача корреспонденции происходит непосредственно в почтовом отделении; уведомления адресату о поступлении на его имя корреспонденции не направляется; при получении почтовым отделением писем с идентификационными номерами 80400451921682, 80400451921705, 80400451921651, произошла техническая ошибка, и данные письма были вложены в папку другого юридического лица и ошибочно вручены адресату 04.09.2020».  

Заявителем в материалы дела также представлен ответ Восточно-Кубанского почтамта УФПС Краснодарского края от 23.10.2020 № 8.2.15.3.2.3.-17/2444 на обращение ООО «Кубанские продукты» относительно предоставления информации о поступлении, доставки заказных писем № 80400451921651, 80400451921682, 80400451921705; согласно указанному ответу «вышеуказанные заказные письма 15.08.2020 (суббота) поступили в ОПС Армавир 352916; в этот же день данные РПО были обработаны; 18.08.2020 вместе с извещением Ф.22 переданы в доставку; в дальнейшей обработке, вручении данные заказные письма по документам ОПС Армавир 352916 не значатся; в связи с вышеизложенным заказные письма № 80400451921651, 80400451921682, 80400451921705 признаны утраченными по вине работника ОПС Армавир 352916».

Принимая во внимание содержание указанных ответов почтового отделения                          № 352916, Восточно-Кубанского почтамта УФПС Краснодарского края, с целью установления фактических обстоятельств по делу судом определением от 24.11.2020 истребованы у Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края следующие сведения: сведения об адресе направления Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю корреспонденции с почтовым идентификатором                                     № 80400451921682,  № 80400451921651, № 80400451921705; сведения, подтверждающие либо исключающие факт вручения, получения названной заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 80400451921682,  № 80400451921651, № 80400451921705 обществом с ограниченной ответственностью «Кубанские продукты»; указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции – указать дату её получения получателем, а также лицо, которое её получило.

Согласно ответу от 26.12.2020 № Ф23-04/9598 УФПС Ростовской области указал следующее. «Заказные письма №80400451921682, №80400451921651 и №80400451921705 поступили 15.08.2020 в отделение почтовой связи (ОПС) Армавир 352916 на имя ООО «Кубанские продукты» по адресу: 

<

...>. Вручены адресату почтальоном 04.09.2020. Документы, подтверждающие вручение указанных почтовых отправлений, не найдены. Информация, полученная в ходе проверки, доведена до сведения ответственных работников для усиления контроля качества предоставления услуг в отделении почтовой связи и принятия мер, направленных на повышение уровня клиентского сервиса».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, исходя из существа и содержания вышеуказанных  ответов органа почтовой связи применительно к порядку доставки корреспонденции с почтовым идентификатором № 80400451921682, совокупности представленных в дело документальных доказательств, суд приходит к выводу о невозможности  установить факт получения должником корреспонденции с почтовым идентификатором                                        № 80400451921682, постановления о возбуждении исполнительного производства                          № 462843/20/23088-ИП; фактически представленные судебным приставом документы, исходя из их существа и содержания, могут подтверждать лишь факт отправки корреспонденции, но не факт её вручения и получения заявителем, как должником по исполнительному производству.

Иных выводов указанные обстоятельства, в том числе исходя из существа и содержания представленного ответа органа почтовой связи, сделать не позволяют.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется, и суду представлено не было документальных доказательств, подтверждающих содержание корреспонденции, направленной судебным приставом заказным письмом с почтовым идентификатором                   № 80400451921682; опись вложения в письмо с почтовым идентификатором                                   № 80400451921682 судебным приставом не представлена.

Таким образом, с учётом содержания ответа УФПС Ростовской области от 26.12.2020 № Ф23-04/9598 УФПС Ростовской области, бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2020, применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названным положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах дела не имеется. 

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении, вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии указанного постановления от 23.07.2020 о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение должником либо вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2020, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2020 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления,  равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 41, 49, 123, 130, 156, 117, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кубанские продукты», г. Армавир, об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения - отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кубанские продукты»,                  г. Армавир, об изменении предмета заявленных требований - удовлетворить. 

Считать заявленными требованиями по делу: признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 16.09.2020 № 23088/20/5569441.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кубанские продукты», г. Армавир, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера - отказать.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 16.09.2020 № 23088/20/5569441 в размере в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                              Л.О. Федькин