1152/2018-34101(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4836/2018

29 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пичининой И.Е.  

судей  Жолондзь Ж.В., Тихоненко А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение от 30.07.2018 по делу № А04-7410/2015 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Мосиной Е.В. 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Амурской области  

о взыскании расходов по делу о банкротстве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной  ответственностью «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная  налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Запад» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего  должника.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2015 должник  признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура, применяемая  в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 20.01.2016,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2017  конкурсное производство в отношении должника завершено.  

14 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО2 о возмещении заявителем  по делу – ФНС России расходов по делу о банкротстве на общую сумму 20 245  руб. 72 коп., в том числе: публикация сведений в ЕФРСБ – 12 235 руб. 72 коп.,  транспортные расходы – 7 985 руб., расходы на бумагу – 25 руб.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный  апелляционный суд, арбитражный управляющий ФИО2 просит  судебный акт отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  вынесенный судебный акт лишает его права на получение вознаграждение за  исполнение им обязанностей и компенсацию понесённых расходов, что  противоречит принципу возмездности деятельности арбитражного  управляющего в процедурах банкротства. Приводит доводы о  необоснованности вывода арбитражного суда о достаточности имущества  должника для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.  

В представленном отзыве уполномоченный орган просит определение  суда оставить без изменения, полагая жалобу необоснованной.  

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку  представителей в заседание суда не обеспечили, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке главы  34 АПК РФ.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  

понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено названным Законом.  

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению  заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у  должника.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в спорном случае  не доказан факт отсутствия у должника достаточных средств для погашения  расходов по делу о банкротстве за его счет.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Амурской области от 15.05.2017 г. по делу № А04-7410/2015 с ФИО3 в пользу ООО «Запад» в порядке субсидиарной  ответственности взысканы денежные средства в размере 3 331 967,31 руб.  Сформирована конкурсная масса ООО «Запад» в размере 3 331 967,31 руб. -  дебиторская задолженность ФИО3.  

При этом, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр  требований ООО «Запад», составила 3 325 205,73 руб. (ФНС России, ПАО  «ДЭК», Союз СРО «Объединение строителей Приамурья»).  

Требования кредиторов были погашены путем предоставления  отступного – права требования вышеуказанной задолженности ФИО4  

(Чавкунькиной) Наталии Александровны в полном объеме (соглашения об  отступном от 15.11.2017, от 20.11.2017 и от 30.11.2017, заключенные ООО  «Запад» в лице конкурсного управляющего Стародумова С.А. с ФНС России,  Союзом СРО «Объединение строителей Приамурья» и ПАО «ДЭК»  соответственно).  

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2017 и от  15.02.2017 по делу № А04-7410/2015 произведена процессуальная замена  взыскателя по определению Арбитражного суда Амурской области от  15.05.2017 по делу № А04-7410/2015 – ООО «Запад» на его правопреемников:  

- ПАО «ДЭК» в части суммы 33 115,09 руб.; - ФНС России в части суммы 3 291 503 руб. 74 коп.; 

- Союз «Саморегулируемая организация «Объединение строителей  Приамурья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части суммы 586 руб.  25 коп.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается обстоятельство  недостаточности имущества должника для погашения вознаграждения  конкурсного управляющего и понесенных им расходов.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от  25.12.2013 № 97, требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы  процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо  от того, за какую процедуру начислено вознаграждение к этой же очереди  относятся судебные расходы по делу о банкротстве.  

Поскольку согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве  единственным основанием для возложения обязанности по погашению  расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств  у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему  осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы  других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134  

Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может  быть возложена на заявителя (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве»).  

В связи с тем, что правом на удовлетворение своих требований,  относящихся к текущим платежам, за счет имущества должника арбитражный  управляющий в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве не  воспользовался, оснований для возложения обязанности по компенсации  судебных расходов и оплате вознаграждения на ФНС России – не имеется.  

Доводы заявителя о неликвидности дебиторской задолженности в  нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, ввиду чего признаются несостоятельными.  

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к  аналогичному выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных  требований о взыскании вознаграждения конкурсного и его расходов в деле в  банкротстве ООО «Запад» за счет заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.07.2018 по делу № А04-7410/2015 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 А.А. Тихоненко