ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3030/2022

г. Челябинск

21 апреля 2022 года

Дело № А07-17468/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профхимтрейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 по делу № А07-17468/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьОйл» (далее – истец, ООО «ТрансНефтьОйл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профхимтрейд» (далее – ответчик, ООО «Профхимтрейд») о взыскании задолженности по договору поставки № 01/НП от 18.01.2018 в размере 2 885 397 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 01.02.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) исковые требования ООО «ТрансНефтьОйл» удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-87).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Профхимтрейд» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что между сторонами отсутствовали отношения по поставке товаров. Апеллянт полагает, что истец никогда не располагал спорным товаром и, соответственно, не поставлял его ответчику. Универсальные передаточные документы, представленные истцом, по мнению ответчика, сфальсифицированы. 

Кроме того, апеллянт указывает, что ООО «ТрансНефтьОйл» является «номинальной» организацией, поскольку обладает такими признаками, как адрес «массовой» регистрации, отсутствие возможности установления фактического места нахождения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.04.2022.

До начала судебного заседания ООО «ТрансНефтьОйл» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ООО «Профхимтрейд» во исполнение определения суда поступили: почтовая квитанция в качестве доказательства направления ООО «ТрансНефтьОйл» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, платежное поручение № 55230 от 30.03.2022 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000  рублей (вх. № 16328 от 31.03.2022).

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

От ООО «ТрансНефтьОйл» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО «ТрансНефтьОйл» (поставщик) и ООО «Профхимтрейд» (покупатель) подписан договор поставки № 01/НП (т. 1, л.д. 19-24), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Отгрузка продукции производится после получения поставщиком от покупателя заявки, переданной любым из способов, указанных в абзаце первом п. 7.4 договора, с указанием отгрузочных реквизитов, и подписания дополнительного соглашения к договору. Заявка считается оформленной надлежащим образом если она подписана руководителем исполнительного органа покупателя (согласно учредительным документам покупателя) или по поручению данного руководителя (приказу, распоряжению, доверенности) другим лицом и заверена печатью покупателя. При передоверии полномочий по оформлению заявок, подписанию договора и дополнительного соглашения к нему, покупатель предоставляет поставщику оригинал доверенности (приказа, распоряжения) в день подписания договора (п. 2.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору покупатель обязан предоставить поставщику заявку на поставку продукции за 25 дней до начала месяца, в котором планируется поставка (п. 2.4 договора).

Поставка после получения от покупателя заявки в течение 3 дней с момента получения заявки оформляет и направляет покупателю дополнительное соглашение, которое покупатель в течение 3 дней с момента получения подписывает и возвращает поставщику.

Каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. Каждое последующее дополнительное соглашение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих дополнительных соглашений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

Поставка продукции производится в полном соответствии с отгрузочными реквизитами покупателя, которые указываются в дополнительных соглашениях (п. 2.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 90 дней.

Цена на продукцию и порядок расчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к договору (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 7.12 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного их завершения. 

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 2 885 397 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № Т18013 от 18.01.2019 на сумму 1 339 094 руб., № Т05023 от 05.02.2019 на сумму 1 336 285 руб. 00 коп., № Т30094 от 30.09.2019 на сумму 210 018 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 26-28).

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность перед истцом составила 2 885 397 руб. 20 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил в адрес ООО «Профхимтрейд» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 30), которая оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки № 01/НП от 18.01.2018, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 885 397 руб. 20 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 01/НП от 18.01.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 18.01.2018 подтверждается представленным в материалы дела УПД № Т18013 от 18.01.2019 на сумму 1 339 094 руб., № Т05023 от 05.02.2019 на сумму 1 336 285 руб. 00 коп., № Т30094 от 30.09.2019 на сумму 210 018 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 26-28, оригиналы – т. 2, л.д. 53).

Ответчик в апелляционной жалобе отрицает достоверность указанных УПД, а также отрицает наличие между сторонами договорных отношений. 

Между тем, представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций истца и ответчика (т. 1, л.д. 26-28, оригиналы – т. 2, л.д. 53).

В качестве наименования товара в представленных истцом УПД указано «СПБТ» (код товара, работ, услуг 00-00001224) и бензин неэтилированный марки АИ92-К5 (код товара, работы, услуги 00-00000016).

В названных УПД указаны наименование товара, единица измерения, количество (объем), цена за единицу измерения, стоимость работ, налоговая ставка, общая стоимость, сведения о продавце и грузополучателе с указанием их ИНН. Кроме того, в графе «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указано 01/НП от 18.01.2018, что соответствует реквизитам представленного истцом договора поставки.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал сам факт подписания сторонами договора поставки от 18.01.2018 № 01/НП.

Данные УПД со стороны продавца подписаны директором ФИО2, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ выполняет функции единоличного исполнительного органа с 04.07.2017 (т. 1, л.д. 31 оборот). 

В графе «Товар (груз) получил» имеется подпись и штамп «ФИО3 по приказу № 29-07/19-2 от 29.07.3019». Эта же подпись и такой же штамп имеется и в графе УПД «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни». Кроме того, с правой стороны внизу на каждой УПД имеется печать ООО «Профхимтрейд» с указанием ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Профхимтрейд» имеет ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (т. 1, л.д. 36-37).

Исходя из данных, имеющихся в программе «Контур. Фокус» об ООО «Профхимтрейд» по состоянию на 05.06.2018, директором данного общества являлся ФИО3 (т. 1, л.д. 67-69). Сведения об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 06.08.2019 (т. 1, л.д. 36 оборот).

Истцом также представлены в материалы дела оригиналы спорных УПД (т. 2, л.д. 53).

В ходе рассмотрения дела ответчиком о необходимости проведения соответствующей экспертизы не заявлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами,

Явка ФИО3 для дачи пояснений ответчиком не обеспечена, возможностью представить нотариально заверенные показания данного лица (при невозможности последнего явиться в судебное заседание) ответчик не воспользовался.

В материалах дела также имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, в котором указано, что по данным ООО «Профхимтрейд» задолженность в пользу ООО «ТрансНефтьОйл» составляет 6 857 853,45 руб. (т. 1, л.д. 29).

При этом в данном акте отражены суммы в разделах «Дебет» и «Кредит», в кредиторской задолженности указаны УПД № Т18013 от 18.01.2019, Т05023 от 05.02.2019, Т30094 от 30.09.2019 на суммы 1 339 094 руб., 1 336 285 руб., 210 018,20 руб., которые истцом представлены в материалы настоящего дела в обоснование своих требований.

Истцом в свою очередь также представлены в материал дела договоры и платежные документы по приобретению им поставляемого товара у иных лиц, в судебном заседании даны соответствующие пояснения.

В суде первой инстанции истец пояснил, что товар, указанный в УПД № Т18013 на сумму 1 339 094 руб. (т. 1, л.д. 26), приобретен ООО «ТрансНефтьОйл» по договору поставки № НП-12/17 от 01.12.2017, заключенному с обществом «Гарант», по договору поставки нефтепродуктов № НК-ТМ-18/013 от 14.02.2018, заключенному с ООО НК «Транс Магистраль» (т. 1, л.д. 112-113, 124-128); товар, указанный в УПД № Т05023 на сумму 1 336 285 руб. (т. 1, л.д. 27), приобретен истцом по договору поставки № 13-1/НП от 03.07.2018, заключенному с ООО «Миллениум» (т. 1, л.д. 116 - 120); товар, указанный в УПД № Т30094 на сумму 210 018,20 руб. (т. 1, л.д. 28), приобретен истцом по договору № 07/02-ПА от 13.02.2018, заключенному с ООО «Промактив» (т. 1, л.д. 134 - 136).

Поставка товара истцу и его оплата контрагентам подтверждается представленными в материалы дела УПД, платежными поручениями от 10.01.2019 № 1, 17.01.2019 № 11, 29.12.2018 № 323, 27.09.2019 № 332 (т. 1, л.д. 114 оборот, 120-121, 129-130, 138, 131 133, 139).

Кроме того, по запросу суда налоговым органом с сопроводительным письмом от 16.12.2021 № 08-26/04719 в дело представлены сведения из книги покупок ответчика об операциях, в которых отражены сведения о продавце - ООО «ТрансНефтьОйл», номера УПД, совпадающие с представленными истцом, стоимость покупки, которая также совпадает с представленными истцом УПД (1 339 094 руб., 1 336 285 руб., 210 018 руб.)

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом УПД, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, а также не представлены аналогичные документы с иным содержанием.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, указанные УПД правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара по договору от 18.01.2018. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 18.01.2018  в сумме  2 885 397 руб. 20 коп.

Ссылка апеллянта на нарушение правил перевозки также не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от оплаты полученного товара. Те или иные нарушения правил перевозки при их доказанности (что в рамках настоящего спора не устанавливалось) могут быть основанием для привлечения к определенной ответственности компетентными лицами, но не могут являться основанием для освобождения от обязательств по оплате.

Довод апеллянта о том, что ООО «ТрансНефтьОйл» является «номинальной» организацией, поскольку обладает такими признаками, как адрес «массовой» регистрации, отсутствие возможности установления фактического места нахождения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки товара в адрес ответчика материалами дела подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика транспорта, пригодного для перевозки указанного в УПД товара, судом также не принимается, поскольку доставка могла быть произведена силами сторонней организации. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 по делу № А07-17468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профхимтрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиИ.А. Аникин

Ю.С. Колясникова