ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15535/2019

г. Челябинск

18 декабря 2019 года

Дело № А47-12433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аксион» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 по делу № А47-12433/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник, общество «СтройКом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СтройКом».

Решением суда от 31.07.2019 (дата резолютивной части от 30.07.2019) общество «СтройКом» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аксион», г. Кореновск Краснодарского края (далее - заявитель, общество «Аксион») 29.05.2018 (согласно почтовому штампу на конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 000 000 руб.

Определением суда от 13.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Аксион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, оценки доказательств, содержания определения суда, выводы суда противоречат материалам дела  и фактическим обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 28.11.2019. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 судебное заседание было отложено для обоснования позиции по жалобе ссылками на конкретные материалы дела.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, дополнение к отзыву с приложенными дополнительными доказательствами, в которых возражал по доводам жалобы.

Кредитор ООО «ТЭССО-Центр» представил отзыв, письменные пояснения, в которых возражало по доводам жалобы.

Общество «Аксион» представлена апелляционная жалоба (ссылками на материалы дела во исполнение определения апелляционного суда).

  Отзывы,  представленные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2017 между обществом «СтройКом» (заказчик) и обществом «Аксион» (подрядчик) был заключен договор № 12-04-2017-СМР (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на объекте строительства – Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: Татарстан, 

<

...>.

Общая стоимость работ составляет 7 300 000 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит (п. 2.1. договора).

Исходя из пункта 3.1 договора окончание работ- 15.09.2017.

Согласно пункту  2.2 договора расчет производится следующим образом:

- авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. 74 коп. в течение 5 банковских дней со дня заключения договора, на основании выставленного подрядчиком счета,

 - промежуточный аванс в размере 1 500 000 руб. 74 коп. в течение 20 банковских дней со дня перечисления первого авансового платежа.

Окончательный расчет производиться заказчиком в течение 15 банковских дней на основании подписанных обеими сторонами акта приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи результатов выполненных работ по завершенным работам (п. 2.3 договора).

Пункт 6.2 договора предусматривает, что при завершении работ по договору подрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи результатов выполненных работ по завершенным работам.

11.09.2017 между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому окончание работ по настоящему договору определено в срок до 01.12.2017.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ КС-2 №1.1 от 30.11.2017 на сумму 2 183 834,35 руб., КС-2 №1.2 от 30.11.2017 на сумму 2 200 912,81 руб., КС-2 №1.3 от 30.11.2017 на сумму 208 375,52 руб., КС-2 №1.4 от 30.11.2017 на сумму 846 670,34 руб., КС-2 №1.5 от 30.11.2017 на сумму 1 860 206,98 руб.

Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.11.2017. Работы были приняты заказчиком без замечаний.

Платежными поручениями №1319 от 18.04.2017, №1796 от 17.05.2017, №1951 от 24.05.2017, №2240 от 06.06.2017, №4835 от 23.10.2017 должник перечислил заявителю 5 300 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Согласно доводам заявителя, оставшаяся сумма задолженности по договору в размере 2 000 000 руб. заказчиком до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ в от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой 3 стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекс РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекс РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекс РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом деле. как следует из содержания договора подряда (п. 1.1), заявитель обязался выполнить монтаж установки пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизации противопожарной защиты, пожаротушения и газового пожаротушения. Договором предусмотрено выполнение указанных работ, позволяющее завершить полный комплекс работ вводом системы обеспечения пожарной безопасности в эксплуатацию.

ООО «ТЭССО–Центр» были высказаны обоснованные сомнения в реальности предъявленной задолженности. По мнению возражающего кредитора, заявителем выполнялись иные работы на вышеуказанном объекте, возможно, работы по проектированию противопожарной защиты, которые были оплачены должником вышеперечисленными платежными поручениями. Однако объективных доказательств выполнения заявителем именно работ по монтажу систем противопожарной защиты на этом объекте не имеется.

Также ООО «ТЭССО-Центр» указывает на следующие обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательств наличия у общества «Аксион» возможности выполнить работы по договору № 12-04\2017СМР, а именно, не представлены доказательства наличия работников соответствующих специальностей, в частности, копии трудовых договоров. В представленных удостоверениях отсутствуют фотографии, подписи самих работников и печать организации и подпись директора, что позволяет усомниться, в том, что данные сотрудники работают в обществе «Аксион».

Приказом Ростехнадзора от 29.05.2017 г. № СП-23 прекращено действие свидетельства членов СРО, выданное обществу «Аксион», что делает невозможным выполнение обществом «Аксион» именно работ по монтажу систем противопожарной защиты.

В материалы дела представлены копии актов формы КС-2 № 1.5. от 30.11.2017, по разделу монтаж АГПТ, где первый лист данного акта заканчивается порядковым №12, а второй лист начинается с №8, та же задвоенность нумерации и работ имеет место и в КС-2 за №1.1 от 30.11.2017 на Монтаж АПС. Между тем акты формы КС-2 составляются в программе Град-смета или аналогичной и данная задвоенность нумерации и работ технически не возможна.

В материалы дела представлены договоры поставки с ООО «Лайта ЮТК», которое в ноябре 2018 года ликвидировано, и в настоящее время установить реальность поставки не представляется возможным. 

В представленных товарных накладных адрес доставки г. Кореновск, но нет доказательств доставки данных товаров на объект строительства 

<

...>.

В обоснование заявленных требований представлен договор на поставку комплексной системы безопасности, которая ни в реестре исполнительной документации, ни в локально-сметных расчетах к договору строительного подряда № 12-04\2017СМР, ни в Актах формы КС-2 не упомянута.

Арбитражный суд установил, что  заявителем не опровергнуты вышеуказанные доводы (статьи  8, 9, 65 АПК РФ).

Судом также отмечено следующее. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006 (далее - требования).

Такая исполнительная документация, объективно подтверждающая выполнение заявителем работ по монтажу систем противопожарной защиты на вышеуказанном объекте, в деле отсутствует.

Все представленные в подтверждение реальности исполнения договора подряда документы составлены между заявителем и должником.

В деле отсутствуют следующие документы, в которых упоминалось бы общество «Аксион» в качестве исполнителя работ по монтажу систем противопожарной защиты: уведомление о начале строительства объекта ООО «ТК Лента» с приложением списка организаций, планируемых к производству работ и приказов об ответственных по строительству; акты освидетельствования участка сетей пожарной безопасности (противопожарной сигнализации, пожарного водопровода, системы оповещения о пожаре); журналы общих и специальных работ по ООО «ТК Лента»; сведения о выдаче заключений/ разрешений обществу «Аксион» на выполнение работ по объекту ООО «ТК Лента», перечисленных в договоре подряда.

Согласно п. 5.1.2 договора подряда заявитель обязан получить необходимые разрешительные документы от испытательной пожарной лаборатории МЧС России. Также заявитель обязан получить заключение в органах Ростехнадзора (п. 5.1.12 договора).

Между тем доказательств получения заявителем необходимых разрешительных документов от испытательной пожарной лаборатории МЧС России, а также заключения в органах Ростехнадзора, суду не представлено.

Согласно представленным инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан документам (т. 8 л.д. 16-31), общество «Аксион» отсутствует в перечне организаций, участвовавших в выполнении строительных работ по объекту ООО «ТК Лента».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, распределение бремени доказывания при рассмотрении кредиторских требований в деле о банкротстве носит особый характер, а именно смещается: не лицо, возражающее относительно требований кредитора, должно представлять доказательства отсутствия долга (отрицательный факт), а кредитор, предъявивший требование, должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение задолженности и опровергающие сомнения другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14, возможность участвующих в деле о банкротстве лиц доказать необоснованность требования кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению и в настоящем споре.

В целях проверки обстоятельств возникновения и наличия указанной задолженности арбитражный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Однако обоснованные сомнения заявителем не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие реальность выполнения договора подряда, не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Аксиома» требований.

Представление пояснений со ссылками на материалы дела не устранило сомнений в представленных доказательствах.

При этом, конкурсный управляющий представил сведения о том, что полагает, что деятельность должника контролируется иными лицами, не исключается связи с кредитором, учитывая, что должник зарегистрирован в г. Орске, однако операции по перечислению средств в пользу заявителя осуществлялись с IP-адресов, находящихся в г. Краснодар (местонахождение заявителя настоящей жалобы), ФИО3 (бывший учредитель должника, вышедший из состава участников должника 08.11.2016) является собственником квартиры и нежилого помещения, расположенных в г. Краснодар с 2016 года. Управляющим сделан запрос об IP-адресах проведения операций по счету заявителя жалобы (ответ к моменту проведения заседания  не получен).

Все документы составлены исключительно между должником и заявителем, иные источники информации (независимые) факт участия ООО «Аксион» в строительстве не подтверждают.

Конкурсный управляющий также обратил внимание на то, что требования ООО «Аксион» и ООО «КомплектСтрой» (отказано во включении определением от 05.04.2019) взаимосвязаны и фактически направлены на приобретение контроля над процедурой банкротства.

Также конкурсный управляющий указал, что 09.12.2019 управляющим получено уведомление ООО «Аксион» от 29.09.2019 № 339, в соответствии с которым ООО «Стройком» уведомлено о заключении между ООО «Аксион» и ООО «Дельта» (г. Краснодар) договора уступки права требования № 14/10/2019-Ц от 29.09.2019, в результате которого новым кредитором является ООО «Дельта».

Договор заключен после принятия обжалуемого судебного акта, однако жалоба подается в суд и поддерживается в апелляционном суде 28.11.2019 представителем ООО «Аксион» без ссылок на выбытие из материального правоотношения.

Заявление о процессуальном правопреемстве от ООО «Дельта» (г. Краснодар)  поступило в суд апелляционной инстанции 11.12.2019 в 16:56 МСК (рег. вх. от 12.12.2019), то есть после объявления резолютивной части настоящего постановления (заседание назначено на 11.12.2019 на 17.30).

Таким образом, жалоба подана лицом, материальный интерес которого в защите прав не подтвержден (статья 4 АПК РФ).

В связи с этим требования заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено  и не приведено.

Вопреки утверждению подателей жалоб, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по указанным   доводам в жалобах соответствуют обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 по делу № А47-12433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аксион» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    Ю.А. Журавлев 

                                                                                                   А.А. Румянцев