ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15429/2018

Дело № А40-170386/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               П.В. Румянцева,

судей:

ФИО1., ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО "Плазмамаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-170386/17,принятое судьей И.Н. Уточкиным, по иску ООО "Плазмамаш" к ООО "Инжиниринговая компания "Интермашстрой" о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 17.10.2017, ФИО4- паспорт, ФИО5 - паспорт;

от ответчика: Почтарь по дов. от 12.01.2018, ФИО6, по дов. от 02.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Плазмамаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инжиниринговая компания «Интермашстрой» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 934 818 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 379 руб. 03 коп.

Решением от 02.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки от 24.03.2015 г. №ИК43-15 с протоколом разногласий от 04.05.2015 г.

Согласно п. 1.1 Договора Истец обязуется изготовить и поставить (передать в собственность) Оборудование для участка обрезки дефектных концов труб и участка вырезки образцов и технологических планок (далее - Товар), указанные в Спецификации (Приложение №1 к Договору), и выполняющие требование указанные в Техническом задании (Приложение№2), оказать услуги по шефмонтажу, пуско- наладочным работам в отношении поставленного Товара, а также по инструктажу персонала Покупателя и гарантийным испытаниям, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных Договором и Приложением №1 являющимися неотъемлемой частью Договора. 

Согласно п. 1.2. Наименование, количество, сроки поставки, порядок расчетов, порядок и сроки оказания услуг по шефмонтажу, пуско-наладочным работам, инструктажу персонала, гарантийных испытаний определяются Сторонами в Приложениях № 1, № 2.

В соответствии с п. 4.2. Спецификации «Срок поставки Товара на склад Ответчика - 6 месяцев от даты перечисления Ответчиком платежа, указанного в п. 3.1. Спецификации, при условии своевременной оплаты Товара согласно пунктам 3.2. и 3.3. Спецификации. 

13.05.2015 Ответчик осуществил платеж согласно п. 3.1. договора в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2015 г. №598. 

Соблюдая п. 3.2. Договора Ответчик перечислил на счет Истца сумму платежа в размере 5 600 000 руб. 

Товар Истцом должен был быть поставлен до 13.11.2015.

Согласно товарным накладным № 480 от 30.09.2015 г., № 547 от 30.10.2017 г., № 560 от 05.11.2015 г., № 577 от 12.11.2015 г., № 585 от 18.11.2015 г., № 661 от 14.12.2015 г., № 669 от 17.12.2015 г., № 670 от 18.12.2016 г. товар был полностью поставлен 18.12.2015.

Согласно п. 3.4. Спецификации ответчик в течение 5(пяти) календарных дней от даты подписания Сторонами Акта об успешном проведении гарантийных испытаний осуществляет платеж в размере 1 400 000 руб.

В материалы дела истцом представлен Акт №1 от 28.11.2016 г. о проведении гарантийных испытаний (л.д. 36). 

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 13 065 182 руб., так же выполнены шефмонтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала и гарантийные испытания на сумму 115 182 руб.

Посчитав, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 934 818 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, согласно п. 3.4. Спецификации ответчик в течение 5(пяти) календарных дней от даты подписания Сторонами Акта об успешном проведении гарантийных испытаний осуществляет платеж в размере 1 400 000 руб.

Согласно Акту № 1 от 28.11.2016 о проведении гарантийных испытаний, представленный истцом в материалы дела, гарантийные испытания проведены в отношении лишь трех единиц оборудования: 2 машины плазменной резки, 1 фильтровентиляционная установка. 

По условиям Договора №ИК 43-15 от 24.03.2015 г. и Спецификации гарантийные испытания должны быть проведены в отношении пяти единиц оборудования: 2 машины плазменной резки. 1 машина газо-кислородной резки. 2 фильтровентиляционные установки.

Гарантийные испытания оставшихся двух единиц оборудования проведены не были.

Между тем, Пункт 3.4. Спецификации предусматривает окончательный платеж только после проведения гарантийных испытаний в отношении всех пяти единиц оборудования.

Таким образом, у Ответчика не возникла обязанность по оплате оставшейся суммы, предусмотренной п. 3.4. Спецификации.

Относительно Акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО7 Однако у главного бухгалтера нет полномочий на подписание подобной документации. Более того, ФИО7 была принята на работу в ООО «ИК «Интермашстрой» лишь 01 февраля 2017 года.

Кроме того, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 22.1, 4.3 Договора, истец не передал ответчику сертификаты на товар и указанную в п. 3.15 Договора документацию.

Согласно п. 3.15 Договора документация передается покупателю по Акту, подписываемому обеими сторонами.

Между тем, Акт о передачи документации в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 934 818 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 379, 03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый календарный день срыва сроков, по не более 5% от суммы Договора.

Согласно п. 4.3. Спецификации срок завершения шефмонтажа, пусконаладочных работ, инструктажа персонала ответчика и участие в гарантийных испытаниях - не более 2 месяцев с даты поставки товара Истцом на склад Ответчика. Исходя из того, что товар был полностью поставлен Ответчиком 18.12.2015 г., следовательно, срок завершения шефмонтажа, пусконаладочных работ, инструктажа персонала ответчика и участие в гарантийных испытаниях истекал 18.02.2016 г.

Согласно п. 5.1. и п. 5.2. Договора по окончании работ, а именно: шефмонтажа, пусконаладочных работ, инструктажа персонала Ответчика и гарантийных испытаний, Истец и Ответчик подписывают Акт ввода товара в эксплуатацию. Работы считаются выполненными надлежащим образом только после подписания Акта ввода товара в эксплуатацию. Форма Акта ввода товара в эксплуатацию содержится в Приложении №3 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Как верно установлено судом первой инстанции, «Акт о проведении гарантийных испытаний оборудования для плазменной обрезки дефектных концов труб и вырезки образцов и технологических планок, поставленного Истцом по Договору» (далее - Акт о проведении гарантийных испытаний оборудования плазменной обрезки) составлен ненадлежащим образом с нарушением утвержденной согласно п. 5.2. Договора форме, так как в нем не указан заполненный Протокол проведения гарантийных испытаний оборудования.

Кроме того, в Акте о проведении гарантийных испытаний оборудования плазменной обрезки указано, что были проведены гарантийные испытания оборудования, а именно: 2 машины плазменной резки, 1 фильтровентиляционная установка. Также Истцом не представлен в материалы дела подписанный Истцом и Ответчиком, в согласованной форме Акт ввода товара в эксплуатацию, а именно согласно п.1. Спецификации: оборудование газо-кислородной резки дефектов концов труб, вырезки образцов и технологических планок труб и 1 (одной) фильтровентиляционной установки.

Поскольку между Сторонами не были подписаны документы, необходимые для начала исчисления срока по перечислению третьего платежа, то дату третьего платежа невозможно определить и как следствие невозможно установить период просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы, которые представил Истец в качестве обоснования своих требований, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, в связи с чем обстоятельства возникновения задолженности не могут считаться надлежащим образом доказанными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-170386/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:П.В. Румянцев 

Судьи:И.А. ФИО1 

ФИО2