Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9159/2017

г. Петрозаводск

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   01 ноября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Ладвинский леспромхоз", обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромИндустрия» 

о взыскании 921 472 руб. 00 коп., 

третье лицо: ФГБУ «Рослесинфорг» 

при участии представителя ООО «Ладвинский леспромхоз» -  ФИО1 по доверенности от 25.12.2017,

Истец, ООО «ЛесПромИндустрия» и третье лицо явку представителей не обеспечили;

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики 

Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  185035, 

<

...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Ладвинский леспромхоз" (с учетом процессуального правопреемства, произведенного определением от 25.01.2018, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185519,  Республика Карелия, Прионежский район, пос. Ладва-Ветка; далее – ответчик, ООО «Ладвинский леспромхоз»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромИндустрия» (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 11.12.2017, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 199178, 

<

...> литер а, помещение 6-Н; далее – ответчик, ООО «ЛесПромИндустрия») о взыскании 921 472 руб. 00 коп. - ущерба, причинённого лесам незаконной рубкой.

            Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Ладвинский леспромхоз» против требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал, что рубка производилась в соответствии с проектом освоения лесов и отвода, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать водоем, указанный как «ручей», что в свою очередь не позволяет определить размер водоохранной зоны; ООО «Ладвинский леспромхоз» не осуществляло рубку, поэтому не является надлежащим ответчиком; кроме того возражал против расчета ущерба, представленного истцом, считая подлежащим применению коэффициенты, действовавшие в период рубок, то есть в 2016 году; необоснованным применение двойного коэффициента, предусмотренного для водоохранной зоны и защитных лесов. 

Истец, второй ответчик и третье лицо извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представителя в судебное заседание не направил; протокольное определение от  17.09.2018 не исполнил.

Ранее в судебных заседаниях истец настаивал на солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, причинённого лесному фонду,  указывал, что состав правонарушения для привлечения ООО "Ладвинский леспромхоз" (арендатора участка) и ООО «ЛесПромИндустрия» (подрядчика, осуществившего фактическую рубку древесины) установлен материалами дела; незаконная рубка выявлена по результатам дистанционного мониторинга,  водоохранная зона ручья без названия должна определяться в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. При проведении осмотра участка замеры водоохранной зоны осуществлялись мерной лентой от берега реки способом перпендикуляров, на протяжении всей границы делянки, расстояние равное 50 м (пояснения на л.д. 29 т.2). Расчет ущерба выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее – Постановление № 273) по породам спиленных деревьев от диаметра пня с применением справочных материалов «Сортиментные и товарные таблицы», утвержденными Приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1998 №258.  Двукратное увеличение размера ущерба  осуществлено Министерством на основании  пункта 9 приложения № 3 к Постановлению № 273 в связи с тем, что леса, расположенные в водоохранной зоне, относятся к категории защитных; в соответствии с пунктом 1 приложения №1 постановления №273 размер ущерба определен как 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, а также применен поправочный коэффициент, действовавший в 2017 году.

Ответчик, ООО «ЛесПромИндустрия» отзыв на иск не представил.

Третье лицо, ФГБУ «Рослесинфорг» против требований истца возражало по доводам, изложенным в отзывах на иск, указав, что Проект освоения лесов для ООО «Ладвинский леспромхоз» разработан в полном соответствии с действовавшим в тот момент законодательством, получил положительное заключение экспертизы; при разработке Проекта использовались картографические материалы лесоустройства 2008 года; в квартале 22 Ладва-Веткинского участкового лесничества границы водоохранных зон не установлены; спорный ручей не внесен в государственный водный реестр; сведения о местоположении береговой линии спорного водного объекта, границы водоохранной зоны не внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем не являются установленными. Полномочия по установлению границы водоохранной зоны у ФГБУ "Рослесинфорг" отсутствуют, поэтому при проведении лесоустройства и разработке проекта освоения лесов границы водоохранных зон Филиалом не выделялись. При лесоустройстве были выделены участки лесов, которые в перспективе (при установлении границы водоохранной зоны)  должны относиться к лесам, расположенным в водоохранных зонах. Поэтому при отсутствии установленных границ водоохранных зон не могут быть обоснованно  выделены леса, расположенные в водоохранных зонах.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ООО «ЛесПромИндустрия» и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ООО «Ладвинский леспромхоз», суд установил следующие обстоятельства.  

Между Министерством лесного комплекса  Республики Карелия (правопредшественник Министерства) и ЗАО "Ладвинский леспромхоз"  (в настоящее время – ООО "Ладвинский леспромхоз") 25.12.2008 заключен договор аренды №89-з (зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2008) в отношении лесного участка площадью 134 359 га, расположенного на территории ГУ РК «Ладвинское центральное лесничество», предоставленного в аренду в целях заготовки древесины. 

В период с 08.01.2015 по 07.01.2016 ЗАО "Ладвинский леспромхоз" осуществляло заготовку древесины в квартале 22 выделе 17 Ладва-Веткинского участкового лесничества на основании лесной декларации № 1 от 29.12.2014 в соответствии со схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов и технологической картой разработки лесосеки. 

На основании данных космического мониторинга (дата дешифрования – 06.12.2016) 03.07.2017 лесничим Ладва-Веткинского участкового лесничества, зам. начальника ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» и государственным инспектором по охране леса   был составлен акт осмотра делянки 22 выделах 17, 18, 19, 20, 22 Ладва-Веткинского участкового   лесничества, вырубленной по лесной декларации № 1 от 08.01.2015, согласно которому выявлен факт вырубки деревьев в водоохранной зоне на площади 1 га согласно данным космического мониторинга. Вместе с  тем в названном акте установлено, что отвод делянки произведен в соответствии с картографическими материалами лесоустройства, привязка к квартальному столбу, азимут и длина визирных линий соответствуют чертежу отвода делянки, приложенному к лесной декларации; отмерив от русла ручья измерительной рулеткой водохранную зону шириной 50м, выявлено, что часть водоохранной зоны приходится на вырубку, площадь вырубленной водоохранной зоны определена в размере 0,19 Га.

По результатам составления акта осмотра в отношении ответчика составлен протокол о лесонарушении №12 от 10.07.2017, установлена сумма ущерба в размере 921 472 руб.; протокол составлен в присутствии представителя ответчика, который выразил возражения, заявив о том, что отвод делянки произведен в соответствии с картографическими материалами, вырубка произведена в соответствии с лесной декларацией, поэтому не является незаконной; в зимний период времени русло ручья не просматривалось.

В соответствии с договором подряда от 01.04.2015 №1ЛРЗ заготовку древесины на спорной делянке осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромИндустрия». 

Согласно пункту 1.1 названного договора и акту-заказу передачи лесосеки в рубку, подрядчик производило работы по заготовке древесины, в том числе  в квартале 22 выделах 17,18,19,20,22 Ладва-Веткинского участкового лесничества на делянках, переданных в аренду ЗАО "Ладвинский леспромхоз". При заключении договора подрядчику были переданы все регламентирующие рубку древесины документы (лесная декларация, технологическая карта). 

Ссылаясь на совершение ЗАО "Ладвинский леспромхоз" и ООО «ЛесПромИндустрия» незаконной рубки в водоохранной зоне, претензией от 19.07.2017 Министерство предложило ЗАО «Ладвинский леспромхоз» оплатить сумму ущерба в размере 921 472 руб. 

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. 

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не установил наличие вины ответчиков в совершении лесонарушения.

Согласно Проекту освоения лесов по лесному участку, предоставленному в аренду ЗАО "Ладвинский леспромхоз", получившему положительное заключение государственной экспертизы от 23.11.2010 №159,  лесные участки в квартале 22 выделе 17 Ладва-Веткинского участкового лесничества отнесены к эксплуатационным лесам (л.д. 102 т.2). 

Эксплуатационные леса предназначены для заготовки древесины без ущерба для экологических функций лесов. 

В Таблице 6.1.1 (л.д. 146 т.2) указана характеристика водных объектов; данная Таблица не содержит сведений о наличии ручья без названия, и соответственно, сведений о его водоохранной зоне.

  Как следует из пояснений ФГБУ «Рослесинфорг» (л.д. 125-126 т.1) при разработке в 2010 году Проекта освоения лесов использовались картографические материалы лесоустройства 2008 года, которые не содержали сведения о наличии спорного водного объекта и его водоохранной зоне. 

При этом согласно сведениям, предоставленным Отделом водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления  Федерального агентства водных ресурсов (л.д. 43 т.2), в государственном водном реестре отсутствуют сведения по водному объекту, который впадает в р. Келяй.

ФГБУ «Главрыбвод» сообщило (л.д. 44-45 т.2), что ручей без названия – левый приток реки Келяй, протекающий через квартал 22 Ладва-Веткинского участкового лесничества в Государственном водном реестре для реки Келяй в качестве притока не указан; в Реестре зарегистрированных географических названий объектов не содержится.  

Из материалов проверки, проведенной по заявлению Министерства по факту возможной незаконной рубки лесов в водоохранной зоне, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017 (л.д. 35 т.1) согласно пояснениям участкового лесничего, принимавшего делянку по факту завершения рубки и составившего акт осмотра от 03.07.2017 по результатам космического мониторинга, следует, что в соответствии с материалами лесоустройства часть ручья отсутствует на планшете, а часть ручья имеет иную конфигурацию, чем на космическом снимке; лесничий Ладва-Веткинского лесничества пояснил, что в ходе освидетельствования мест рубок по результатам заготовки, так и при оставлении акта осмотра от 03.07.2017 установлено соответствие азимута и визирных линий чертежу отвода делянки, приложенному к лесной декларации; на планшете отсутствует информация о нахождении части ручья. 

Таким образом судом установлено, что отвод делянки производился в соответствии с материалами лесоустройства 2008 года.  Планшеты материалов лесоустройства 2008 года, которыми лесопользователь руководствовался при отводе делянки, не содержат информацию о нахождении части ручья; содержат иную конфигурацию части ручья, нежели отраженную в карточке дешифровки и абрисе незаконной рубки; корректные сведения о спорном ручье не внесены в соответствующие документы.

  Специальные информационные знаки о границах водоохранной зоны спорного ручья  отсутствуют, тогда как согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17 установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов осуществляется посредством размещения специальных информационных знаков. Сведения о границах водоохранных зон водных объектов, в том числе картографические материалы, вносятся в государственный водный реестр (пункт 5 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.01.2009 N 17). 

Вместе с тем, в государственном водном реестре отсутствуют сведения по водному объекту, который впадает в р. Келяй; ручей без названия – левый приток реки Келяй, протекающий через квартал 22 Ладва-Веткинского участкового лесничества в Государственном водном реестре для реки Келяй в качестве притока не указан; в Реестре зарегистрированных географических названий объектов не содержится.  

При этом в ходе освидетельствования мест рубок по результатам заготовки древесины сотрудники лесничества установили соответствие азимута и визирных линий чертежу отвода делянки; не установили факта рубки в водоохранной зоне. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что данные по замерам границы водоохранной зоны, произведенным как до обращения истца в суд (июль 2017 года), так и в ходе рассмотрения дела  (заключение судебной экспертизы), существенно разнятся; не соответствуют друг другу сведения о площади выявленного нарушения, отраженные в карточке дешифрования данных космического мониторинга (1 га), в чертеже к протоколу о лесонарушении от 10.07.2017 (0,19 га).

Как следует из пояснений ООО «Ладвинский леспромхоз» заготовка древесины осуществлена ООО «ЛесПромИндустрия» на основании лесной декларации, технологической карты, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, материалов лесоустройства. Рубка древесины произведена в границах натурного отвода на основании вышеуказанных разрешительных документов. О несоответствии данных натурного отвода материалам лесоустройства истцом не заявлено, напротив, как следует из акта осмотра от 03.07.2017 установлено соответствие азимута и визирных линий чертежу отвода делянки, приложенному к лесной декларации.

Таким образом, в отсутствие сведений о спорном ручье в государственном водном реестре, при наличии противоречивых сведений о спорном ручье на планшетах, несоответствии материалов лесоустройства фактическому расположению и конфигурации спорного ручья, материалы космического мониторинга не являются достаточным доказательством наличия вины ответчиков в причинении ущерба, умышленности их действий по рубке древесины на спорном лесном участком.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный законом для привлечения к солидарной ответственности ответчиков,  а именно: причинная связь между вредом и согласованным противоправным поведением ответчиков, а равно их вина не нашли подтверждения в материалах дела, основания для применения к ООО "Ладвинский леспромхоз" и ООО «ЛесПромИндустрия» мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относится на истца. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца не взыскивается. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Министерства в  пользу  ООО "Ладвинский леспромхоз" в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия  отказать.

2.            Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз» судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 31 000 рублей.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Дружинина С.И.