Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3188/2025

22 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дисконт» ФИО3

на определение от  25.06.2025

по делу № А73-4982/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 (вх. 230211) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 680009, 

<

...> Е, корпус 2, оф. 8),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее - ООО «Дисконт», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением суда от 04.10.2019 ООО «Дисконт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 29.04.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 07.07.2021 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Кредитор должника - ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) 21.11.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении периодичности и непроведении собраний кредиторов ООО «Дисконт»; в непринятии мер по реализации имущества (нарушении порядка реализации); в непринятии мер по формированию конкурсной массы за счет имущества ООО «Дисконт», в том числе переданного в аренду и денежных средств, взысканных с ООО «Планета» и ООО «Планета-Плюс»; непредъявлении требований о взыскании убытков с руководителя и учредителя ООО «Планета» и ООО «Планета-Плюс».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре привлечена страховая организация конкурсного управляющего - общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

Определением суда от 25.06.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дисконт» ФИО3, выразившиеся в нарушении периодичности и непроведении собраний кредиторов ООО «Дисконт»; в нарушении порядка реализации имущества ООО «Дисконт»; в непринятии исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы за счет имущества ООО «Дисконт», переданного в аренду, и денежных средств, взысканных с ООО «Планета» и ООО «Планета-Плюс», признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм  права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, порядка реализации имущества нарушило его права и законные интересы. Считает выводы суда о том, что непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов ООО «Дисконт» привело к невозможности получения конкурсными кредиторами данных о ходе процедуры конкурсного производства, а также о непринятии исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы за счет имущества ООО «Дисконт», переданного в аренду, и денежных средств, взысканных с ООО «Планета» и ООО «Планета-Плюс», не соответствующими обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы, ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что размер госпошлины при удовлетворении требования по 3 эпизодам не должен превышать 18 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В качестве оснований для обращения с жалобой кредитор ФИО2 указал на нарушение периодичности и непроведение собраний кредиторов ООО «Дисконт»; непринятие мер по реализации имущества            (нарушении порядка реализации); непринятие мер по формированию конкурсной массы за счет имущества ООО «Дисконт», в том числе переданного в аренду, и денежных средств, взысканных с ООО «Планета» и ООО «Планета-Плюс»; непредъявление требований о взыскании                убытков с руководителя и учредителя ООО «Планета» и ООО «Планета-Плюс».

Принимая во внимание то, что по обстоятельствам утраты имущества, переданного в аренду ООО «Планета» и ООО «Планета-Плюс», конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу должника убытков в размере 24 595 066,63 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию непредъявления конкурсным управляющим требований о взыскании убытков с руководителя и учредителя ООО «Планета» и ООО «Планета-Плюс».

В данной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении периодичности и непроведении собраний кредиторов ООО «Дисконт», непринятии мер по реализации имущества и по формированию конкурсной массы за счет имущества ООО «Дисконт».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе (статья 143 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сообщению от 24.10.2023 № 12779966, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 13.10.2023 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой: рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего; рассмотрение отчета о движении денежных средств ООО «Дисконт»; утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дисконт».

Следующее собрание кредиторов назначено лишь на 31.10.2024 (публикация на ЕФРСБ № 15706269 от 16.10.2024) с повесткой дня: рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего (информационный характер); рассмотрение отчета о движение денежных средств ООО «Дисконт» (информационный характер). 

Таким образом, собрание кредиторов проведено с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, непроведение конкурсным управляющим в установленные сроки собрания кредиторов нарушает права ФИО2, поскольку ограничивает его законные интересы, связанные с контролем деятельности конкурсного управляющего, получением информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие объективных препятствий для проведения собрания кредиторов в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении периодичности и непроведении собрания кредиторов в установленный срок, незаконным.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО2 о признании несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка реализации имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дисконт», утвержденному собранием кредиторов 13.10.2023, реализации подлежало 28 лотов путем проведения торгов в форме публичного предложения (разделы 1-2 утвержденного порядка). Как следует из сведений, размещенных в ЕФРСБ 24.10.2023, данное имущество предлагалось к продаже путем проведения аукциона и публичного предложения в 2021-2022 годах. 

Между тем согласно сообщениям № 13292233 от 25.12.2023 и № 13618393 от 09.02.2024 торги организованы путем проведения аукциона с первыми и повторными торгами. Повторный цикл торгов начат управляющим в декабре 2023 года (сообщение № 13292233 от 25.12.2023), результаты опубликованы сообщением № 13607565 от 07.02.2024, затем объявлены повторные торги (сообщение № 13618393 от 09.02.2024) без последующей публикации сообщения о результатах второго этапа. 

О реализации имущества посредством публичного предложения опубликовано сообщение № 14822963 от 10.11.2024, результаты данного этапа опубликованы в сообщении № 16476637 от 23.12.2024.

Таким образом, в нарушение воли собрания кредиторов, конкурсным управляющим проведен повторный полный цикл торгов по реализации имущества должника, что привело к увеличению расходов конкурсного управляющего и нарушению прав кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы.

При этом судом установлено, что начальная стоимость продаж определялась конкурсным управляющим исключительно на основании отчетов об оценке, составленных в 2021 году в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО4 (опубликованы в ЕФРСБ 05.03.2021, 09.03.2021, 04.10.2021), а в 2024 году осмотр имущества не проводился.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника, что противоречит принципам добросовестности и разумности при проведении процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «Дисконт».

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего помимо прочего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судом также установлен факт отсутствия части имущества, в отношении которого утвержден вышеуказанный порядок продаж.

Так, по результатам осмотра имущества должника, находящегося в арендуемых складах по адресу: 

<

...> и г. Хабаровск, 

<

...>, в материалы дела представлен акт от 19.03.2025, согласно которому выявлено отсутствие 26 позиций в количестве 165 единиц.

При этом установлено отсутствие первичной документации об исполнении сторонами договора ответственного хранения.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно расценил поведение конкурсного управляющего как несоответствующее требованиям Закона о банкротстве и цели процедуры реализации имущества, поскольку обязанность по формированию конкурсной массы с целью максимально возможного ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов лежит именно на арбитражном управляющем должника.

Коллегия судей также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не принято исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы за счет имущества должника, переданного в аренду, и денежных средств, взысканных с ООО «Планета» и ООО «Планета-Плюс».

Так, из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2020 по делу № А73-5714/2020 удовлетворен иск ООО «Дисконт» об обязании ООО «Планета Плюс» возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное по договорам аренды оборудования № 2 от 16.05.2019 и № 3 от 15.07.2019 в количестве 261 единицы, а также с ООО «Планета Плюс» в пользу ООО «Дисконт» взыскана задолженность в размере 1 020 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020 по делу № А73-4946/2020 удовлетворен иск ООО «Дисконт» об обязании ООО «Планета» возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное по договорам аренды оборудования б/н от 01.02.2019 и № 1 от 01.03.2019 в количестве 270 единиц, а также с ООО «Планета» в пользу ООО «Дисконт» взыскана задолженность в размере 1 235 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, возбужденные с целью исполнения вышеуказанных судебных решений, окончены ввиду отсутствия имущества, за счет которого может быть исполнено денежное требование.

Каких-либо действий по повторному возбуждению исполнительного производства для осуществления дополнительных розыскных мероприятий в отношении имущества должника конкурсный управляющий не предпринял, как не принял мер и по инициированию процедур банкротства в отношении ООО «Планета» и ООО «Планета Плюс» с целью привлечения контролирующих их лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего ФИО3 еще больше противоречат тому смыслу и тем целям, которыми руководствовался законодатель, возлагая на арбитражного управляющего важнейшие функции в делах о банкротстве, прежде всего, по наиболее полному пополнению конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по выявлению имущества и формированию конкурсной массы должника, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное определение судом первой инстанции размера государственной пошлины является несостоятельной на основании следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 15 000 руб.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Учитывая, что жалобы кредитора удовлетворены по трем эпизодам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 22 500 руб. (7500 руб. х 3).

При изложенных обстоятельствах коллегия суда апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.06.2025 по делу № А73-4982/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

    А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина