ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7344/2022

25 октября 2023 года

г. ФИО3

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2023 по делу № А28-7344/2022

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «ФИО3 Тайр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба, 

установил:

акционерное общество «Кировский шинный завод» (далее – АО «КШЗ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») 229 017 рублей ущерба, причиненного снижением давления и прекращением подачи тепловой энергии в паре.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023 произведена замена истца – акционерного общества «Кировский шинный завод» на акционерное общество «Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий» (далее – истец, АО «НИИР»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования – просил взыскать 190 848 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «ФИО3 Тайр» (далее – ООО «ПК «ФИО3 Тайр»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, ПАО «Т Плюс» не является организацией, ответственной за причиненные АО «НИИР» убытки, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии в паре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 в цехе AO «КШЗ» произошло несогласованное снижение давления тепловой энергии в паре, передаваемой по трубопроводам ООО «Почтовая квитанция «ФИО3-Тайр» от Кировской ТЭЦ-1, с 9 атм до 6,1 атм. Указанное зафиксировано актом от 19.11.2021.

В результате сбоя подачи тепловой энергии произошло нарушение процесса вулканизации и как следствие образование брака готовой продукции покрышек модели КИ-80Н в количестве 2 штук, что зафиксировано актом от 11.11.2021 № 29. Покрышки разбракованы в «окончательный брак».

Стоимость бракованной продукции по расчету истца составила 40 714 рублей (без НДС), 48 856 рублей 80 копеек (с НДС).

06.04.2022 в цехе AO «КШЗ» произошел несогласованный перерыв в снабжении тепловой энергии в паре 9 и 16 атм, передаваемая по трубопроводам OOO «ПК «ФИО3-Тайр» от Кировской ТЭЦ-1. Указанное зафиксировано актом от 15.04.2022.

В результате произошло нарушение процесса вулканизации и как следствие образование брака готовой продукции: покрышка шины модели ВИ-203, две покрышки шины модели КИ-126, камера ездовая ВИ-203, кольцо распорное КИ-80Н, что зафиксировано актами от 07.04.2022. Указанная продукция разбракована в «окончательный брак».

Стоимость бракованной продукции по расчету истца составила 150 134 рубля (без НДС), 180 160 рублей 80 копеек (с НДС).

Претензиями от 26.11.2021, 26.04.2022 АО «КШЗ» потребовало у ПАО «Т Плюс», в контур которого входит Кировская ТЭЦ-1, возместить ущерб, причиненный несогласованным снижением давления тепловой энергии в паре 10.11.2021 и 06.04.2022, в размере стоимости бракованной продукции.

В ответах на претензии от 03.12.2021, 18.05.2022, сославшись на отсутствие договорных отношений с АО «КШЗ», указало на отсутствие оснований для возмещения убытков.

Отказ ПАО «Т Плюс» в возмещении убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба в виде бракованной продукции подтверждается материалами дела и со стороны ПАО «Т Плюс» не оспаривается; в то же время ПАО «Т Плюс» указывает, что не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Кировская ТЭЦ-1 – теплоэлектроцентраль, расположенная в городе Кирове Кировской области по адресу ул. Энергетиков, д. 17, входит в состав Кировского филиала ПАО «Т Плюс».

15.04.2015 между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», теплоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Кировский шинный завод» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ДТС/7J00-101/2015-0004, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) и теплоноситель, а потребитель – производить оплату и соблюдать режим потребления.

Дополнительным соглашением от 15.04.2015 теплоснабжающая организация заменена на закрытое акционерное общество «Кировская ТЭЦ-1».

Согласно пункту 3.2.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в паре (мощность) и (или) теплоноситель в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором указаны сети теплоснабжающей организации и потребителя (приложение № 2 к  договору).

Согласно приложению № 3 к договору, источником тепловой энергии является Кировская ТЭЦ-1, объекты потребителя находятся по адресу ул. Энергетиков, д. 15.

В связи с реорганизацией ОАО «КШЗ» в форме выделения, 02.05.2017 создано новое юридическое лицо ООО «ПК «ФИО3 Тайр», которое стало правопреемником прав и обязанностей ОАО «КШЗ» по договору теплоснабжения № ДТС/7J00-101/2015-0004 (дополнительное соглашение от 11.05.2017).

Дополнительным соглашением от 20.09.2017 к договору теплоснабжения № ДТС/7J00-101/2015-0004 теплоснабжающей организацией акционерным обществом «Кировская ТЭЦ-1» и ООО «ПК «ФИО3 Тайр» согласованы точки поставки потребителя, а также субабонента АО «КШЗ»; источник тепловой энергии – ТЭЦ-1 (приложение № 5 к дополнительному соглашению).

28.12.2021 между ПАО «Т Плюс» и ООО «ПК «ФИО3 Тайр» заключено дополнительное соглашение, согласно которому в перечень объектов поставки включены объекты потребителя по ул. Энергетиков, д. 15, включая потребление АО «КШЗ» (приложение № 3).

С целью оплаты поставляемой тепловой энергии между АО «КШЗ» (потребитель) и ООО «ПК «ФИО3 Тайр» (агент) заключены договоры от 31.12.2020 № 040298, от 08.12.2021 № 040337 на оказание агентом потребителю услуг агентирования: совершать по поручению потребителя юридические и иные действия от своего имени за счет потребителя по производству расчетов за потребление потребителем тепловой энергии в паре (мощности) и теплоносителе; не препятствовать транспорту тепловой энергии (мощности) и теплоносителя потребителю от поставщика в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору); вести учет использования тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, получаемых в точках поставки потребителя; участвовать в оперативных переговорах по режимам поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя поставщиком (пункты 1.1 договоров).

Потребитель оплачивает услуги агента, а также возмещает агенту стоимость потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, уплачиваемую поставщику по объектам потребителя; обеспечивает планирование, учет и рациональное использование тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, получаемых в точках поставки (пункты 1.2 договоров).

Как поясняет ООО «ПК «ФИО3 Тайр», его волеизъявление по указанным договорам было направлено на содействие АО «КШЗ» в части проведения расчетов. 

Пунктами 2.4.3 договора от 08.12.2021 согласовано, что в случае несогласованного падения давления пара и возникновения убытков, претензии о возмещении убытков направлять поставщику тепловой энергии.

Агент не несет ответственность перед потребителем за действия поставщика тепловой энергии в паре и не возмещает потребителю убытки, понесенные в связи с прекращением ограничением подачи пара. Потребитель освобождает агента от всякого рода претензий, связанных с действиями поставщика энергии в паре (пункт 6.7 договора от 08.12.2021).

В приложении № 9 к договорам стороны согласовали схему паропровода от ТЭЦ-1 до места врезки потребителя и OOO «ПК «ФИО3 Тайр» (лист дела 102).

Исходя из вышеизложенного, OOO «ПК «ФИО3 Тайр» исполняет функции агента по расчетам истца за потребленный ресурс и не является поставщиком тепловой энергии в паре.

Таким образом, из материалов дела следует, что потребляемая истцом тепловая энергия в паре поставляется с ТЭЦ-1, которая находится в контуре ПАО «Т Плюс», через тепловые сети, принадлежащие OOO «ПК «ФИО3 Тайр».

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) установлено, что порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил. 

Пунктом 3.4 договора № ДТС/7J00-101/2015-0004 сторонами согласован порядок ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии теплоснабжающей организацией с предварительным уведомлением потребителя.

Учитывая, что АО «КШЗ» (правопредшественник истца) согласован в указанном договоре в качестве субабонента, довод заявителя жалобы об отсутствии у него договорных отношений с истцом отклоняется как не опровергающий выводов суда первой инстанции.

В случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 80 Правил № 808).

Учитывая, что доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка уведомления потребителя о снижении давления или прекращении подачи тепловой энергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца ответственность по возмещению убытков истца, возникших в связи с несогласованным снижением давления и несогласованным перерывом в подаче тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2023 по делу № А28-7344/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев