АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5061/16  

Екатеринбург 

10 апреля 2018 г. Дело № А60-56055/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Оденцовой Ю.А.,  судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Уралимпэкс» (далее – общество «Уралимпэкс»)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017  по делу № А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Уралимпэкс» - Соколов Д.С. (доверенность от 10.03.2017).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015  общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего  цинкования» (ИНН: 6626022019 ОГРН: 11166260001116; далее – общество  «УЗГЦ», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден Громов Игорь  Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» (далее - Дальневосточная СРО).  

Определением от 22.04.2016 Громов И.В. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества «УЗГЦ» в связи с их  ненадлежащим исполнением; в утверждении новым конкурсным управляющим  должника члена Дальневосточной СРО Сеиткова Юрия Геннадьевича отказано  ввиду отсутствия у него независимости по отношению к Громову И.В. и  конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью  «Борщевикъ» (далее – общество «Борщевикъ»), назначено заседание для  рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.  

Определением от 20.05.2016 конкурсным управляющим общества  «УЗГЦ» утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич, который в дальнейшем  определением от 23.12.2016 отстранен от исполнения обязанностей.  

Определением от 01.02.2017 конкурсным управляющим общества  «УЗГЦ» утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017  Завадовский Г.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего должника, судебное заседание для рассмотрения  вопроса об утверждении нового управляющего назначено на 11.10.2017.  

Собранием кредиторов общества «УЗГЦ» от 02.10.2017 решено выбрать в  качестве конкурсного управляющего должника Протасова Игоря Витальевича,  члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие» (далее – СРО «Содействие»).  

Конкурсный кредитор Хагельганц Ольга обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов должника  от 02.10.2017 недействительным в порядке п. 4 ст. 15 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017  (судья Манин В.Н.) в одно производство для совместного рассмотрения  объединены споры по утверждению конкурсного управляющего должника и  заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 02.10.2017; в удовлетворении заявления о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.10.2017 о  выборе в качестве конкурсного управляющего должника члена СРО  «Содействие» Протасова И.В. отказано; конкурсным управляющим должника  утвержден член СРО «Содействие» Протасов И.В. с размером вознаграждения  30000 руб. ежемесячно за счет средств должника в его фиксированной части.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2017 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение  суда первой инстанции от 15.10.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Уралимпэкс» просит определение от  15.10.2017 и постановление от 25.12.2017 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника  Протасова И.В., применении метода случайной выборки саморегулируемой  организации арбитражных управляющих (далее – СРО) и утверждении  кандидатуры конкурсного управляющего должника из её числа. По мнению  заявителя, суды не оценили его доводы об отсутствии в представленных СРО  сведениях допустимых доказательств наличия у Протасова И.В. необходимого  стажа работы и отсутствия у него заинтересованности по отношению к  обществу «Борщевикъ», а при наличии доводов и доказательств  о несоответствии кандидатуры Протасова И.В. требованиям ст. 20, 20.2 Закона  о банкротстве, и при отсутствии доказательств иного, суды не применили ч. 3.1  ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о проверке достоверности  

представленных сведений СРО. Заявитель считает, что все конкурсные  управляющие должника утверждались по инициативе группы мажоритарных  кредиторов – общества «Борщевикъ», общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт право» (далее – общество «Эксперт право»), и все  арбитражные управляющие были отстранены от исполнения обязанностей в  связи с их ненадлежащим исполнением. Заявитель полагает, что Протасов И.В.  и Сеитков Ю.Г. являются руководителями юридических лиц, входящих в одну  группу лиц и созданных одним учредителем – обществом «Петушинский  металлический завод», то есть являются заинтересованными лицами, поскольку  кандидатура Протасова И.В. предложена обществом «Борщевикъ», Протасов  И.В. является генеральным директором обществ с ограниченной  ответственностью «Пегас» «Импульс», единственным учредителем которых  является акционерное общество «Петушинский металлический завод»,  являющееся единственным участником общества с ограниченной  ответственностью «Дмитровка», конкурсным управляющим которого является  Сеитков Ю.Г., в связи с чем поскольку определением от 22.04.2016 по делу  

 № А60-56055/2014 отказано в утверждении конкурсным управляющим  должника Сеиткова Ю.Г. ввиду отсутствия у него независимости по  отношению к обществу «Борщевикъ», то Протасов И.В. также не соответствует  требования ст. 20.2 Закона о банкротстве, и его нельзя признать независимым  по отношению к обществу «Борщевикъ». По мнению заявителя, учитывая  конфликт кредиторов, многократную смену конкурсных управляющих,  выдвигаемых мажоритарными кредиторами, действия конкурсных  управляющих в ущерб интересам независимых кредиторов, а также с целью  объективного и независимого ведения конкурсного производства и исключения  злоупотреблений, суды имели основания для применения п. 5 ст. 37 Закона о  банкротстве, поскольку применение способа случайной выборки СРО,  из членов которой подлежал бы утверждению конкурсный управляющий,  обеспечило бы сохранение баланса интересов всех сторон конфликта.  

СРО «Содействие» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы только в части утверждения конкурсным  управляющим должника члена СРО «Содействие» - Протасова И.В.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015  общество «УЗГЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Громов И.В., являющийся членом Дальневосточной СРО.  

В связи с рассмотрением жалобы Меньшенина А.Б. на действия  управляющего Громова И.В. собранием кредиторов должника для утверждения  конкурсным управляющим должника в случае отстранения Громова И.В.  определена кандидатура члена Дальневосточной СРО - Сеиткова Ю.Г.  

Определением от 22.04.2016 Громов И.В. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с их ненадлежащим  исполнением; отказано в утверждении конкурсным управляющим должника  Сеиткова Ю.Г. ввиду отсутствия у него независимости по отношению к  Громову И.В. и обществу «Борщевикъ», судебное заседание по вопросу об  утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 13.05.2016.  

Собранием кредиторов должника от 06.05.2016 принято решение о  выборе в качестве конкурсного управляющего должника Обвинцева В.Ю. -  члена Дальневосточной СРО.  

Определением от 20.05.2016 конкурсным управляющим общества  «УЗГЦ» утвержден Обвинцев В.Ю.  

Определением от 23.12.2016 Обвинцев В.Ю. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества «УЗГЦ» в связи с их  ненадлежащим исполнением.  

Собранием кредиторов от 26.12.2016 принято решение о выборе в  качестве конкурсного управляющего общества «УЗГЦ» Завадовского Г.Г.,  являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».  

Определением от 01.02.2017 конкурсным управляющим общества  «УЗГЦ» утвержден Завадовский Г.Г.  

Определением от 23.09.2017 Завадовский Г.Г. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ввиду их ненадлежащего исполнения.  

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 02.10.2017,  на данном собрании принято решение выбрать в качестве конкурсного  управляющего общества «УЗГЦ» Протасова И.В., члена СРО «Содействие».  

Утверждая Протасова И.В. конкурсным управляющим общества «УЗГЦ»  с размером вознаграждения 30000 руб. ежемесячно за счет средств должника в  его фиксированной части, исходили из следующего.  

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий,  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов или  конкурсных кредиторов (с правами не менее 10 % общей суммы требований)  проводится арбитражным управляющим не позднее, чем в течение 3 недель с  даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов,  конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не  установлен Законом о банкротстве (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.  20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).  

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  

изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что, согласно абз. 1 и 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, СРО  направляет в суд, заявителю и должнику информацию о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.  20 и 20.2 Закона и несет ответственность за предоставление недостоверных  сведений об арбитражных управляющих. В силу ст. 20.2 Закона о банкротстве  арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть  утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;  которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику,  кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на них обязанностей в ранее проведенных  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых  введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые  дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным  законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять  профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с  федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с  требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на  случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; в  отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об  отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые  повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате  представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один  год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору  о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт  обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной  инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде  кассационной инстанции указанного судебного акта.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание,  что собранием кредиторов должника от 02.10.2017 принято решение о выборе  конкурсным управляющим Протасова И.В., являющегося членом СРО  «Содействие», за избрание которого проголосовали кредиторы, обладающие  большинством голосов от присутствующих на собрании кредиторов, учитывая,  что названные решения недействительными не признаны, а СРО «Содействие»  в установленном порядке представила все необходимые сведения о  соответствии кандидатуры Протасова И.В. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, и, исходя из отсутствия в деле надлежащих и достаточных  

доказательств, свидетельствующих о том, что Протасов И.В. является лицом,  которое, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, может быть признано  заинтересованным по отношению к должнику и его кредиторам, суды пришли к  выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех  необходимых оснований для утверждения Протасова И.В. конкурсным  управляющим должника, при том, что надлежащие и достаточные  доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие  об ином, не представлены.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все  имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных материалов дела,  приняв во внимание, что Протасов И.В. является членом иной СРО (СРО  «Содействие»), нежели предыдущие конкурсные управляющие должника  (Дальневосточная СРО и СРО «Содружество»), и, учитывая, что сомнения в  добросовестности собрания кредиторов от 02.10.2017 не подтверждены  необходимыми доказательствами, а в признании решений данного собрания  недействительными в судебном порядке отказано, суды также пришли к  выводам о том, что использование в настоящем деле предусмотренной п. 5 ст.  57 Закона о банкротстве процедуры случайной выборки саморегулируемой  организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры  управляющего является преждевременным.  

Довод заявителя о несоответствии Протасова И.В. требованиям ст. 20.2  Закона о банкротстве, по результатам исследования и доказательств правильно  отклонен судами, поскольку в материалы дела в установленном порядке  соответствующей СРО представлены все необходимые документальные  доказательства, включая документы, подтверждающие наличие необходимых  квалификации, опыта и стажа работы по ведению процедур банкротства и т.п.,  свидетельствующие о соответствии кандидатуры Протасова И.В. требованиям  ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при том, что сведения, содержащиеся в  указанных документах, в установленном порядке не опровергнуты, об их  фальсификации не заявлено.  

Ссылка заявителя на наличие у Протасова И.В. заинтересованности по  отношению к обществу «Борщевикъ» по результатам исследования оценки  доказательств также правильно не принята судами во внимание, как имеющая  предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и  достаточными доказательствами, и не соответствующая материалам дела, в том  числе, с учетом того, что доказательства, свидетельствующие о наличии у  Протасова И.В. зависимости от общества «Борщевик», не представлены, и  доказательств какой-либо противоправной связи между Сеитковым Ю.Г.,  осуществлявшим функции конкурсного управляющего общества «Дмитровка»,  и акционерным обществом «Петушинский металлический завод», также не  имеется.  

Таким образом, утверждая конкурсным управляющим должника  Протасова И.В., суды исходили из совокупности установленных по делу  обстоятельств и доказанности материалами дела наличия достаточных  оснований для утверждения указанной кандидатуры, а также из отсутствия  

доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 по делу   № А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралимпэкс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи В.В. Плетнева 

 О.В. Рогожина