АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5326/17 

Екатеринбург

09 октября 2018 г.

Дело № А60-20657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черепановой Ольги Георгиевны (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу № А60-20657/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» (далее – общество «МР-Трейдинг», должник) Рыбниковой Анны Вячеславовны – Новицкая А.Ю. (доверенность от 22.06.2017);

Черепановой О.Г. – Свиридова Е.В.  (доверенность от 16.02.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 общество «МР-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В. 

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу индивидуального предпринимателя Черепановой О.Г. по договорам займа за период с 29.12.2015 по 01.03.2016 в общей сумме 12 918 991 руб. 99 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Цуриков Вадим Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд признал недействительными совершенные в пользу Черепановой О.Г. платежи по договорам займа за период с 29.12.2015 по 01.03.2016 в заявленной сумме,  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества «МР-Трейдинг» денежных средств в сумме 12 918 991 руб. 99 коп. и восстановления задолженности Черепановой О.Г. перед обществом «МР-Трейдинг» в указанной сумме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Данилова И.П., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Черепанова О.Г. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами проигнорированы доводы ответчика о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; не приняты во внимание доводы о том, что в результате совершения оспариваемых платежей Черепановой О.Г. не было оказано предпочтения перед другими кредиторами. Заявитель полагает возможным применение к спорным платежам норм и разъяснений, связанных с перечислением денежных средств в рамках возобновляемой кредитной линии.

Конкурсный кредитор должника Фисенко Алексей Григорьевич согласно письменному отзыву против удовлетворения кассационной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016 в отношении общества «МР-Трейдинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 10.06.2016 общество «МР-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В. 

Конкурсный управляющий, проанализировав выписки по счетам должника, установил, что в период с 29.12.2015 по 01.03.2016 должником в пользу Черепановой О.Г. были перечислены денежные средства в сумме 12 918 991 руб. 99 коп. в счет возврата займов и уплаты процентов по ним, а именно: 

29.12.2015 – платежи на сумму 53 260 руб. 27 коп. (уплата процентов по договору процентного займа от 27.10.2015 № 27/10) и 4 800 000 руб. (возврат по договору процентного займа от 27.10.2015 № 27/10);

14.01.2016 – платежи на сумму 4767 руб. 12 коп. (уплата процентов по договору процентного займа от 27.10.2015 № 27/10), 14 115 руб. 06 коп. (уплата процентов за 4 квартал 2015 года по договору займа от 09.04.2013 № 9/13), 82 926 руб. 04 коп. (уплата процентов за 4 квартал 2015 года по договору займа от 08.05.2009 № 22/01);

29.01.2016 – платеж на сумму 2 350 000 руб. (возврат по договору процентного займа от 08.05.2009 № 22/01);

16.02.2016 – платеж на сумму 400 000 руб. (возврат по договору процентного займа от 09.04.2013 № 9/13);

25.02.2016 – платеж на сумму 5 200 000 руб. (возврат по договору процентного займа от 18.02.2016 № 18/02);

01.03.2016 – платеж на сумму 13 923 руб. 50 коп. (уплата процентов по договору процентного займа от 18.02.2016 № 18/02). 

Полагая, что перечисление денежных средств в указанной сумме в пользу Черепановой О.Г. произведено должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при злоупотреблении сторонами своим правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказанов случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должникомв течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренныеабзацами 2 и 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либооб обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая сделки по возврату займов и уплате процентов в общей сумме 12 918 991 руб. 99 коп. недействительными в силу пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что указанные платежи совершены в шестимесячный срок до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемых платежей общество «МРТрейдинг» обладало признаками несостоятельности (банкротства), о чем Черепанова О.Г. была осведомлена в силу тесных хозяйственных отношений с должником.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело,  с выводами суда первой инстанции согласился, указав также на наличие признаков аффилированности Черепановой О.Г. по отношению к должнику в силу того, что она является гражданской женой бывшего директора общества «МР-Трейдинг» Цурикова В.В. 

	Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

	Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (заемщик) и Черепановой О.Г. (займодавец) регулярно заключались договоры займа, как минимум с 2009 года. Кроме того, Черепанова О.Г. выдавала займы и иным обществам с целью получения процентов по ним, являлась индивидуальным предпринимателем. 

	При этом, Черепанова О.Г., возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, поясняла, что выдаче каждого нового займа обществу «МР-Трейдинг» всегда предшествовало погашение предыдущего займа. 

	Так, из пояснений ответчика и представленных доказательств следует, что после возврата должником  29.12.2015 денежных средств в сумме 4 800 000 руб. по договору займа от 27.10.2015 № 27/10 и 16.02.2016 денежных средств по договору займа от 09.04.2013 № 9/13 в сумме 400 000 руб., Черепанова О.Г. вновь предоставила заем должнику в сумме 5 200 000 руб., заключив договор займа от 18.02.2016 № 18/02.

	Суды данные обстоятельства во внимание не приняли, суммировали все произведенные должником платежи в пользу Черепановой О.Г., вместе с тем не учли, что в сложившихся отношениях при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать размер направленных на погашение заемных обязательств денежных средств в пределах (не более) суммы предоставленных займов, а также принимать во внимание, что перечисление кредитором в дальнейшем денежных средств на счет заемщика устраняет на данную сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части уплаченных заемщиком в погашение задолженности денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 16326/11.

	По сути, между обществом «МР-Трейдинг» и Черепановой О.Г. сложились отношения по предоставлению займов в виде отдельных траншей, получение которых было обусловлено погашением должником (заемщиком) предыдущей задолженности, в связи с чем, исходя из вышеуказанной правовой позиции, в таких отношениях выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. 

	Из выписок по расчетным счетам должника и ответчика усматривается, что после погашения обществом «МР-Трейдинг» в пользу Черепановой О.Г. долга по договору займа от 27.10.2015 № 27/10 в сумме 4 800 000 руб. (29.12.2015), а также долга по договору займа от 09.04.2013 № 9/13 в сумме 400 000 руб. (16.02.2016),  Черепанова  О.Г. вновь перечисляет должнику заемные средства в сумме 5 200 000 руб. на основании договора займа от 18.02.2016 № 18/02. 	Таким образом, погашение указанных займов в сумме 5 200 000 руб. не может считаться произведенным с предпочтением, поскольку в последующем имела место выдача нового транша (18.02.2016), что устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. В силу изложенного, оснований для признания недействительными платежей на сумму 5 200 000 руб., совершенных 29.12.2015 и 16.02.2016, у судов не имелось.  

	В тоже время должник 29.01.2016 и 25.02.2016 перечислил в пользу Черепановой О.Г. денежные средства в сумме 2 350 000 руб. и в сумме 5 200 000 руб. в счет возврата займов по договорам от 08.05.2009 № 22/01 и от 18.02.2016 № 18/02. Поскольку доказательств того, что впоследствии Черепанова О.Г. предоставила должнику новый транш, соразмерный указанному погашению (7 550 000 руб.), в материалах дела не имеется, суды, исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к верному выводу о том, что в указанной сумме Черепановой О.Г. оказано предпочтение, так же как данному лицу оказано предпочтение в части выплаченной суммы процентов за пользование займами в общей сумме 168 991 руб. 99 коп. 

Таким образом, совокупный размер задолженности, погашенный в пользу Черепановой О.Г. с предпочтением составляет 7 550 000 руб. (возврат тела займа без предоставления последующего транша) +  168 991 руб. 99 коп. (совокупный размер процентов, перечисленный должником в пользу Черепановой О.Г. в период подозрительности) = 7 718 991 руб. 99 коп.

Доводы Черепановой О.Г. о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и погашались в равной мере с требованиями иных кредиторов, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В данной части суд округа находит выводы судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В связи с тем, что при рассмотрении дела все  обстоятельства, значимые для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт, изменив резолютивную часть определения суда первой инстанции от 13.02.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу № А60-20657/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 в следующей редакции:

Признать недействительными платежи в пользу Черепановой Ольги Георгиевны по договорам займа в период с 29.12.2015 по 01.03.2016 в сумме 7 718 991 руб. 99 коп.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Черепановой Ольги Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» денежные средства в сумме 7 718 991 руб. 99 коп.; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» перед Черепановой Ольгой Георгиевной в сумме 7 718 991 руб. 99 коп.	

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» в пользу Черепановой Ольги Георгиевны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Г.М. Столяренко 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             					Н.А. Артемьева