Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49662/2017-ГК

Дело №А40-295812/22

г.Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПОУ «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-295812/22 

по иску ООО «Топливная компания «Антрацит» 

к ОО-ГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», 

третье лицо: ПОУ «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Топливная компания «Антрацит» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОО-ГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании задолженности по оплате неустойки в субсидиарном порядке в размере 104 910 руб. 43 коп.

Решением суда от 22.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 и 18.10.2017 между ООО «Топливная компания «Антрацит» и ОО-ГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ранее ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России») заключен договор №20 и №50. 

За период с октября 2017 года по январь 2019 года поставщик согласно условиям договора №20 от 04.10.2017 и договора №50 от 18.10.2018 поставил покупателю 1 574 тонны угля каменного марки ДР на общую сумму 4 378 020 руб. 

Оплата была произведена покупателем частично, задолженность ООО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» перед ООО «Топливная компания «Антрацит» составляет 2 935 020 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по договорам, ООО «Топливная компания «Антрацит» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании денежных средств. 

Решением арбитражного суда Омской области от 19.08.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Топливная компания «Антрацит» были удовлетворены, с ООО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» была взыскана задолженность в размере 2 935 020 руб., штраф в сумме 205 948 руб. 10 коп., проценты в размере 69 108 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 39 050 руб. 

ООО «Топливная компания «Антрацит» получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. 

В связи с неисполнением указанного решения арбитражного суда, ООО «Топливная компания «Антрацит» обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании неустойки. 

Решением арбитражного суда Омской области от 22.05.2020 по делу №А46-5450/20 с ООО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ООО «Топливная компания «Антрацит» взыскан штраф по договору от 04.10.2017 №20 за период с 14.08.2019 по 14.02.2020 в размере 44 304,30 руб., по договору от 18.10.2018 №50 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 14.02.2020 в размере 56 930,13 руб., а также 3 676 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего иска. 

ООО «Топливная компания «Антрацит» получен исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №39787/20/22007-ИП. 

18.10.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №39787/20/22007-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Омской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство №39787/20/22007-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, выявленного имущества в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем недостаточно для погашения задолженности, довод ответчика о наличии денежных средств на счетах лица или иного имущества судом отклоняется, поскольку по смыслу положений ст.ст.120 и 399 Гражданского кодекса РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, что указанные нормы не связывают возможность предъявление требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности средств или имущества основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, доводы ответчика в части того, что исполнительное производство не окончено, подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для возмещения субсидиарным должником образовавшейся задолженности, при отсутствии возможности полагать о разумности срока неисполнения поданных исполнительных листов для принудительного взыскания задолженности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для освобождения его от обязанности по оплате задолженности в порядке субсидиарной ответственности апелляционным судом не усматривается.

В соответствии с п.2 ст.123.23 Гражданского кодекса РФ при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст.123.23 Гражданского кодекса РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, правоотношения, связанные с применением субсидиарной ответственности, возникают только после предъявления в суд искового требования к основному должнику и при условии недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, если в отношении основного должника возбуждено исполнительное производство, то доказательством недостаточности его имущества для удовлетворения требований взыскателей является факт окончания исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона, при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, предусмотренных п.4 ч.1 ст.46 Закона препятствует взысканию с ДОСААФ России в порядке субсидиарной ответственности задолженности по настоящему делу.

18.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №39787/20/22007-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.3.2 Устава ДОСААФ России в структуру ДОСААФ России входят региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения, филиалы и представительства ДОСААФ России. Региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения ДОСААФ России действуют на основании Устава ДОСААФ России и не вправе принимать свои уставы. Региональные (межрегиональные) и местные отделения ДОСААФ России могут приобретать права юридического лица с момента их государственной регистрации. 

В связи с тем, что ДОСААФ России является общественным объединением, в частности общественной организацией, то на него распространяются нормы федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях». 

В ст.32 данного закона установлен режим права собственности на имущество общественных организаций и их структурных подразделений, в частности в абзаце 2 данной статьи указано, что в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

Согласно уставу ДОСААФ России его региональные отделения действуют на основании единого устава ДОСААФ России и не вправе принимать свои уставы, следовательно, правовой режим права собственности региональных отделений ДОСААФ России определяется в соответствии со ст.32 Федерального закона «Об общественных объединениях». 

Таким образом, региональные отделения не являются собственниками какого-либо имущества, а лишь осуществляют оперативное управление им. Собственником закрепленного за его региональными отделениями имущества является ДОСААФ России.

Те же положения закреплены в п.13.2 Устава ДОСААФ России. Законодательством, а также Уставом ДОСААФ России не урегулирован вопрос ответственности структурных подразделений общественных организаций, в данном случае региональных отделений ДОСААФ России по их обязательствам. 

В частности не указано, каким имуществом отвечает перед кредиторами региональное отделение, несет ли собственник имущества регионального отделения ответственность по долгам последнего. 

В силу п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные п.1 и п.2 ст.2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п.3 ст.123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п.4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п.1 ст.123.23 Гражданского кодекса РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Согласно п.2 ст.123.23 Гражданского кодекса РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.2 ст.399 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Факт завершения исполнительного производства судом установлен.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет ДОСААФ России, как собственник закрепленного за основным должником имущества. 

Соответственно ДОСААФ России несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам основного должника, которые были установлены решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2020 года по делу №А46-5450/2020.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-295812/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова