Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102370/2021

25 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес:  Россия 187000, 

<

...>, Россия 190103, 

<

...>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д.90/92); 2) индивидуальный предприниматель  ФИО2 (адрес:  Россия 188410, 

<

...>);

третьи лица: 1) ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области; 2) Администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области,

о признании несанкционированным примыкания к дороге,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 14.02.2022),

- от ответчиков: не явились, извещены;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) о признании несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения и к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Гатчина – Ополье» (т.ч. км. 28+113-28+153 (с левой стороны), об обязании ответчиков в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда: 

- ликвидировать примыкание к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области;

- привести соответствующую полосу отвода в нормативное состояние, согласно СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» и запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством,

Также истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта с ответчиков судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило заявление об исключении из состава ответчиков Общества. Представитель истца поддержал заявление в судебном заседании. 

Заявление удовлетворено судом на основании статьи 47 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца также поддержал поступившее в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:

1. признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Гатчина - Ополье» км. 28+113 - 28+153 (с левой стороны); 

2. Обязать Предпринимателя в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда: 

- ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Гатчина - Ополье» км. 28+113 - 28+153 (с левой стороны); 

- запретить использование примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Гатчина - Ополье» км. 28+113 -28+153 (с левой стороны) до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством. 

3. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Предпринимателя в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Уточненные исковые требования приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. 

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Учреждению передана автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Гатчина – Ополье» (далее – автомобильная дорога).

Под автомобильной дорогой располагается земельный участок с кадастровым номером 47:22:000000:17619, находящийся в собственности Ленинградской области и переданный Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. 

Смежным земельным участком с земельным участком с кадастровым номером 47:22:000000:17619 является находящийся в собственности Предпринимателя земельный участок площадью 820 кв.м. с кадастровым номером 47:22:0500014:11, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Кикеринское сельское поселение, 

<

...> (далее – смежный земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

На смежном земельном участке находится здание, собственником которого также является Предприниматель. В указанном здании на основании договора аренды от 11.05.2012 № 2555 располагается магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг». 

По результатам мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния региональных дорог в Гатчинском районе Ленинградской области выявлено, что на участке автомобильной дороги км. 28+113 - 28+153 (адресная привязка в соответствии с ПОДД – км. 28+350 – 28+390) (координаты 59.466268 29.622970, 59.466260, 29.622159) с левой стороны в границах полосы отвода обустроено примыкание со стоянкой автотранспорта к автомобильной дороге со смежного земельного участка для обеспечения транспортной доступности к торговому объекту - магазин «Пятерочка», расположенному по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Кикеринское сельское поселение, 

<

...>, что несет угрозу сохранности автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения, а также препятствует надлежащему выполнению возложенных на Учреждение функций по поддержанию безопасных условий эксплуатации и обслуживанию автомобильной дороги.   Данные обстоятельства отражены в акте комиссионного осмотра участка автомобильной дороги км. 28+113 - 28+153 (лево) от 24.08.2021. Как следует из акта указанное примыкание является несанкционированным, поскольку письменное согласие, содержащее технические требования и условия на обустройство данного примыкания Учреждением не выдавалось, проектная документация на согласование не поступала, разрешение на строительство отсутствует, договор о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороги не заключался. Примыкание не оборудовано переходно-скоростными полосами и элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, выполнено с нарушениями требований действующего законодательства, что несет угрозу сохранности автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения, а также препятствует надлежащему выполнению возложенных на Учреждение функций по поддержанию безопасных условий эксплуатации и обслуживанию автомобильной дороги.   

В целях устранения выявленных нарушений Учреждением в адрес Предпринимателя направлено требование от 01.09.2021 о прекращении эксплуатации существующего примыкания к автомобильной дороге (т.ч. км. 28+113 - 28+153 (с левой стороны)) и приведении полосы отвода автомобильной дороги в нормативное состояние. 

Однако указанное требование Предпринимателем не исполнено. Актом комиссионного осмотра участка автомобильной дороги км. 28+113 - 28+153 (лево) от 13.10.2021 зафиксировано, что незаконная эксплуатация существующего примыкания к автомобильной дороге не устранена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, установленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в частности на праве оперативного управления. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению. 

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. 

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание. 

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1.). 

В соответствии с частью 8 статьи 20 ФЗ № 257 лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (часть 5 статьи 24 ФЗ № 257). 

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения» (далее – Порядок) земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги используются для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, а также объектов дорожного сервиса.

При этом осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения и повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий, наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушение других установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к ограничению использования автомобильных дорог и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности (пункт 3.2 Порядка). 

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 ФЗ № 257). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты комиссионного осмотра участка автомобильной дороги км. 28+113 - 28+153 (лево) от 24.08.2021 и от 13.10.2021, в которых зафиксировано, что Предприниматель не осуществил предусмотренные законодательством Российской Федерации мероприятия по надлежащему согласованию строительства примыкания к автомобильной дороге, а также указано, что организации примыкания произведена с нарушением требований безопасности дорожного движения. Кроме того, Учреждением также представлены фотоматериалы, подтверждающие организацию примыкания к автомобильной дороге общего пользования.

 Право собственности Предпринимателя на смежный земельный участок, здание на нем расположенное, подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается организация Предпринимателем спорного примыкания с нарушением требований действующего законодательства. 

Предпринимателем заявленные требования не оспорены, доказательства организации примыкания в соответствии с действующим законодательством, документы, подтверждающие устранение нарушений, не представлены. 

При таких обстоятельствах, требования истца о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге, обязании Предпринимателя ликвидировать примыкание и о запрете использовать примыкание до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством подлежит удовлетворению. 

Учреждением также заявлено требование о взыскании с Предпринимателя судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. 

Положениями пункта1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

 Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановление № 7).

В силу п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260). 

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить Предприниматель, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с Предпринимателя подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 50 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование Учреждения подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

Признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения и к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Гатчина – Ополье» (км. 28+113- 28+153 (с левой стороны)). 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

- ликвидировать примыкание к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области «Гатчина – Ополье» (км 28+113- 28+153 (с левой стороны)), 

- запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством. 

3. Присудить на случай неисполнения судебного акта в установленный срок судебную неустойку, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 с ответчиков в пользу истца в размере 50 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда. 

4. В остальной части требований отказать. 

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

СудьяВареникова А.О.