ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13050/2017

30 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4017/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу № А70-13050/2017 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Монтажник-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 259 рублей 39 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Сервис» (далее – ООО «ЭКО Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «Монтажник-2» (далее – ТСЖ «Монтажник-2», ответчик) о взыскании 8 090 руб. 89 коп. неустойки, 42 168 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.01.2016   № 45/16.

До принятия решения истец представил ходатайство, в котором привёл расчёт упущенной выгоды. Данное ходатайство суд первой инстанции принял в качестве уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу № А70-13050/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЭКО Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд неверно оценил представленные в материалы дела акты выполненных работ; пришёл к ошибочному мнению о невозможности установления даты возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг; считает, что своими действиями в ходе исполнения принятых на себя обязательств ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ООО «ЭКО Сервис» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «ЭКО Сервис» (далее – исполнитель, истец) и ТСЖ «Монтажник-2» (далее – заказчик, ответчик) подписан договор на оказание услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) № 45/16.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в части вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО), от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, под. 1. Оказанные услуги по вывозу отходов заказчик оплачивает в порядке, установленном в разделе  3 настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуги по настоящему договору составляет 30 250 руб. в месяц.

Стоимость услуги, отраженная в пункте 3.1. договора, является фиксированной до 31.12.2016 и подлежит в дальнейшем ежегодно индексации с января месяца на календарный год в соответствии с общероссийским индексом инфляции. Уведомление об изменении цены вручается заказчиком (через приемную, по факсу или почтовым отправлением) без оформления дополнительного соглашения (пункт 3.2. договора). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6. договора).

По утверждению истца 17.02.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о повышении цен на услуги. С 01.03.2017 стоимость услуги по вывозу ТКО составляет 31883 руб. 50 коп. 

Истец указал в иске, что им исполнены обязательства по договору. А со стороны ответчика допущена просрочка в исполнения денежных обязательств, что привело к образованию задолженности в размере 127 534 руб. 

05.07.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением оплатить задолженность.

Однако предложение истца ответчик проигнорировал. 

20.07.2017 вывоз ТКО приостановлен в связи с систематическим нарушением заказчиком своих обязанностей по оплате, в соответствии с пунктом 6.3.7. договора.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 12.09.2017 с требованием об оплате задолженности, а также о подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.07.2017. 

Претензия оставлена без ответа, акт сверки не подписан.

28.07.2017 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 40 000 руб., 08.08.2017 - оплата в размере 70 250 руб., а 31.08.2017 задолженность погашена ответчиком в полном объёме.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком по оплате стоимости оказанных услуг по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по соответствующей оплате. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате на момент такой просрочки.

Поскольку ответчик своевременно обязанность по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки и упущенной выгоды.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком по оплате стоимости оказанных услуг по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по соответствующей оплате. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате на момент такой просрочки.

Из вышеприведённых норм закона и условий заключенного договора следует, что основанием к начислению неустойки является факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель по окончании отчетногомесяца предоставляет лично (направляет по почте заказчику или по согласованию сторон, заказчик самостоятельно забирает акты выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов подписать их и вернуть один из подписанных актов исполнителю. Надлежащим вручением актов заказчику является также направление исполнителем в адрес заказчика, указанный в разделе 7 настоящего договора. Неполучение актов выполненных работ заказчиком не является основанием для неоплаты оказанных услуг исполнителя. 

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неподтвержденным в части начала периода начисления неустойки.

            Определением от 11.12.2017 суд предлагал истцу подтвердить документально, акты за какие периоды направлены 31.07.2017 (например, опись вложения в почтовое отправление, сопроводительное письмо и пр.). 

Определением от 16.01.2018 суд предлагал истцу представить письменные пояснения по поводу способа направления (вручения) ответчику актов оказанных услуг. В том числе указать, каким образом направлялись (вручались) акты, представить соответствующие доказательства направления (вручения). 

Истец пояснил (л.д.73), что часть актов направлена 31.07.2017, приложил почтовое уведомление о вручении (л.д.75, оборот); 04.10.2017 в адрес ответчика повторно направлены акты выполненных работ с просьбой вернуть подписанные акты. 

Также в пояснениях от 01.02.2018 истец пояснил, что акты выполненных работ передавались истцом ответчику мастером участка лично. Часть актов подписана обеими сторонами, часть актов подписана только со стороны истца. Неподписанные акты направлены в адрес ответчика 31.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, 04.10.2017 акты высланы повторно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на имеющихся в деле экземплярах актов оказанных услуг отсутствуют отметки о вручении данных документов, в связи с чем сделать вывод об их получении ответчиком в конкретную дату по истечении отчетного месяца, как это установлено пунктом 3.3 договора, не представляется возможным. 

Условиями пункта 3.3 договора обязанность по предоставлению актов возложена на истца. 

Вместе с тем, истцом не представлены ни журналы выдачи актов, ни экземпляры актов, ни иные доказательства, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение истцом обязательства по передаче актов. 

Поэтому суд не может считать проставленные в актах даты их составления датами подписания актов. 

Факт оплаты актов оказанных услуг, в том числе односторонних, не может подтвердить дату получения указанных актов. 

Почтовое уведомление о вручении без описи вложения в почтовое отправление не подтверждает факт направления именно актов оказанных услуг. 

Таким образом, единственным документом, подтверждающим факт направления ответчику спорных актов, является опись к почтовому отправлению (л.д.75) от 04.10.2017. 

С учётом изложенного, у суда отсутствовали основания полагать, что акты вручались ответчику ранее этой даты.

Как следует из представленного истцом расчёта, период окончания начисления неустойки указан истцом 31.08.2017.

При названных обстоятельствах, отсутствовали основания для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки ввиду неподтверждённости расчёта.

Выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика 42 168 руб. 50 коп. упущенной выгоды коллегия суда находит правомерными.

Требования в этой части мотивированы тем, что истец в связи с неоплатой ответчиком услуг приостанавливал в порядке пункта 6.3.7 договора оказание услуг в период с 20.07.2017 по 29.08.2017, в связи с чем, истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих  обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.  В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности по статье 15 ГГК РФ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

В качестве правонарушения, повлекшего, по мнению истца, наступление убытков, истец указывает несвоевременную оплату ответчиком оказанных в рамках заключенного договора услуг. 

Вместе с тем, непосредственными действиями, повлекшими убытки, является приостановление оказания услуг самим истцом. 

Приостановление оказания услуг является одним из способов защиты от противоправных действий ответчика, но не единственным в случае несвоевременных платежей. Так, например, пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства. Нарушение ответчиком обязательства по оплате повлекло нарушение права ответчика на получение оплаты за оказанные услуги. Права же истца на оказание услуг ответчик не нарушал и не препятствовал исполнению обязательств по договору истцом. Вместе с тем, истец выбрал именно приостановление исполнения договора и таким образом, действуя по собственной воле, временно прекратил оказание услуг ответчику, что и повлекло неполучение дохода. Кроме того, истец фактически определил размер упущенной выгоды в размере неполученного вознаграждения за период приостановления оказания услуг. Однако доказательств того, что такое вознаграждение было бы им получено и именно в таком размере, без произведения обычных расходов для получения прибыли, истец, несмотря на предложения суда, не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали  о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу № А70-13050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина