ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1126/2018

28 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2701/2018) открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 о возвращении искового заявления по делу № А75-1126/2018 (судья Г.П. Лысенко), принятое по иску открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 75 989 750 руб. 49 коп.,

в отсутствие представителей сторон,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее – ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 о взыскании 75 989 750 руб. 49 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А75-8771/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по делу № А75-1126/2018 исковое заявление возвращено ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение  о возвращении искового заявления в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно, необоснованно применено правило об обязательном досудебном порядке урегулирования споров к спору, возникшему в результате причинения убытков ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего с учетом изменений в арбитражном процессуальном законодательстве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии снований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, в разные временные периоды регулирование спорного вопроса отличалось. 

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» исходил из положений редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, действовавшей до 12.07.2017, по смыслу которой претензионный порядок должен был быть соблюден по всем гражданско-правовым спорам за исключением случаев, перечисленных в этой норме права, к коим взыскание убытков не относилось.

Однако данная редакция на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии искового заявления к производству – 05.02.2018 уже не действовала, так как изменения, внесенные в рассматриваемую норму права Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступили в силу с 12.07.2017. 

Настоящий спор связан с взысканием убытков, причиненных обществу конкурсным управляющим.

Дела о взыскании убытков действующим на момент подачи иска (30.01.2018) законодательством не отнесены к категориям дел, по которым претензионный порядок является безусловно обязательным. К таковым относятся гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения либо в случае, когда такой порядок установлен законом или договором. Действующим законодательством, регулирующим возмещение убытков арбитражным управляющим, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования подобного спора.

При таких обстоятельствах отсутствие в приложениях к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не могло послужить основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по делу № А75-1126/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 75 989 750 руб. 49 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Открытому акционерному обществу «Лесосервисная компания «Югралесхоз» возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 52 от 15.02.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич