АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17622/2023

г.Тверь

01 апреля 2025 года

 

Резолютивная  часть решения от 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Трансснаб Сервис» г. Тверь

 к Управлению Росреестра по Тверской области г. Тверь 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Управления Федерального казначейства по Тверской области г. Тверь 

о взыскании 125300руб., 16000руб. расходов на проведение экспертизы

при участии от истца ФИО1 - представителя 

от ответчика ФИО2 - представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансснаб Сервис» г. Тверь обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра по Тверской области г. Тверь о взыскании  разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ МК-4512-04 гос.рег.знак 

<

***>, в размере 125 300  руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 16 000 руб.

Исковое заявление определением от 09.01.24г. принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству на 06.03.24г. 

Определением от 05.03.24г. предварительное судебное заседание перенесено на 23.04.24г.

18.03.24г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому Управление возражает относительно удовлетворения заявленных к нему требований по следующим основаниям. 1. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2020 виновным в ДТП с участием транспортных средств Re№ault Duster государственный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник ТС - Управление) и КАМАЗ МК-4512-04 государственный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ТС – ООО «Трансснаб Сервис») признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность страхователя – Управления застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которым в порядке прямого возмещения ущерба потерпевшему – ООО «Трансснаб Сервис» выплачено страховое возмещение в размере 148 000 рублей в соответствии с актом о страховом случае от 10.03.2021. 

С данной суммой истец согласился и не обжаловал. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить 2 потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Поскольку сумма ущерба не превышает предельную сумму страхового возмещения, составляющую 400 000 рублей, заявленная разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 300 подлежит взысканию со страховой компании. 

2. Страховое возмещение было рассчитано по факту ДТП, которое произошло 27.11.2020, и выплачено Истцу в соответствии с актом о страховом случае от 10.03.2021 на основании экспертного заключения № 7839530 от 25.02.2021.

 При этом независимое заключение эксперта № 1371 датировано 23.11.2023 и расчет размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа произведен по средним ценам Тверского региона на дату 23.11.2023. 

В период с даты выплаты страхового возмещения до даты проведения независимой оценки цены на автозапчасти, как и цены на услуги по ремонту автомобилей, значительно выросли в связи с изменившейся политико-экономической ситуацией в стране, что подтверждается следующими статьями: 1. https://www.auto№ews.ru/№ews/6324a0039a7947796ee12c69; 2. https://rg.ru/2022/10/20/avtozapchasti-v-rossii-podorozhali-№a-2570.html; 3. https://www.vedomosti.ru/auto/articles/2023/12/05/1009332-avtozapchasti-vrossii-s-№achala-goda-podorozhali.

 Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № 7839530 от 25.02.2021 экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 205 200  рублей. 

Необходимость проведения повторной экспертизы на более позднюю дату истцом не обоснована. 

Учитывая данное обстоятельство, Управление полагает, что разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 300 является завышенной, а расходы на проведение в размере независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей понесены не по вине Управления. 

На основании изложенного, Управление просило отказать в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме.   

Истец надлежаще извещен  о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда своего представителя не направил,  в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал возражения по отзыву на иск.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Управления Федерального казначейства по Тверской области (170036  

<

...>), поскольку ответчик является федеральным учреждением и в случае удовлетворения иска ущерб будет возмещать федеральное казначейство.  

Ответчик полагал, что истец должен был получить страховое возмещение от страховщика в полном объеме, поскольку страховая компания выплатила менее 400000руб. 

Также ответчик заявил, что не согласен с заключениями экспертов, на которые ссылается истец, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет. 

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Управление Федерального казначейства по Тверской области (170036  

<

...>).

Ответчик заявил возражения против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании. 

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции ответчика и привлечения к участию в деле третьего лица.    

22.05.24г. от УФК по Тверской области поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с заключенным ООО «Трансснаб Сервис» и ООО «ГАРАНТИЯ УСПЕХА» договором на оказание юридических услуг №11 от 21.11.2023г., Истец понес расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей. Ранее в исковом заявлении судебные расходы не заявлялись.

На основании изложенного, а также на основании ст. 49 АПК РФ, истец уточняет исковые требования и просит взыскать с Управления Росреестра по Тверской области разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ МК-4512-04 гос.рег.знак 

<

***>, в размере 125 300 рублей, . расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16 000 рублей, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Ходатайство истца удовлетворено судом так как не противоречит ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав  ранее приведенные  доводы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2024 иск удовлетворён частично, с Управления в пользу Общества взыскано 56 800 руб. убытков и 2 157,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 066 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.24г. решение от 05.06.24г.  оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.24г. решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А66-17622/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 15.01.25г. дело принято к судом на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и не обеспечившего явку третьего лица. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и приложил копии актов осмотра.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на иск. Возражает против удовлетворения исковых требований.

Стороны не возражают против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании. 

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица. 

На данной стадии процесса позиция сторон не изменилась. 

При разрешении спора  суд исходит  из следующего.

27 ноября 2020 года около 11.30 по адресу: г. Тверь, Малые Перемерки, Д.42А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Re№ault Duster гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3, собственником которого является Управление Росреестра по Тверской области (далее по тексту-Отвечтик), который не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с КАМАЗ МК-4512-04 гос.рег.знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Трансснаб Сервис» под управлением ФИО4.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3- водитель транспортного средства Ответчика, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2020.

В результате ДТП транспортному средству Истца - КАМАЗ МК-4512-04 гос.рег.знак 

<

***> причинен ущерб.

Ответственность причинителя вреда застрахована на дату ДТП в САО «ВСК», где потерпевшая сторона получила страховое возмещение в размере 148 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 10.03.2021, а также экспертным заключением №7839530 от 25.02.2021.

Заключением эксперта №1371 от 23.11.2023 установлена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства КАМАЗ МК-4512-04 гос.рег.знак 

<

***> в размере 273 700 рублей.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила: 273 700 - 148 400 = 125 300 (Сто двадцать пять триста) рублей.

 Ссылаясь на превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над выплаченным страховым возмещением, полагая, что страховое  возмещение  выплачено  страховой  компанией в меньшем  размере,  а   сумма   не покрывающаяся  выплатой  по полису ОСАГО, подлежит взысканию с виновника ДТП, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом позиции суда кассационной инстанции, отраженной в постановлении от 20.12.24г. арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской 3 А66-17622/2023 Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исходя из подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

        Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.21г. №755-П, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). 

В пункте 63 постановления Пленума № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом № 40-ФЗ), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона № 40-ФЗ, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

В пункте 64 Постановления Пленума № 31 отмечено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в  субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что Управление, как причинитель вреда, обязано возместить истцу как потерпевшей стороне причиненный в результате ДТП ущерб в размере разницы между выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО и полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа (без применения Методики), что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 63 и 64 Постановления Пленума № 31.

 Управление при этом не оспаривает надлежащий характер страховой выплаты, произведенной истцу Страховой компанией в соответствии с Методикой, положения которой (в том числе в части учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте) распространяются только на отношения в рамках ОСАГО, но не на отношения между потерпевшим и причинителем вреда. Им не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ни при первоначальном, ни при повторном разрешении данного спора. 

Определение размера ущерба на основе стоимости восстановительного ремонта, который потерпевшим еще не проведен, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и соответствует пункту 13 Постановления Пленума № 25.  Наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо значительного улучшения транспортного средства в результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости новых деталей, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет Управления, судом не установлено, из материалов дела не следует. 

Оценивая  экспертные заключения - составленное по заказу Страховой компании в 2021 году, и составленное по заказу Общества в 2023 году, суд с учетом выводов суда кассационной инстанции по настоящему делу полагает следующее.

 В материалах дела отсутствует фототаблица, указанная в качестве приложения в экспертном заключении от 25.02.2021 № 7839530, составленном по заказу Страховой компании, то есть характер и объем повреждений, кроме перечня поврежденных элементов и объема работ по их замене, по данному заключению определить невозможно. 

Из сравнения калькуляций стоимости восстановительного ремонта, произведенных в рамках обеих экспертиз, следует, что все без исключения детали, расходные материалы и работы (по количеству нормо-часов), учтенные в заключении эксперта от 23.11.2023 № 1371, составленном по заказу истца, указаны и в экспертном заключении от 25.02.2021 № 7839530. Более того, некоторые детали (облицовка передка интегральная стоимостью 36 000 руб. и профиль ограждения заднего правого стоимостью 1350 руб.) приведены в калькуляции по экспертному заключению от 25.02.2021 № 7839530, но не оценены в рамках заключения эксперта от 23.11.2023 № 1371. 

При таком положении с учетом того, что Управление в принципе не возражало против обоснованности заключения эксперта от 23.11.2023 № 1371, с учетом необходимости определения стоимости восстановительного ремонта именно на дату разрешения спора (в отсутствие доказательств его проведения ранее), что прямо разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума № 31, суд считает, что само по себе непроведение истцом  ремонта своего транспортного средства в тот или иной момент времени, а равно необращение истцом за реализацией и защитой своего права в течение длительного времени (в пределах срока исковой давности) не могут расцениваться как содействие увеличению размера причиненного ему вреда.

Признаки противоправности или недобросовестности в поведении истца судом не установлены и из обстоятельств дела не усматриваются.

 Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен ввиду содействия увеличению вреда самим потерпевшим только при его грубой неосторожности, которая судом   также не установлена. 

В силу указанного, суд считает необходимым исходить при определении обоснованности требований истца и их размера из экспертного заключения от 23.11.23г. № 1371, калькуляции от 23.11.23г.

 При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности истцом размера ущерба в сумме 125300 руб. (273700руб. стоимость восстановительно ремонта без учета износа - 148400 руб. выплаченное страховое возмещение), составляющего разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, что соответствует предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения вреда.

Довод ответчика о том, что заявленная разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 300руб. подлежит взысканию со страховой компании судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ущерб подлежит возмещений виновником причинения вреда.  

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При  определении  разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя судом  могут  приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов  на  служебные  командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор на оказание  юридических услуг от 21.11.23г.,  платежное поручение № 16 от 06.03.24г. на сумму 50000руб. 

Арбитражный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме заявленной истцом с учетом сложности дела, объема представленных доказательств, являются чрезмерными и завышенными и подлежит уменьшению до 25000руб., в указанной сумме подлежат возмещению за счет ответчика.

Требование о возмещении 16 000 руб. судебных издержек на оплату услуг по проведению экспертизы судом признается обоснованным как подтвержденное материалами дела и с учетом использования данного заключения при оценке доводов сторон и в выводах суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением доказательств в досудебном порядке, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. 

В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

 Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Исходя из того, что заключение эксперта от 23.11.23г. № 1371 истцом получено во внесудебном порядке, не является заключением судебной экспертизы, однако судом признано имеющим доказательственное значения для разрешения спора, расходы, связанные с его получением, относятся к категории судебных издержек в соответствии со ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, при вынесении решения, результаты досудебной экспертизы были положены в основу судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 180руб. с учетом удовлетворения иска в полном объеме тем не менее с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.  333.37 НК РФ. 

 Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 136-137, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ , суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Росреестра по Тверской области г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> в пользу  ООО «ТрансснабСервис» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 125300руб. убытков и 4579руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также  16000руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 25000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                  О.Е. Куров