АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело № А32-13652/2025

г. Краснодар

19 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" (Краснодарский край, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 963 092,95 рублей, пени в размере 344 173,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 963 092,95 рублей, пени в размере 344 173,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец просил иск удовлетворить полностью, отказать в снижении неустойки.

Ответчик не явился.

В заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут.

После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 01 июля 2023 года между ООО «ГидроЗащита» (Арендатор, Ответчик) и ФИО1 (Арендодатель 1) ИП ФИО3 (Арендодатель 2) был заключен Договор аренды помещения (далее - Договор).

По акту приема-передачи от 01 июля 2023 года помещение площадью 265 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Победы, 83 передано ООО «ГидроЗащита».

Согласно п. 3.1.,3.2.,3-5. Договора, Арендатор обязан оплачивать постоянную арендную плату в размере 120 000 ( рублей на расчетный счет Арендодателя 1 и Арендодателя 2 в равных долях в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца. Таким образом, арендная плата, подлежащая оплате ФИО1 составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей в месяц.

Ответчик (Арендатор) перестал оплачивать арендную плату ИП ФИО1. с августа 2023 года.

Кроме того, п.3.5 Договора предусмотрена оплата переменной арендной платы (коммунальные услуги) Арендатором Арендодателю 1 (ФИО1) в течение 5 (пяти) дней с получения счета Арендатором. В нарушение условий договора Арендатор перестал оплачивать ИП ФИО1 переменную арендную плату с апреля 2024 года (период начислений - март 2024 г - по настоящее время).

21 октября 2024 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды помещения № 7 от 01.07.2023 г., помещение возвращено арендодателям по акту приемки -передачи (возврата) помещения 21.10.2024 года.

П. 3 Соглашения о расторжении договора подтверждается наличие задолженности Арендатора (ООО «Гидрозащита») перед Арендодателем 1 (ИП ФИО1) по оплате постоянной арендной платы за период с 01 августа 2023 года по 21 октября 2024 года, по оплате переменной части арендной платы за период с 01 марта 2024 года по 21 октября 2024 года.

Между ИП ФИО1 и ООО «Гидрозащита» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 - 21.10.2024 г.

Общий размер задолженности составил 963 092,95 рублей.

В адрес Ответчика была от имени ИП ФИО1 направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору аренды, которая нарочно была вручена директору ООО «ГидроЗащита» ФИО4 04 февраля 2025 года. На претензию Ответчик не ответил, сумму долга не погасил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На момент рассмотрения дела суду не было представлено доказательств оплаты задолженности.

По существу исковых требований ответчик возражений в отзыве не привел, только просил снизить размер неустойки.

Суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы, предъявленной к нему, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность за неуплату платежей в сроки, установленные договором — уплата Арендатором пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан произведенным арифметически верно.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями п. 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения неустойки, не доказывает наличие явной несоразмерности.

Ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, лишь отмечая наличие в материалах дела достаточного числа доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принято в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В связи с чем, основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" (Краснодарский край, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору аренды в размере 963 092,95 рублей, пени в размере 344 173,23 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 218 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья	 А.Л. Назыков