ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7586/2021

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Дело № А76-51340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу № А76-51340/2020.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность № 74 АА 4720545 от 24.12.2020, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2020 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Определением от 16.12.2020 дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «РЖД» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Ссылается на следующие обстоятельства: отсутствует состав вмененного нарушения; выполнение обязанностей, закрепленных в подпункте 9 пункта 5, подпунктах 1, 9 пункта 9 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 №495 (далее – Требования №495), нарушение которых вменено в вину, напрямую связано с наличием на объекте транспортной инфраструктуры технических средств обеспечения транспортной безопасности; в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» реализация требований по обеспечению транспортной безопасности в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответствующими планами обеспечения транспортной безопасности, до 01.03.2020, за исключением в том числе объектов, находящихся в собственности ОАО «РЖД», или используемых им на ином законном основании; аналогичная позиция по Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1633 (далее – Требованиям №1633); более того, проверка в отношении исполнения Требований №1633 вообще не проводилась; ни в запросе, ни в распоряжении о проверке в части исполнения Требований №1633 информации не было, однако в акте проверки и в постановлении отражены нарушения этих Требований; заявитель не согласен с отказом суда в применении статьи 2.9 КоАП РФ; в Федеральный закон от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» внесено значительное количество изменений, которые потребовали переработки принятых во исполнение данного закона подзаконных нормативных правовых актов, в том числе в июле 2020г. должны быть утверждены новые Требования по обеспечению транспортной безопасности; таким образом, по состоянию на 19.03.2020 заявителю уже было известно, что Требования №495 не соответствуют Федеральному закону от 09.02.2007 №16-ФЗ, а потому отсутствовала целесообразность вносить изменения в план обеспечения транспортной безопасности ст. Полетаево; тот факт, что нарушение касается транспортной безопасности, не говорит о его существенности; план обеспечения транспортной безопасности был разработан в соответствии с ранее существовавшими требованиями, которые содержали более строгие требования к защищенности объектов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Ространснадзор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ространснадзора №СФ-151-р от 24.09.2020 (л.д.38-40), изданного по итогам рассмотрения мотивированного представления №07-12/764 от 16.09.2020 (л.д.42-44) в период с 01.10.2020 по 28.10.2020 Управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекция управления движением, в отношении объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции Полетаево. 

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований транспортной безопасности, а именно: 

1. ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ Полетаево-1 (ЖСУ304592), в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости (19.03.2020), не обеспечило утверждение изменений в план обеспечения транспортной безопасности, что является нарушением подпункта 18 пункта 5 Требований №495, подпункта «т» пункта 5 Требований №1633; 

2. ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением не выполняет обязанность в течение одного месяца со дня утверждения результатов дополнительной оценки уязвимости ОТИ Полетаево-I (ЖСУ304592) утвердить организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану обеспечения безопасности объекта, а именно: схемы размещения технических средств обеспечения транспортной безопасности, включающие, в том числе, схему размещения и состав технических систем и средств досмотра в целях защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр), что является нарушением подпункта 9 пункта 5 Требований №495, подпункта «н» пункта 5 Требований №1633;

3. ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением не выполняет обязанность оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: 

- видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты (посты) на границах зоны транспортной безопасности, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры (на железнодорожном вокзале); 

- видеораспознавание в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; 

- видеообнаружение в секторе свободного доступа зоны транспортной безопасности и технологическом секторе зоны транспортной безопасности; 

- видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности; - передачу данных с системы видеонаблюдсния в соответствии с порядком передачи данных в режиме реального времени; 

- хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих для этого необходимыми конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток; 

- выявление нарушителей в режиме реального времени по всему периметру внешних границ зоны транспортной безопасности и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; 

- возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими системами безопасности и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности; 

- документирование с помощью технических средств обеспечения транспортной безопасности перемещения персонала и посетителей через границы перевозочного сектора зоны транспортной безопасности и технологического сектора зоны транспортной безопасности, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных о лицах, пропущенных в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и технологический сектор зоны транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с порядком передачи данных в режиме реального времени, что является нарушением подпункта 1 пункта 9 Требований №495, подпункта «а» пункта 9 Требований №1633;

4. ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением не выполняет обязанность выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля не менее чем 2 работниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых данных, эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности, что является нарушением подпункта 9 пункта 9 Требований №495, подпункта «и» пункта 9 Требований №1633.

Указанные нарушения отражены в акте проверки №07-265А от 28.10.2020 (л.д.45-46). 

02.12.2020 Управлением в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (л.д.35-37).  

Постановлением от 08.12.2020 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д.5-10). Постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя.

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции соответствующей обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона №16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 1.1 статьи 8 Закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для транспортных средств по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 №495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и транспортных средств железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №16-ФЗ указанные Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.   

Требования №495 действовали в спорный период на момент начала внеплановой документарной проверки и подлежали применению до вступления в силу 24.10.2020 требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных статьей 8 Закона №16-ФЗ, с учетом категорий в области обеспечения транспортной безопасности, что предусмотрено пунктом 3 части 4 Федерального закона от 02.08.2019 №270-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О транспортной безопасности» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности». 

Соответствующие требования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1633. 

Таким образом, в спорный период, с учетом сроков проведения проверки с 20.10.2020 по 28.10.2020, подлежали применению к соответствующим правоотношения до 24.10.2020 – Требования №495, а с 24.10.2020 – Требования №1633.

Поэтому в оспариваемом постановлении административным органом правомерно указано на установление фактов нарушения обществом  конкретных положений как Требований №495, так и соответствующих им нормативных установлений Требований №1633.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры.

В силу подпункта 18 пункта 5 Требований №495 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств обеспечить внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), в том числе по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), и их представление на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства). 

Аналогичные правила предусмотрены подпунктом «т» пункта 5 Требований №1633.

В нарушение подпункта 18 пункта 5 Требований №495, подпункта «т» пункта 5 Требований №1633 ОАО «РЖД» по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ Полетаево-1 (ЖСУ304592) в течение 3-х месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости (19.03.2020), то есть до 20.06.2020, не обеспечило утверждение изменений в план обеспечения транспортной безопасности.

Изменение в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры направлено обществом в Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта письмом №ДЦС-1/38ДПС от 02.08.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно подпункту 9 пункта 5 Требований №495, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвердить в течение одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), заверенные субъектом транспортной инфраструктуры копии которых являются приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), в том числе, схему размещения и состав технических систем и средств досмотра в целях защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр).

Аналогичное правило предусмотрено подпунктом «н» пункта 5 Требований №1633.

В нарушение подпункта 9 пункта 5 Требований №495, подпункта «н» пункта 5 Требований №1633 ОАО «РЖД» не выполняет обязанность в течение одного месяца со дня утверждения результатов дополнительной оценки уязвимости ОТИ Полетаево-I (ЖСУ304592) утвердить организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану обеспечения безопасности объекта, а именно: схемы размещения технических средств обеспечения транспортной безопасности, включающие, в том числе, схему размещения и состав технических систем и средств досмотра в целях защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр).

Согласно подпункту 1 пункта 9 Требований №495, субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты (посты) на границах зоны транспортной безопасности и ее части, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры (на железнодорожном вокзале); видеораспознавание в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; видеообнаружение в секторе свободного доступа зоны транспортной безопасности и технологическом секторе зоны транспортной безопасности; видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с системы видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных в режиме реального времени; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих для этого необходимыми конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток; выявление нарушителя в режиме реального времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими системами безопасности и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности; документирование с помощью технических средств обеспечения транспортной безопасности перемещения персонала и посетителей через границы перевозочного сектора зоны транспортной безопасности и технологического сектора зоны транспортной безопасности, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных о лицах, пропущенных в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и технологический сектор зоны транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с порядком передачи данных в режиме реального времени; определение соответствия постоянного пропуска предъявителя с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах, постах на границах перевозочного сектора зоны транспортной безопасности и технологического сектора зоны транспортной безопасности и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин, механизмов и перемещаемых грузов в зону транспортной безопасности и ее части.

 Аналогичное правило предусмотрено подпунктом «а» пункта 9 Требований №1633.

В нарушение подпункта 1 пункта 9 Требований №495, подпункта «а» пункта 9 Требований №1633 ОАО «РЖД» не выполняет обязанность по оснащению объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты (посты) на границах зоны транспортной безопасности, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры (на железнодорожном вокзале);  видеораспознавание в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; видеообнаружение в секторе свободного доступа зоны транспортной безопасности и технологическом секторе зоны транспортной безопасности; видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности; передачу данных с системы видеонаблюдсния в соответствии с порядком передачи данных в режиме реального времени; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих для этого необходимыми конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток; выявление нарушителей в режиме реального времени по всему периметру внешних границ зоны транспортной безопасности и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими системами безопасности и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности; документирование с помощью технических средств обеспечения транспортной безопасности перемещения персонала и посетителей через границы перевозочного сектора зоны транспортной безопасности и технологического сектора зоны транспортной безопасности, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных о лицах, пропущенных в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и технологический сектор зоны транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с порядком передачи данных в режиме реального времени.

Согласно подпункту 9 пункта 9 Требований №495, субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля не менее чем 2 работниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых данных, эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности. 

Аналогичное правило предусмотрено подпунктом «и» пункта 9 Требований №1633.

В нарушение подпункта 9 пункта 9 Требований №495, подпункта «и» пункта 9 Требований №1633 ОАО «РЖД» не выполняет обязанность выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля не менее чем 2 работниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых данных, эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности.

То есть, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП, следует признать доказанным. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не представлены, суд полагает подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ОАО «РЖД» состава вмененного ему правонарушения подтверждено. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие действующему законодательству и противоречащие представленным доказательствам.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, общий срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое в вину заявителю правонарушение является длящимся. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня его обнаружения. На момент вынесения оспоренного постановления (08.12.2020) такой срок не истек. 

Назначенное административным органом административное наказание (штраф в размере 50000 руб.) соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Правоотношения в сфере транспортной безопасности определены законодателем как особо значимые и охраняемые государством.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с отказом суда в применении статьи 2.9 КоАП РФ.  

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления). 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

Обеспечение транспортной безопасности есть реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства. 

Положения требований и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий в области обеспечения транспортной безопасности.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения транспортной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности. 

  Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, который, в том числе, в силу принципа непрерывности обеспечения транспортной безопасности должен носить устойчивый характер. В противном случае, при несоблюдении указанного порядка возникает существенная угроза безопасному функционированию транспортного комплекса, жизни и здоровью людей. 

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. 

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу № А76-51340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова