АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14439/2016

г.

Тюмень

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического оплаты,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.02.2016 № 34,

от ответчика: не явились, извещены (телеграмма от 13.01.2017),

установил:

Заявлен иск ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 621 382 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 15.11.2016 в размере 7 076 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.11.2016 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы основного долга по ключевой ставке в размере 10 процентов годовых.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец излишне перечислили Ответчику денежные средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой от 13.01.2017.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 ООО «Реском-Тюмень» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) подписали договор на оказание транспортных услуг спецтехники № 3 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого и пунктом 1 приложения 1 к договору, исполнитель принял обязательство предоставить Заказчику в эксплуатацию 2 единицы рыхлителя «Комацу-Д-275» для выполнения работ по добыче грунта в карьере на месторождении им. Р. Требса в объеме 100 000 кубических метров.

Согласно пункту 3.1. договора расчеты за оказанные транспортные услуги, выполненные работы осуществляются по согласованным тарифам. Согласование тарифов оформляется протоколами, которые подписываются полномочными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.6. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 750 000 рублей после подписания данного Договора.

Платежным поручением от 17.03.2016 № 4855 заказчик произвел авансовый платеж на сумму 750 000 рублей 00 копеек.

Заказчик производит оплату за транспортные услуги в срок не позднее 15 календарных дней с момента предоставления подлинника счета-фактуры, составленного на основании актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя.

На основании счета-фактуры от 17.04.2016 № 7 на сумму 6 149 858 рублей 00 копеек заказчик произвел в адрес Ответчика оплату за оказанные услуги в размере 5 000 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 27.05.2016 № 9531.

Стороны согласовали в пункте 2.2.3. договора, что заказчик принял обязательство производить заправку техники согласно установленным нормам расхода топлива,    с   дальнейшим    перевыставлением   этих  затрат    Исполнителю    по    цене, согласованной в приложении 1.

В пункте 4 протокола согласования договорной цены (приложение 1 к договору) стороны согласовали, что заказчик выставляет Исполнителю счета-фактуры за отпущенное на производство работ на объекте дизельное топливо по цене 44 рубля за литр, в том числе НДС. При этом на конец периода работы оформляется акт взаимозачета на сумму задолженности Исполнителя перед Заказчиком. Из имеющихся в материалах дела заправочных ведомостей следует, что в ходе оказания услуг по договору заказчику было отпущено дизельное топливо: за период с 24.03.2016 по 31.03.2016 в объеме 8 270 литров, за период с 01.04.2016 по 10.04.2016 в объеме 14 940 литров, всего в объеме 23210  литров общей стоимостью 1 021 240 рублей 00 копеек.

Заказчик (истец), полагая, что исполнитель оказал услуги на сумму 6 149 858 рублей 00 копеек, а заказчик оплатил 5 750 000 рублей 00 копеек и в порядке взаимозачета предоставил дизельное топливо на сумму 1 021 240 рублей 00 копеек, считает, что заказчик излишне уплатил исполнителю денежные средства в размере: 621 382 рубля 00 копеек (6 149 858 рублей – (5 750 000 рублей  + 1 021 240 рублей)).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что споры, возникающие по договору, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии. При недостижении согласия спор между сторонами передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно положениям пункта 3 ст. 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с этим, несмотря на то, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения (то есть полученного вне договора), возникший спор должен разрешаться в соответствии с условиями договора, даже если впоследствии договор был расторгнут, или сторона квалифицирует отношения как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены во исполнение заключенного договора.

Аналогичный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 № 09АП-41642/2015-ГК, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 01.03.2012 № ВАС-1853/12).

В связи с данными обстоятельствами заказчик направил исполнителю претензию от 26.09.2016 № 3028-А с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 621 382 рубля 00 копеек.

Поскольку исполнитель оставил претензию заказчика без внимания, заказчик обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По неоспоренной позиции истца, исполнитель оказал услуги на сумму 6 149 858 рублей 00 копеек, заказчик оплатил 5 750 000 рублей 00 копеек и предоставил дизельное топливо на сумму 1 021 240 рублей 00 копеек, излишне уплаченная сумма составила: 621 382 рубля 00 копеек (6 149 858 рублей – (5 750 000 рублей  + 1 021 240 рублей)).

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также направил по юридическому адресу ответчика срочную телеграмму от 13.01.2017. Телеграмма была вручена 13.01.2017 жене, что подтверждается сообщением, что в соответствии с частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения. 

Проверив расчет, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями договора и действующим законодательством. Ответчик контррасчет не предоставил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет, доказательств полной оплаты, не возразил против требований истца, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 621 382 рубля 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 15.11.2016 в размере 7 076 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.11.2016 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы основного долга по ключевой ставке в размере 10 процентов годовых.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание то, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает имеющим под собой правовые основания.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств без выставления истцом предварительного счета на оплату топлива, то при таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств не ранее момента получения претензии истца). Согласно материалам дела, ответчик, действуя добросовестно, мог получить претензию начиная с 03.10.2016 (согласно сведениям сайта Почта России), в связи с чем, суд считает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2016 является обоснованным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 7 076 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчик не возвратил сумму неосновательного  обогащения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты имеют под собой правовые основания.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 16.11.2016 по 17.01.2017 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 10 703 рубля 83 копейки.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 621 382 рубля 00 копеек начиная с 18.01.2017 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с применением ключевой ставки Банка России.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

В связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» 639 162  рубля 68 копеек, в том числе: 621 382 рубля 00 копеек неосновательного обогащения, 7 076 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 года по 15.11.2016 года, 10 703 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 года по 17.01.2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 года до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 15 569 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.