АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года

Дело №

А13-4352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                    «Заря» ФИО1 (доверенность от 03.08.2017), 

от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Заозерье» ФИО2 (доверенность от 23.04.2018), 

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Заозерье» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2017 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А13-4352/2017, 

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Заозерье», место нахождения: 162576, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Колхоз), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», место нахождения: 162422, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об истребовании у ответчика и обязании последнего в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу крупный рогатый скот в количестве 185 голов, принадлежащих Колхозу. 

Определением суда от 09.11.2017 дело № А13-16805/2017 по иску Колхоза к Обществу о взыскании доходов в размере 9 181 360 руб. 18 коп., полученных от реализации молока, добытого от хранения коров, принадлежащих Колхозу, объединено в одно производство с настоящим делом для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер                       А13-4352/2017. 

Определением от 09.11.2017 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Колхоз, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного удержания ответчиком спорного крупного рогатого скота и реализация, полученного от него молока. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Колхоза поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2012 по делу   № А13-8072/2012 утверждено мировое соглашение между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и Колхозом, в соответствии с которым Колхоз признал задолженность перед Банком в размере 3 746 024 рубля 41 копейки и стороны согласовали график погашения данной задолженности. 

Поскольку Колхоз нарушил сроки платежей, по ходатайству Банка в рамках данного дела был выдан исполнительный лист серии АС № 004502596 об обращении взыскания на имущество Колхоза в установленной мировым соглашением сумме. 

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шекснинскому району было возбуждено исполнительное производство № 127565/13/51/35 в отношении должника Колхоза (взыскатель Банк). 

Управление (заказчик) и Общество (хранитель) заключили договор хранения от 06.12.2013 № ОР/19-13, по условиям которого Управление в рамках исполнительного производства от 02.09.2013 № 12755/13/51/35 о взыскании с Колхоза задолженности в пользу Банка передало на хранение Обществу, принадлежащий Колхозу крупный рогатый скот (молодняк) в количестве 71 головы. 

Согласно пункту 1.4 договора хранение является безвозмездным. 

Хранитель также за свой счет несет все расходы, связанные с хранением имущества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2014 по делу № А13-3843/2013 Колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2014 исполнительное производство № 12755/13/51/35 окончено. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2016 по делу № А13-1304/2016 суд обязал Общество передать Колхозу крупный рогатый скот в количестве 66 голов, принадлежащий Колхозу и переданный Обществу по договору хранения от 06.12.2013 № ОР/19-13. 

Во исполнение решения суда от 24.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011013840, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

В рамках данного исполнительного производства произведена передача Колхозу 55 голов крупного рогатого скота. 

Судебным приставом-исполнителем Управления вынесено постановление от 30.11.2017 об окончании исполнительного производства. 

Колхоз, полагая, что в период хранения имущества, коровы принесли приплод, а также что Общество получило доход от реализации молочной продукции от данных коров, обратился в арбитражный суд с соответствующими исками, объединенными судом в одно производство. 

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. 

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22). 

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2016 по делу                                                № А13-1304/2016 за истцом признано право собственности на крупный рогатый скот в количестве 66 голов, принадлежащий Колхозу и переданный Обществу по договору хранения от 06.12.2013 № ОР/19-13, а также установлено отсутствие у Общества  оснований для удержания этого имущества; истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что истребованные по делу № А13-1304/2016 коровы принесли приплод; истцом не доказано количество приплода и объем полученного от спорных коров молока, суды правомерно в иске отказали.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 Колхозу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Колхоза в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А13-4352/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Заозерье» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заозерье», место нахождения: 162576, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев