Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3762/2018

г. Петрозаводск

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   17 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост"

к  обществу  с ограниченной ответственностью "АлВиСтрой"

о взыскании 183 750 руб. 00 коп.,

 

при участии представителей:

истца -  ФИО2, действующего на основании доверенности от  21.05.2017,

ответчика -  ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.08.2017; 

 

установил:

государственное унитарное предприятие  Республики Карелия «Мост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186120, Республика Карелия, п.г.т. Пряжа; далее – истец, ГУП РК "Мост") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   обществу  с ограниченной ответственностью "АлВиСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185032, 

<

...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 183 750 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по договору № 063/1/1 от 05.08.2016 услуги спецтехники и механизмов.

В определениях Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018, от 25.06.2018 допущена опечатка в цене иска, вместо 183 750 рублей указано 187 750 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями  309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске;  полагал, что указанное ответчиком в отзыве заявление о зачете является ничтожным, как сделанное после признания должника банкротом и направленное на преимущественное удовлетворение требований Общества перед остальными кредиторами.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в рамках заключенного договора сторонами согласована заправка спецтехники силами ответчика за счет истца (пункт 4.1.8. договора). Исполнитель производит возмещение расходов заказчика на заправку спецтехники на основании счета-фактуры. В свою очередь заказчик вправе произвести зачет суммы, подлежащей уплате исполнителю за оказанные услуги, и суммы расходов на заправку топливом спецтехники (пункт 7.4. договора в редакции протокола разногласий).

В период с 06.08.2016 по 30.09.2016 истцом оказано услуг по предоставлению спецтехники на общую сумму 520 650 руб. 00 коп., в том числе НДС, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответчиком в указанный период произведена заправка спецтехники топливом на общую сумму 183 750 руб. 00 коп., что не оспаривается истцом. 

Заказчик воспользовался своим правом и произвел зачет суммы расходов на заправку спецтехники и суммы подлежащей уплате исполнителю за оказанные услуги в размере 183 750 руб. 00 копеек актом взаимозачета № 2 от 17.11.2016. Данный акт был направлен в адрес истца одновременно со счетом-фактурой и товарной накладной на возмещение расходов в сумме 183 750 руб. 

Каких либо возражений относительно произведенного зачета или невозможности его принятия истцом, в адрес ответчика не поступало. В судебном порядке односторонний зачет истцом также не оспаривался.

Таким образом, по данным ООО «АлВиСтрой», задолженность в рамках исполнения встречных обязательств по договору возмездного оказания услуг № 036/1/1 от 05.08.2016 в пользу ГУП РК «Мост» отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.  

Как следует из материалов дела, ГУП РК "Мост" (исполнитель) направило в адрес Общества (заказчик) договор № 136/1/1 от 05.08.2016 (листы дела  74-76, далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг механизмов, отпуску дорожно-строительных материалов по перечню, согласованному в приложении № 1, а ответчик обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором. 

Указанный договор подписан с протоколом разногласий от 06.08.2016 со стороны заказчика. Разногласия заказчика касались сроков оплаты оказанных услуг (отсрочка оплаты на срок  10 календарных дней), наличия у заказчика обязательства по заправке спецтехники топливом своими силами и за счет исполнителя, наличия у исполнителя обязательства  по возмещению заказчику расходов на заправку и возможности заказчика произвести зачет суммы, подлежащей уплате исполнителю, и суммы расходов на заправку спецтехники топливом.  

Данный протокол разногласий со стороны ГУП РК "Мост" не подписан.    

Вместе с тем, ГУП РК "Мост" приступило к исполнению обязательств, предусмотренных договором № 136/1/1 от 05.08.2016, в период с 06.08.2016 по 30.09.2016, оказав ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 520 650 руб. 00 коп. На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры на сумму  520 650 рублей. Факт оказания услуг на указанную сумму подтвержден справками для расчетов за оказанные услуги, подписанными заказчиком, и признан  ответчиком в отзыве на иск. 

Оплата услуг произведена ответчиком частично в сумме 336 900 руб. 00 коп., что привело к возникновению задолженности в размере 183 750 руб. 00 коп. Данное обстоятельство послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке вопроса о заключённости договора суд руководствуется правовой позицией о том, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 13970/10 от 08.02.2011.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2002 N 6341/01 по делу N А81-3014/3034Г-00 указал, что в случае если заказчик приступил к исполнению договора до подписания протоколов разногласий, договор считается заключенным без согласования условий, указанных в протоколе. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ГУП РК "Мост" приступило к оказанию услуг 06.08.2016. Дата получения исполнителем от заказчика протокола разногласий, датированного  06.08.2016, документально ответчиком не подтверждена, следовательно,  суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения подлежат оценки с точки зрения наличия договора в первоначальной редакции.

В пользу наличия между сторонами договорных отношений свидетельствует также факт исполнения истцом и ответчиком условий договора в первоначальной редакции, как в части оказания услуг по согласованной цене, так и их оплаты. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению  и обслуживанию машин и механизмов на общую сумму 520 650 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе: подписанными заказчиком без замечаний справками для расчетов за выполненные работы (услуги), соответствующими актами,  и признан ответчиком в отзыве на иск. 

Общество, оспаривая наличие задолженности перед ГУП РК "Мост" в сумме  183 750 руб. 00 коп., ссылается на факт  направления истцу акта взаимозачета № 2  от 17.02.2016, в связи с чем, по мнению ответчика, зачет встречных требований необходимо признать состоявшимся. Акт № 2  от 17.11.2017 вместе со счетом-фактурой и товарной накладной на заправку топливом спецтехники получен истцом  28.02.2017, что подтверждается сопроводительным письмом №17/02-8 от 21.02.2017, почтовой квитанцией  от 22.02.2017, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15001008044861. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2015 по делу № А26-5331/2015 в отношении ГУП РК "Мост", введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 20.05.2016 введена процедура внешнего управления сроком до 19.11.2017, внешним управляющим утвержден ФИО5. Решением от 23.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, а согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Судами установлено, что в данном случае заявление о зачете направлено Обществом в адрес ГУП РК "Мост" после признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. 

Данное обстоятельство приводит к нарушению баланса прав участников данных правоотношений, поскольку в данном случае требования Общества, носящие текущий характер, были быудовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов по текущим обязательствам ГУП РК "Мост" (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания состоявшимся зачет требований в рамках настоящего дела, так как лицо, в отношении которого ответчик требует проведение зачета, в спорный период (28.02.2017 - дата получения истцом заявления о зачете) находилось в процедуре банкротства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.11.2015 по делу № А26-5331/2015. Следовательно, все денежные требования к такому лицу подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что произведенный ответчиком зачет ни истцом, ни конкурсным управляющим не оспаривался в установленном порядке, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлВиСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 183 750 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по договору № 063/1/1 от 05.08.2016 услуги спецтехники и механизмов.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлВиСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6513 руб. 00 коп.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.