ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16395/2018

г. Самара

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Лихоманенко О.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УльяновскФармация» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2018 года по делу №А72-16395/2018 (судья Котельников А.Г.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к акционерному обществу «УльяновскФармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФармЛайн» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «УльяновскФармация» о взыскании задолженности по договору поставки №86 от 11.05.2018 в размере 7 461 370,83 руб., из которых 7 410 390 руб. -основной долг, а 50 980,83 руб. - пени за период с 13.08.2018 по 24.09.2018, а также пени за период с 25.09.2018 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ФармЛайн» исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в размере 7 210 390 руб., пени за период с 13.08.2018 по 30.11.2018 в размере 151 747,16 руб., а также пени за период с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Суд первой инстанции принял от истца указанное уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены.При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «УльяновскФармация» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что официальный уровень структуры прироста инфляции согласно сведениям Росстата за август - октябрь 2018 год не превышала 0,35 % в месяц, в указанных обстоятельствах пени в размере 151 747 руб. 16 коп. являются несоразмерными потерям, которые могли возникнуть у истца ввиду несвоевременности исполнения ответчиком обязательства.

Податель жалобы просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки.

Податель жалобы также указывает, что задолженность ответчика перед истцом возникла в результате неплатежей бюджетных лечебных учреждений ответчику за поставленные лекарственные средства.

ООО «ФармЛайн» представило отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

11.05.2018 между ОАО «УльяновскФармация» (Заказчик) и ООО «ФармЛайн» (Поставщик) на основании протокола открытого запроса цен в электронной форме №31806432620-02 от 04.05.2018 был заключен договор поставки №86, по условиям которого Поставщик обязался поставить лекарственные препараты (Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить указанный Товар в сроки и порядке, установленные настоящим Договором (п. 1.1). Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, количество и цена товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Цена договора - 20 906 160 руб. (п. 2.1 договора). Оплата осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней после получения товара, счета и документов, подтверждающих качество поставленного Товара (п. 2.3).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявке Заказчика (п. 4.2). Дата поставки - дата подписания товарной накладной (п. 4.4).

Как следует из представленных документов (товарные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний), истец исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору надлежащим образом, поставив по заявкам ответчика товар по товарным накладным №5015 от 08.06.2018 на сумму 2 635 248 руб., №5324 от 18.06.2018 на сумму 2 224 902 руб., №5639 от 26.06.2018 на сумму 2 550 240 руб., всего - на сумму 7 410 390 руб.

Со своей стороны ответчик свои обязательства по договору поставки в части своевременной и полной оплаты полученного от истца товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.

Истец направлял ответчику претензию об оплате долга, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность Поставщика перед Заказчиком за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленного товара.

Ответственность Заказчика перед Поставщиком за просрочку оплаты поставленного товара в договоре не прописана.

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил условия договоров в части полной и своевременной оплаты полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика указанной неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, является вполне обоснованным.

По расчету истца размер процентов по всем предъявленным к оплате товарным накладным за период с 13.08.2018 по 30.11.2018 составляет 151 747,16 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет пеней истца и обоснованно нашел его правильным, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 151 747,16 руб. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату оплаты основного долга основано на нормах закона (п. 3 ст. 395 ГК РФ) и также удовлетворил данное требование.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,     сформировавшейся    при    осуществлении     конституционно-правового толкования   статьи   333   Гражданскогокодекса   Российской   Федерации,   при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на пункт 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки, длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (во много раз меньше суммы основного долга). 

Суд первой инстанции правильно посчитал, что взыскание неустойки в указанном истцом размере не приведет к получению им необоснованной выгоды.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае установленная в договоре и взысканная судом неустойка установлена на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитана исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ и, соответственно, не может являться явно несоразмерной последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнения обязательств вследствие неплатежей бюджетных лечебных учреждений подлежит отклонению, так как это обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки и не может служить основанием для ее снижения (постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Другие доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.        

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2018 года по делу №А72-16395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                                                         О.А. Лихоманенко

                                                                                                                         П.В. Бажан