АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-176/19 

Екатеринбург

01 апреля 2019 г.

Дело № А76-5266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии Челябинской области (далее – Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-5266/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.03.2019 приняли участие представители Министерства – Федосеев А.С. (доверенность от 01.01.2019 № 4), Юшенко М.В. (доверенность от 01.01.2019 № 5). 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 21.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.03.2019. 

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – общество «Спецпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 20.12.2017 в сумме 1 371 719 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Экосфера», Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. 

Решением суда от 20.09.2018 (судья Жернаков А.С.) исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу общества «Спецпроект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 20.12.2017 в сумме 839 537 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска отказать. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

По мнению Министерства, надлежащее (т.е. полученное от уполномоченного лица, содержащее все необходимые реквизиты юридически значимого документа) уведомление общества «Спецпроект» о перечислении сумм задатка в пользу общества «Экосфера» поступило в адрес ответчика только 18.12.2017. 

Во исполнение организованного Министерством конкурса на право заключения концессионного соглашения, денежные средства в сумме 138 500 000 руб. на расчетный счет Министерства были перечислены обществом «Экосфера» платежным поручением от 13.10.2017 № 570 с назначением платежа «Задаток в обеспечение исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения за общество «Спецпроект».

При проведении предварительного отбора участников конкурса (протокол от 27.10.2017) комиссией принято решение об отклонении заявки общества «Спецпроект» от участия в конкурсе.

Как указывает заявитель, после принятия решения об отклонении заявки общества «Спецпроект» от участия в конкурсе Министерство в целях добросовестного и надлежащего исполнения своего обязательства по возврату задатка направило запрос от 03.11.2017 о предоставлении реквизитов счета надлежащего получателя для возврата денежных средств в адрес общества «Спецпроект» как заявителя на участие в конкурсе, который остался без ответа. Повторные письма с аналогичными требованиями направлялись в адрес истца 27.11.2017, 01.12.2017, 13.12.2017.

На основании указанного письма Министерство 20.12.2017 перечислило денежные средства в сумме 138 500 000 руб. обществу «Экосфера», что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 № 355845. 

Таким образом, Министерство указывает, что им предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по возврату задатка в установленный законом срок. 

По мнению ответчика, судами не применены положения статей 404–406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, в соответствии с которыми кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Сообщение банковского счета получателя денежных средств (возвращаемого задатка) является необходимым действием, вытекающим из существа денежного обязательства, его несовершение влечет невозможность для должника исполнить свою обязанность.

Заявитель кассационной жалобы указывает на противоречивость выводов судов. Так, в абзаце первом на странице 12 решения суда указано, что сумма задатка должна быть возвращена истцу. В то же время суд делает вывод, что Министерство должно возвратить сумму задатка третьему лицу – обществу «Экосфера» ввиду того, что у Министерства имелись реквизиты указанного третьего лица.

Кроме того, заявитель обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца. Оставление обществом «Спецпроект» запроса Министерства о необходимости сообщения информации о надлежащем получателе возврата задатка и его банковских реквизитов без ответа в течение длительного периода времени, в отсутствие уважительной причины, подтверждает недобросовестность поведения истца. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецпроект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании приказа от 24.07.2017 № 904 Министерством был объявлен конкурс на право заключения концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении обработки, накопления, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов на территории Челябинского кластера (сообщение на сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru от 27.07.2017 № 270717/2238202/01).

В соответствии с конкурсной документацией (с изменениями от 08.09.2017) участникам конкурса установлено, в частности, требование о внесении задатка в обеспечение исполнения обязательств по заключению концессионного соглашения в сумме 138 500 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Министерства.

Общество «Спецпроект» подало заявку на участие в конкурсе (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 24.10.2017), денежные средства на расчетный счет Министерства были перечислены обществом «Экосфера» платежным поручением от 13.10.2017 № 570 с назначением платежа «Задаток в обеспечение исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения за общество «Спецпроект».

Согласно протоколу от 27.10.2017 при проведении предварительного отбора участников конкурса комиссией ответчика принято решение об отказе в допуске общества «Спецпроект» к участию в конкурсе.

Общество «Спецпроект» с указанным решением конкурсной комиссии не согласилось, обратилось с жалобой в антимонопольный орган. Из уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.11.2017 № 89-07/18.1/17 следует, что антимонопольным органом в адрес Министерства выдвинуто требование о приостановлении проведения конкурса в части заключения договора (концессионного соглашения) по результатам проведения торгов.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 17.11.2017, в действиях Министерства при организации и проведении конкурса признано наличие нарушений пункта 3 части 1, подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях); в действиях Министерства в лице конкурсной комиссии при организации и проведении конкурса признано наличие нарушения пункта 2 части 3 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области выдано предписание с требованием в срок до 01.12.2017 совершить действия по аннулированию конкурса на право заключения концессионного соглашения (извещение № 270717/2238202/01), а именно принять решение об аннулировании конкурса, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения.

Согласно приказу от 23.11.2017 № 1464 Министерство аннулировало открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения, отменило приказ от 24.07.2017 № 904.

Платежным поручением от 20.12.2017 № 355845 Министерством произведен возврат обществу «Экосфера» внесенного задатка в сумме 138 500 000 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату задатка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 20.12.2017.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несвоевременного исполнения Министерством обязанности по возврату задатка, наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 20.12.2017.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. 

Сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» сумма внесенного в качестве исполнения обязательства задатка возвращается организатором конкурса заявителю. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задаток за общество «Спецпроект» на расчетный счет Министерства был перечислен обществом «Экосфера».

В последующем Министерство, установив основания для возврата задатка, учитывая неопределенность относительно лица, которому должен быть возвращен задаток (заявителю (общество «Спецпроект), либо лицу, непосредственно перечислившему денежные средства в качестве задатка за заявителя (общество «Экосфера»)), в целях надлежащего исполнения своего обязательства по возврату задатка направило в адрес истца запрос от 03.11.2017 о предоставлении реквизитов счета надлежащего получателя денежных средств, перечисленных ответчику в качестве задатка.

Поскольку указанный запрос оставлен истцом без надлежащего ответа, ответчик направил в его адрес повторные письма с аналогичным содержанием от 27.11.2017 № 03/0852, от 01.12.2017 № 03/10115, от 13.12.2017 № 02/10530.

После получения 18.12.2017 ответа на названный запрос от ответчика, содержащий указание на необходимость возврата обществу «Экосфера» перечисленного Министерству задатка, ответчик 20.12.2017 перечислил денежные средства в сумме 138 500 000 руб. обществу «Экосфера», что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 № 355845. 

При этом, как указывает Министерство, истец в своих жалобах в суд и антимонопольный орган указывал, что денежные средства, перечисленные ответчику в качестве задатка, принадлежат обществу «Спецпроект» и подлежат возврату обществу «Спецпроект», а не обществу «ЭкоСфера», однако реквизитов своего банковского счета Министерству не предоставлял; требование о необходимости перечисления денежных средств обществу «ЭкоСфера» представил только 18.12.2018. 

Между тем суды не учли и не оценили данные обстоятельства, в том числе с учетом поведения сторон применительно к принципу добросовестности, не приняли во внимание действия Министерства, направленные на установление надлежащего лица, которому должен быть возвращен задаток. 

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. 

Названные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания. 

При этом принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение указанных положений процессуального законодательства Российской Федерации, при принятии обжалуемых судебных актов не учли в совокупности фактические обстоятельства настоящего дела, не оценили поведение сторон с учетом существовавшей неопределенности относительно лица, которому должен быть произведен возврат задатка, его расчетного счета. 

С учетом вышеизложенного принятые по данному делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-5266/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

	   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Е.Г. Сирота