ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5692/2023

г. Вологда

05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2023 года по делу № А66-5692/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области и исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: г. Тверь;                           ОГРНИП 319695200054122, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением кредитного договора от 09.08.2021 № 860776СN7А0S2P0SQ0QF9D (далее – кредитный договор) за период с 14.11.2022 по 31.03.2023 в размере                             1 788 285 руб. 04 коп., в том числе 1 668 794 руб. 89 коп. просроченного основного долга и 119 490 руб. 15 коп. просроченных процентов.

Истец уточнил заявленные требования в части периода задолженности, указав с 10.11.2022 по 31.03.2023. 

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Решением суда от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылался на нарушение судом норм процессуального права и необоснованное принятие уточнения иска, поскольку уточненное заявление Банка не направлено ответчику. Кредитный договор подписан Предпринимателем неквалифицированной электронной подписью. Доказательств, подтверждающих, что стороны договора достигли соглашения о возможности подписания договора неквалифицированной электронной подписью материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее – заявление), размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступным для ознакомления при переходе по ссылке, направляемой заемщику посредством автоматизированной системы «Сбербанк бизнес онлайн» (далее – СББОЛ).

Согласно пункту 11 заявления оно формируется в системе СББОЛ в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещается вместе с файлом подписи в системе СББОЛ. Такое заявление является документом, подтверждающим заключение кредитного договора, и обладает равной юридической силой кредитного договора, выполненного на бумажном носителе, скрепленного печатью (при наличии); в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Кредитные денежные средства в размере 2 500 000 руб. Банк предоставляет Предпринимателю на 36 месяцев с момента их выдачи. Предприниматель обязался ежемесячно уплачивать 17 % годовых за пользование кредитом. Возвращение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Процентная ставка за пользование кредитом начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

Материалами дела подтверждается зачисление 09.08.2021 кредитных денежных средств в указанном размере на расчетный счет заемщика, снятие ответчиком данных денежных средств со счета.

Поскольку предпринимателем договорные обязательства надлежащим образом не исполнялись, Банк 27.02.2023 направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате просроченных процентов.

Требование оставлено без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 309–310, 452, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не опровергнуто апеллянтом фактов выдачи кредита, пользования кредитными денежными средствами, образования задолженности.

Допущенные Предпринимателем нарушения сроков возврата кредита подтверждаются материалами дела. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Расчет суммы иска проверен судом и признан верным; документально обоснованного контррасчета в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы относительно порядка подписания кредитного договора подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. 

Как указал суд первой инстанции, принадлежность электронных подписей Предпринимателя (Владелец (CN) ФИО3) подтверждается протоколом проверки электронной подписи. 

Судом верно определены спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе получение ответчиком оспариваемых денежных средств, неисполнение обязательства по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятие судом уточнения исковых требований в части уменьшения периода задолженности не является изменением предмета и основания иска и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Такое уточнение не повлияло на размер исковых требований. Апеллянтом не приведено каких-либо доводов, позволяющих сделать вывод об обратном.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2023 года  по делу № А66-5692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова