ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6345/2017

г. Киров

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Катрон»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2017 по делу №А31-6345/2017, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Катрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области в лице УГИБДД УМВД России по Костромской области в лице межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконным решения, об обязании совершить действия,

установил:

закрытое акционерное общество «Катрон» (далее – заявитель, ЗАО «Катрон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области в лице УГИБДД УМВД России по Костромской области в лице межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным решения о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля МАЗ – 533702-2140, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) и кузов 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 32КЕ163065, и обязании ответчика выдать новый паспорт транспортного средства на автомобиль МАЗ – 533702-2140, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) и кузов 

<

***> с сохранением государственного регистрационного знака за автомобилем 

<

***>.

Решением суда от 23.08.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Поясняет, что ЗАО «Катрон» является единственным добросовестным покупателем (владельцем) названного выше автомобиля, приобретенного новым в 2014 году на заводе-изготовителе; право собственности заявителя никем не оспаривалось. В этой связи отмечает, что заявитель владеет данным транспортным средством более 12 лет открыто и добросовестно. В 2013 году произведен ремонт двигателя автомобиля, установлен новый блок двигателя, правопритязания третьих лиц на который отсутствуют. В рассматриваемом случае, по мнению Общества, суду следовало руководствоваться абзацем 3 пункта 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001. Поясняет, что выявленное нарушение в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий пользования и распоряжения своим имуществом. При этом прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства причиняет ущерб и нарушает права Общества, использующего автомобиль в своей уставной деятельности. В жалобе заявитель отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взял за основу материалы дела по заявлению ООО «КЛАН», не имеющего отношения к рассматриваемому спору. 

Подробно позиция ЗАО «Катрон» изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик посредством электронной почты представил письменную позицию по существу спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 в адрес ЗАО «Катрон» поступили письма регистрирующего органа от 30.05.2017, 06.06.2017.

Письмом от 30.05.2017 № 9/2-3635 регистрирующий орган уведомил Общество о том, что 26.05.2017 ответчиком принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации автотранспортного средства МАЗ-533702-2140, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 40132048, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 32КЕ163065, свидетельство о регистрации 44СЕ 083887. Указано, что прекращение (аннулирование) регистрации автотранспортного средства произведено в соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (далее - Правила регистрации, Правила № 1001), подпункта «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение №711), подпункта 21 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в связи с изменением маркировки двигателя. В уведомлении сообщалось о необходимости сдачи в регистрационное подразделение ГИБДД  свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков на автомобиль.

Письмом от 02.06.2017 № 7 ЗАО «Катрон» направило в адрес регистрирующего органа возражения на уведомление о прекращении государственной регистрации названного автотранспортного средства, в котором ссылалось на необходимость применения к рассматриваемому случаю положений подпункта 3 пункта 51 Правил № 1001.

В ответе на обращение от 06.06.2017 № 9/3-3/177708319281 регистрирующий орган также сообщил заявителю о прекращении (аннулировании) регистрации автотранспортного средства. Ссылаясь на абзац 4 пункта 51 Правил № 1001, ответчик указал, что рассматриваемый пункт Правил регистрации в данном случае не применим.

Полагая, что решение регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Катрон» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обоснованы страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 607-О, отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной правовой нормы следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

В целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938).

Согласно пункту 1 Постановления № 938 автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные (пункт 3 Постановления № 938).

В пункте 4 Постановления № 938 установлено, что регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) (пункты 2, 4 Постановления № 938, пункты 1, 2 Положения № 711).

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Порядок регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции установлен Правилами № 1001.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Правил № 1001 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как установлено в абзаце 2 пункта 51 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. 

Прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции осуществляется не произвольно, а при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, таких как представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ряда других обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для прекращения (аннулирования) регистрации спорного транспортного средства явился факт обнаружения регистрирующим органом изменения маркировки двигателя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2016 по делу №А31-11329/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, установлены следующие обстоятельства.

23.06.2015 ООО «КЛАН» обратилось в орган ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий (изменение собственника без замены государственных номеров) в отношении приобретенного по договору с ЗАО «Катрон» от 18.06.2015 № 5 транспортного средства: автокран марки КС-45724-5, на шасси МАЗ 533702-2140VIN, идентификационный номер Х894572454ОАН5069, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ-20 40132048, ЯМЗ 236-МЕ-20 № Д 0509800, 2004 года выпуска, технический паспорт 32 КЕ 163065.

В ходе осмотра названного автотранспортного средства регистрирующим органом обнаружены признаки изменения маркировки двигателя.

Согласно справке об исследовании от 29.06.2015 № 110 первичная маркировка двигателя изменена путем снятия (срезания) слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесения на подготовленную поверхность знаков вторичной маркировки. Первичная маркировка двигателя не установлена. В ходе исследования установлено сходство способа маркировочного обозначения с технологией вторичного маркирования, применяемой на предприятиях, производящих капитальный ремонт блоков. При этом факт изменения маркировочного обозначения на предприятии, производящем капитальный ремонт блоков, не установлен.

По данному факту 11.11.2015 дознавателем Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Костроме вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №7686 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. Производство по указанному делу 10.12.2015 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ по причине того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Вышеназванные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальными, обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, не устанавливаются и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи следует признать, что факт изменения маркировки двигателя автомобиля КС-45724-5 на шасси МАЗ-533702-2140, государственный регистрационный знак 

<

***> регистрирующим органом достоверно установлен.

Установив указанное обстоятельство, регистрирующий орган, руководствуясь положениями пунктов 3, 51 Правил № 1001, подпунктом «з» пункта 12 Положения № 711, подпункта 21 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции, принял решение о прекращении (аннулировании) регистрации автотранспортного средства МАЗ-533702-2140, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 40132048, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, в данном случае прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением ГИБДД на основании пункта 51 Правил регистрации не является произвольным, а осуществлено при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил.

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, подлежат отклонению как не опровергающие изложенных выводов.

Вопрос о балансе частных и публичных интересов разрешен судом первой инстанции с учетом правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки ФИО3» и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О.

При этом следует отметить, что согласно пункту 51 Правил № 1001 в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 51 Правил № 1001 является несостоятельной. В соответствии с названной нормой прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортного средства, с момента регистрации которого на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, прошло более пяти лет (срок давности). Документы, на основании которых было зарегистрировано спорное транспортное средство, не признаны ни поддельными (подложными), ни недействительными. 

В рассматриваемом случае, как правомерно указано судом первой инстанции, причиной прекращения (аннулирования) регистрации спорного транспортного средства явилось изменение маркировки двигателя, а не установление порочности документов, на основании которых первоначально была осуществлена регистрация транспортного средства. При этом двигатель с измененной маркировкой установлен на спорное транспортное средство в ходе ремонта, произведенного в 2013 году. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о незаконности оспариваемого решения о прекращении (аннулировании) регистрации автотранспортного средства подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на то, что регистрация спорного транспортного средства не нарушает ничьих прав, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает наличие вышеназванного основания для прекращения (аннулирования) регистрации.

Судом апелляционной жалобы исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемое решении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2017 по делу № А31-6345/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Катрон» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2017 по делу №А31-6345/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Катрон» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Катрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1