АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2020 года

Дело №

А55-20164/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Самарский проект»

от 25 сентября 2020 года

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский проект» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (административный орган, инспекция) Постановления № 01-05-10/081 о назначении административного наказания от 14.07.2020, которым Общество с ограниченной ответственностью «Самарский проект» на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Самарский проект» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А55-20164/2020.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области представлен отзыв на заявление, содержащий возражения относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме со ссылкой на законность оспариваемого постановления.

Электронные копии судебных актов во исполнение требований Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной форме.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом без вызова сторон на основании имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела  № А55-20164/2020 Арбитражным судом Самарской области 22.09.2020 вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Общества с ограниченной ответственностью «Самарский проект» поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения прокуратуры Самарской области прокуратурой Ленинского района г. Самара совместно с государственной инспекцией строительного надзора Самарской области проведена проверка соблюдения ООО «Самарский проект» градостроительного законодательства на объекте строительства: «Жилые дома со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка и ТП в границах улиц Маяковского, ФИО1, ФИО2, Братьев К-вых в Ленинском районе г. Самары. II очередь строительства, II этап «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями № 4. Секция 2», расположенного по адресу: Самарская область, Ленинский район, в границах улиц Маяковского, ФИО1, ФИО2, Братьев К-вых.

ООО «Самарский проект» ИНН 

<

***> КПП 631601001 осуществляет деятельность на основании Устава, зарегистрировано по адресу: 443086, 

<

...>, ком.115 (внесены изменения в ЕГРЮЛ от 27.04.2020 в части изменения местонахождения юридического лица).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО3.

Прокуратурой Ленинского района г. Самары с привлечением специалиста инспекции 14.02.2020 осуществлен осмотр объекта капитального строительства: «Жилые дома со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка и ТО в границах улиц Маяковского, ФИО1, ФИО2, Братьев К-вых в Ленинском районе г. Самары. II очередь строительства, II этап «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями № 4. Секция 2», расположенного по адресу: Самарская область, Ленинский район, в границах улиц Маяковского, ФИО1, ФИО2, Братьев К-вых, в ходе которого установлены следующие нарушения:

- не выполнена временная площадка из щебня (фракции 40x70, марки 800, толщиной 0,2 м) по песчаному основанию, толщиной 0,2 м, чем, не обозначено место для личного автотранспорта инвалидов (нарушены требования проектной документации шифр 188/06-4.2-ГП лист 6);

- не выполнен демонтаж жилых зданий и сооружений по адресам: ул. Братьев К-вых 199, 201, 203, ул. Арцыбушевская 166, 168,170, 172, 174 (нарушение требований проектной документации шифр 15/07-00-ПОД.Т листы 11,46);

- фактическое противопожарное расстояние до существующего жилого дома (V-й степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ) 4,2 метра (проектное более 12 м) (нарушены требования проектной документации 15/07-04-ПБ.2лист6).

Указанные нарушения отражены в акте проверки.

Впоследствии, инспекцией вынесено постановление от 14.07.2020 № 01-05-10/081 о назначении административного наказания от 14.07.2020 и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит, в том числе, в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В силу положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Такое лицо согласно положениям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм указанных в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку ранее, на основании протокола об административном правонарушении № 01-05-13/478 от 27.12.2019, инспекцией вынесено постановление № 01-0510/017 от 21.01.2020, которым ООО «Самарский проект» было признано виновным и привлечено к административной ответственности по тем же основаниям, что и в обжалуемом постановлении. Постановление, которым ООО «Самарский проект» привлечено ранее не обжаловалось, вступило в законную силу, наложенный штраф оплачен.

Однако, несмотря на поступившее со стороны представителя ООО «Самарский проект» ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении, которое было заявлено надлежащим образом, 23.06.2020, ООО «Самарский проект», по утверждению общества, было второй раз привлечено к административной ответственности.

Иных доводов обществом в обоснование незаконности оспариваемого постановления не приведено.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо - ООО «Самарский проект», допустив нарушение требований проектной документации и нормативных документов при строительстве объекта капитального строительства: «Жилые дома со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка и ТП в границах улиц Маяковского, ФИО1, ФИО2, Братьев К-вых в Ленинском районе г. Самары. II очередь строительства, II этап «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями №4. Секция 2», расположенного по адресу: Самарская область, Ленинский район, в границах улиц Маяковского, ФИО1, ФИО2, Братьев К-вых, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы, ООО «Самарский проект» признано виновным и ему назначено административное наказание в размере 100 000 рублей на основании постановления от 21.01.2020 № 01-05-13/017, вынесенного инспекцией за нарушения ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ выявленные ранее на обозначенном объекте капительного строительства.

Между тем, нарушения, отраженные в постановлении от 21.01.2020 № 01-05-13/017:

- Не выполнена временная площадка из щебня (фракции 40x70, марки 800,толщиной 0,2 м) по песчаному основанию, толщиной 0,2 м. Нарушены требованияпроектной документации шифр 188/06-4.2-ГП лист 6.

- Не обозначено место для личного автотранспорта инвалидов. Нарушены требования проектной документации шифр 188/06-4.2-ГП лист 6.

- Не установлены урны около входных групп на первый этаж. Нарушены требования проектной документации шифр 188/06-4.2-ГП лист 6.

- Не выполнен демонтаж жилых зданий и сооружений по адресам: ул. Братьев К-вых 199, 201, 203, ул. Арцыбушевская 166, 168, 170, 172, 174. Нарушены требования проектной документации шифр 15/07-ОО-ПОД.Т листы 11, 46.

- Фактическое противопожарное расстояние до существующего жилого дома (V-й степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ) 4,2 метра. Нарушены требования проектной документации шифр 15/07-04-ПБ.2 лист 6.

Нарушения, отраженные в постановлении от 14.07.2020 № 01-05-10/081:

- не выполнена временная площадка из щебня (фракции 40x70, марки 800, толщиной 0,2 м) по песчаному основанию, толщиной 0,2 м, чем, не обозначено место для личного автотранспорта инвалидов (нарушены требования проектной документации шифр 188/06-4.2-ГП лист 6);

- не выполнен демонтаж жилых зданий и сооружений по адресам: ул. Братьев К-вых 199, 201, 203, ул. Арцыбушевская 166, 168,170, 172, 174 (нарушение требований проектной документации шифр 15/07-00-ПОД.Т листы 11, 46);

- фактическое противопожарное расстояние до существующего жилого дома (V-й степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ) 4,2 метра (проектное более 12 м) (нарушены требования проектной документации 15/07-04-ПБ.2 лист 6).

Единичным правонарушениям противопоставляется множественность правонарушений. При этом единичные правонарушения могут быть как одномоментными, так и длящимися - такое разделение на два вида следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является длящимся.

Среди длящихся правонарушений могут быть выделены продолжаемые правонарушения, которые складываются из ряда составляющих единое целое юридически тождественных противоправных действий, каждое из которых, рассмотренное в отдельности, может составлять оконченное самостоятельное правонарушение. Особенность такого рода правонарушений состоит в том, что каждое из составляющих их действий является звеном в общей цепи правонарушений, охватывается единым умыслом. В пользу квалификации деяния как продолжаемого правонарушения говорят следующие аргументы: охват всех совершенных действий единством умысла, возникшего до выполнения первого из задуманных действий; причинение вреда одному объекту; совершение правонарушений при одних и тех же внешних обстоятельствах за сравнительно небольшой промежуток времени. Вместе с тем, если правонарушитель совершал юридически тождественные действия одним и тем же способом, но по вновь возникающему каждый раз умыслу, то такую ситуацию следует трактовать как совокупность правонарушений, требующей отдельной квалификации каждого эпизода (это множественность тождественных правонарушений - реальная совокупность).

Из текста оспариваемого постановления следует, что часть нарушений были устранены и, следовательно, привлечение к административной ответственности ООО «Самарский проект» произошло за различные нарушения.

Кроме того, согласно нормам КоАП РФ каждое правонарушение имеет объект, субъект, объективную и субъективную сторону. Объективную сторону правонарушения образуют: действие или бездействие, посягающее на тот или иной объект; общественно опасные последствия; причинная связь между действием (бездействием) и последствиями; способ, место, время, обстановка, средства и орудия совершения правонарушения.

При этом, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Время обнаружения правонарушений, указанных в постановлении от 21.01.2020 № 01-05-13/017 и в оспариваемом постановлении инспекции от 14.07.2020 № 01-05-10/081 является различным.

Следовательно, ввиду различий в объективной стороне, правонарушения не являются идентичными.

Таким образом, правонарушение, установленное постановлением от 14.07.2020 № 01-05-10/081 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не является тем же правонарушением, которое описано в постановлении от 21.01.2020 № 01-05-10/017.

Таким образом, повторное обнаружение длящегося правонарушения и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о нарушении ст. 3.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 27.10.2009 N 6417/09.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Самарский проект» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении указаны все обстоятельства, изученные как в ходе проверки, так и при ведении административного дела.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом общих правил назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

В рассматриваемом случае не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Выявленное нарушение является существенных и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, поскольку общество допускает совершение правонарушения.

Пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и соблюдению требований законодательства свидетельствует об угрозе общественным отношениям.  

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, их характер, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, суд считает, что оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение ответчиком требований строительного законодательства, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вынесенного Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области Постановления № 01-05-10/081 о назначении административного наказания от 14.07.2020, которым Общество с ограниченной ответственностью «Самарский проект» на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

 

/

С.Д. Гордеева