Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6632/17

03 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсный управляющий ООО "Кинтаун" ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО «СТРОЙПРОЕКТ-ВНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «КИНТАУН» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ-ВНКОМ» о взыскании задолженности в размере 2 076 743,17 руб.

Отводов суду, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте слушания дела. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В обосновании исковых требований истец ссылался на следующее: решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36985/15 от 21.12.2015 ООО «КИНТАУН» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение отдельных комплексов и видов работ от 01.04.2013 № 66/13-Б32, от 13.06.2013 № 69/13-Щ10. Истец оплатил работы по договору от 01.04.2013 № 66/13-Б32 на общую сумму 1 077 770 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3317 от 06.09.2013, № 3526 от 26.09.2013, и выполненные работы по договору от 13.06.2013 № 69/13-Щ10 на общую сумму 3 977 770 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3317 от 06.09.2013, № 3526 от 26.09.2013, № 3691 от 08.10.2013, № 3876 от 28.10.2013, № 4114 от 15.11.2013, № 4132 от 18.11.2013.

Ответчик выполнил работу по договору от 13.06.2013 № 69/13-Щ10 на общую сумму 2 584 221,40 руб., что подтверждаются КС - 2, КС - 3 от 14.03.2014 № 1 и КС - 2, КС - 3 от 30.09.2014 № 2, таким образом, по мнению истца у ответчика образовалась задолженность в размере 315 778,60 руб.

Также истец указал, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим ООО «КИНТАУН» найдены акты (сообщения) о нарушении субподрядчиком соблюдения правил охраны труда, производственной санитарии, пожарной и промышленной безопасности.

Согласно акту (сообщение) № 1 от 19.08.2013, инженером отдела охраны труда и техники безопасности ООО «КИНТАУН», ФИО3 проведена проверка на объекте строительства: г. Москва, 

<

...> позиция 10, где выявлено нарушение работниками ООО «СТРОЙПРОЕКТ-ВНКОМ» пункта 10.2 Приложение № 2 к договору подряда № 69/13-Щ10 от 13 июня 2013 года, а именно - несоблюдение гигиены и санитарии на строительной площадке при предоставлении Подрядчиком биотуалетов. Оплата согласно Акту № 581 от 31.08.2013 за нарушение работниками «СТРОИПРОЕКТ-ВНКОМ» пункта 10.2 Приложение № 2 составляет 50 000,00 руб.

При производстве каменных работ фирмой ООО «СТРОЙПРОЕКТ-ВНКОМ» по договору подряда № 69/13-Щ10 от 13 июня 2013 года, произошел перерасход раствора (сверх нормы) в количестве 122,688 мЗ. На основании акта № 131 от 28 февраля 2014 года сумма оплаты за перерасход раствора составляет 463 194,57 руб.

02 сентября 2013 года ООО «КИНТАУН» заключило Договор подряда № 117/13-СП с ООО «СТРОИПРОЕКТ-ВНКОМ».

Согласно акту (сообщение) № 2 от 12.05.2014, начальником отдела охраны труда и техники безопасности ООО «КИНТАУН», ФИО4 проведена проверка на объекте: многоэтажный жилой дом и культурно коммерческий центр по адресу 

<

...> где выявлено нарушение работниками ООО «СТРОЙПРОЕКТ-ВНКОМ» пункта 8.3 Приложение № 2 к договору подряда № 117/13 - СП от 02 сентября 2013 года, а именно - отсутствие защитных перчаток у рабочих (11 чел.). Оплата согласно Акту № 390 от 12.05.2014 за нарушение работниками «СТРОЙПРОЕКТ-ВНКОМ» пункта 8.3 Приложение № 2 составляет 170 000,00 руб.

Истец ссылался, что документов, которые бы свидетельствовали об исполнении ООО «СТРОЙПРОЕКТ-ВНКОМ» своих обязательств перед ООО «КИНТАУН» на вышеуказанную сумму, конкурсным управляющим не найдено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик отзыв не представил, иск ни по существу, ни по расчету не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст. 8 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, конкурсным управляющим ООО «Кинтаун» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения неотработанных авансовых платежей по прекращенным договорам; убытков, связанных с допущенным ответчиком перерасходом раствора при производстве каменных работ; штрафов за нарушение ответчиком договорных обязательств по обеспечению гигиены и санитарии на строительной площадке и за несоблюдение работниками ответчика требований по охране труда.

В подтверждение исковых требований истец представил доказательства суммы перечисленных по спорным договором авансовых платежей и доказательства выполнения ответчиком и приемки истцом части работ, доказательства перерасхода ответчиком строительных материалов (раствора), доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств по обеспечению санитарии и гигиены на строительной площадке и по обеспечению охраны труда, за которые согласно условиям договора предусмотрены меры ответственности.

Судом установлено, что представленные в материалы дела договоры прекратили свое действие.

При этом, истец оплатил по Договору подряда № 66/13-Б32 от 01.04.2013 строительно-монтажные работы на общую сумму 1 077 770 руб., что подтверждается платежным поручением № 3317 от 06.09.2013 и платежным поручением № 3526 от 26.09.2013, ответчик же работы на данную суммы не выполнил: акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчику не представил.

По Договору подряда № 69/13-Щ10 от 13.06.2013 ответчик работы выполнил.

Однако, работы им выполнены на общую сумму 2 584 221,40 руб., что подтверждаются КС - 2, КС - 3 от 14.03.2014 № 1 и КС - 2, КС - 3 от 30.09.2014 № 2, тогда как истец оплатил выполненные работы по Договору подряда № 69/13-Щ10 от 13.06.2013 на общую сумму 3 977 770 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3317 от 06.09.2013, № 3526 от 26.09.2013, № 3691 от 08.10.2013, № 3876 от 28.10.2013, № 4114 от 15.11.2013, № 4132 от 18.11.2013.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по двум договорам на сумму 1 077 770 руб. и 315 778,60 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания: на Истце лежит обязанность доказать, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет Истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Истцом требования, при этом исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на Ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств погашения задолженности в размере 1 393 548,60 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 393 548,60 руб. являются – неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Как следует из материалов дела, при производстве каменных работ фирмой ООО «СТРОЙПРОЕКТ-ВНКОМ» по договору подряда № 69/13-Щ10 от 13 июня 2013 года, произошел перерасход раствора (сверх нормы) в количестве 122,688 мЗ. На основании акта № 131 от 28 февраля 2014 года сумма оплаты за перерасход раствора составила 463 194,57 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СТРОЙПРОЕКТ-ВНКОМ» является лицом, ответственным за убытки, причиненные ООО «КИНТАУН».

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства по данному факту, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков.

Доказательств погашения суммы оплаты за перерасход раствора в размере 463 194,57 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы оплаты за перерасход раствора в размере 463 194,57 руб. являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму штрафной санкции за нарушение работниками «СТРОИПРОЕКТ-ВНКОМ» пункта 10.2 Приложения № 2 к Договору подряда № 69/13-Щ10 от 13 июня 2013 года в размере 50 000,00 руб. и сумму штрафной санкции за нарушение работниками «СТРОЙПРОЕКТ-ВНКОМ» пункта 8.3 Приложения № 2 к Договору подряда № 117/13 - СП от 02 сентября 2013 года в размере 170 000,00 руб.

Согласно п. 10.2 Приложения № 2 Нормы ответственности Субподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, качеству строительно-монтажных работ и охране труда, культуре производства и санитарии к Договору подряда № 69/13-Щ10 от 13 июня 2013 года, субподрядчик обязан за несоблюдение гигиены и санитарии на строительной площадке при предоставлении подрядчиком биотуалетов выплатить подрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый обнаруженный подрядчиком случай.

Как следует из материалов дела, подрядчиком был составлен Акт (сообщение) № 1 о нарушении субподрядчиком установленной Договором обязанности по соблюдению правил охраны труда, производственной санитарии, пожарной и промышленной безопасности, согласно которому инженером отдела охраны труда и техники безопасности ООО «КИНТАУН»  ФИО3. были выявлены нарушения работниками ООО «СТРОЙПРОЕКТ-ВНКОМ» пункта 10.2 Приложения № 2 к Договору подряда № 69/13-Щ10 от 13 июня 2013 года, а именно: несоблюдение гигиены и санитарии на строительной площадке при предоставлении подрядчиком биотуалетов, в результате чего руководителем было принято решение о применении штрафных санкций, согласно условиям договора. 

Акт (сообщение) № 1 подписан обеими сторонами, представитель субподрядчика с выявленными в ходе проверки нарушениями и назначенными санкциями согласился.

Согласно Акту № 581 от 31.08.2013 за нарушение работниками «СТРОИПРОЕКТ-ВНКОМ» пункта 10.2 Приложения № 2 к Договору подряда № 69/13-Щ10 от 13 июня 2013 года, имеющемуся в материалах дела, назначена к оплате штрафная санкция в размере 50 000,00 руб.

Согласно п. 8.3 Приложения № 2 Нормы ответственности Субподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, качеству строительно-монтажных работ и охране труда, культуре производства и санитарии к Договору подряда № 117/13 - СП от 02 сентября 2013 года, субподрядчик обязан за не предоставление работающим и находящимся на строительной площадке защитных перчаток (для всех рабочих) выплатить подрядчику штраф в размере: до 10-и работающих без перчаток – до 100 000 руб., свыше 10-и работающих без перчаток – до 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, подрядчиком был составлен Акт (сообщение) № 2 о нарушении субподрядчиком установленной Договором обязанности по соблюдению правил охраны труда, производственной санитарии, пожарной и промышленной безопасности, согласно которому начальником отдела охраны труда и техники безопасности  ООО «КИНТАУН» ФИО4 были выявлены нарушения работниками ООО «СТРОЙПРОЕКТ-ВНКОМ» пункта 8.3 Приложения № 2 к Договору подряда № 117/13 - СП от 02 сентября 2013 года, а именно: отсутствие перчаток у рабочих (11 чел.), в результате чего руководителем было принято решение о применении штрафных санкций, согласно условиям договора. 

Акт (сообщение) № 2 подписан обеими сторонами, представитель субподрядчика с выявленными в ходе проверки нарушениями и назначенными санкциями согласился.

Согласно Акту № 390 от 12.05.2014 за нарушение работниками «СТРОИПРОЕКТ-ВНКОМ» пункта 8.3 Приложения № 2 к Договору подряда № 117/13 - СП от 02 сентября 2013 года, имеющемуся в материалах дела, назначена к оплате штрафная санкция в размере 170 000,00 руб.

Доказательств оплаты штрафных санкций в общей сумме 220 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании штрафных санкций в общей сумме 220 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с ООО « КИНТАУН в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 384 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙПРОЕКТ-ВНКОМ» в пользу ООО «КИНТАУН» задолженность в размере 2 076 743,17 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙПРОЕКТ-ВНКОМ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 33 384 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                             О.Н. Верещак