АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6120/2018

г. Ярославль

22 ноября 2018 года

резолютивная часть решения принята  29 октября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фирсова А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   64301.34  рублей,

третьего лица: ФИО2.

при участии:

от истца –   не явился; 

от ответчика – не явился; 

от третьего лица – не явился.

У С Т А Н О В И Л

ООО «ПТБ» обратилось в суд с иском к  АО «ГСК «Югория» о взыскании  страхового возмещения в размере  26250,67 рублей, неустойки в размере 26250,67 рублей, финансовой санкции в размере 11800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя просит взыскать 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2572 рубля. 

Исковые требования мотивированы следующим.

17.03.2015г., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак X358МН 76, под управлением ФИО3 и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан  ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория», в связи с чем он направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

АО ГСК «Югория» признало рассматриваемый случай страховым и 30 марта 2018 года произвело выплату возмещения в размере 26488 рублей.

09.02.2018г. ФИО2 и  ООО «ПТБ» заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступил, а ООО «ПТБ». приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ, г\н Е 547 РМ 76, в результате дорожно- транспортного происшествия от 17.03.2015г. в полном объеме.

Таким образом, на основании ст.388 ГК РФ, к ООО «ПТБ» перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения. 

При этом, как указывает истец и как следует из представленных им документов еще в апреле 2015 года по заказу ФИО2 ООО «Авто центр эксперт –Сервис», находящимся по адресу 

<

...> эксперт ФИО4, было составлено заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 после произошедшей 17 марта 2015 года аварии составила 52738,67 рублей.   

Истец полагает, что ответчик должен был произвести выплату в указанном размере. Так как добровольно страховщик требования истца удовлетворять отказался, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил, пояснения относительного того каким образом и когда ФИО4 осматривал автомобиль и каким образом фотографии в его заключении совпадают с фотографиями, сделанными при осмотре автомобиля представителями страховщика, которые суд запрашивал в определении от 02 октября 2018 года, не представил.   

Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенными в отзыве. Представитель ответчика ранее указывала, что согласно объяснениям ФИО2 правоохранительным органам, он не заключал договор на проведение дополнительной экспертизы №5893/15 от 04.04.2015 г., транспортное средство повторно никто не осматривал, при осмотре в марте 2015 года присутствовал только представитель страховщика. Договор уступки прав требования истцом был направлен ему по почте, при этом данные действия он расценивал как действия страховой компании, направленные на увеличение ему страховой выплаты, претензий к ответчику по поводу размера выплаты страхового возмещения не имел и не имеет. Соответственно, заключение ООО «Авто центр эксперт –Сервис» не может расцениваться как допустимое и достоверное доказательство по делу, которое подтверждает сумму ущерба, заявленную истцом.   

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил, отношения к заявленным требованиям не выразил.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2,  является собственником автомобиля  ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***>.

17.03.2015г., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак X358МН 76, под управлением ФИО3 и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан ФИО3

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО3 в произошедшей аварии установленной. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.    

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2  как владельца транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***>   была застрахована в АО «ГСК «Югория» истец направил данному страховщику заявление о страховой выплате. 

АО «ГСК «Югория» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 26488 рублей.

09 февраля 2018 года  ФИО2 и  ООО «ПТБ» заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступил, а ООО «ПТБ». приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ, г\н Е 547 РМ 76, в результате дорожно- транспортного происшествия от 17.03.2015г. в полном объеме.

Истец с размером суммы страхового возмещения выплаченного ответчиком по факту аварии не согласен. 

Таким образом, фактически возникший между сторонами спор в основном касается размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование размера причиненного в результате наступления страхового случая ущерба истцом суду представлено заключение ООО «Авто центр эксперт-сервис» №5893/15 от 04.04.2015 г., согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52738,67 рублей. При этом основу заключения положены результаты осмотра произведенные экспертом ФИО4 19 марта 2015 года в г.Ярославле по месту нахождения филиала страховщика в г.Ярославле.

Вместе с тем, согласно материалам проверки КУСП № 6508 от 04.05.2018 г., в том числе объяснениям ФИО2 его автомобиль был осмотрен один раз, на осмотре иные лица, кроме представителей страховщика, отсутствовали, с ООО «Авто центр эксперт-сервис»  он договор на оценку стоимости ремонта автомобиля он не заключал, сумма выплаченная страховщиков в 2015 году его устроила, договор уступки прав требованиям с истцом им был заключен путем почтовой связи, после звонка женщины, которая представилась представителем страховщика и пообещала произвести доплату страхового возмещения после подписания документов. 

Соответственно, ФИО2 не заключал с ООО «Авто центр эксперт-сервис» договор на проведение повторной экспертизы, экспертом осмотр транспортного средства не был произведен, акт осмотра от 19 марта 2015 года, на основании которого было составлено заключение ООО «Авто центр эксперт-сервис», очевидно фальсифицирован, при этом заслуживает внимание то, что фотографии приложенные к данному заключению, якобы сделанные экспертом ФИО4 идентичны  фотографиям с места осмотра автомобиля, выполненными представителем страховщика. При таких обстоятельствах с учетом того, что пояснений о том, когда и где был осмотрен автомобиль экспертом ФИО4 истец не представил, также не даны им пояснения о том, каким образом к данному эксперту попали фотографии, сделанные представителем страховщика, заключение ООО «Авто центр эксперт-сервис» от 04 апреля 2015 года не может расцениваться судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, нанесенного автомобилю ФИО2 в результате аварии. 

Так как, других доказательств, подтверждающих тот факт, что страховщик выплатил ФИО2 страховую выплату в размере, не покрывающем причиненный в результате аварии ущерб, суду не представлено, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.