Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13927/2020

г. Хабаровск

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.08.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) 

о взыскании 3 858 415,66 руб.

третье лицо: ФИО2

при участии: 

от истца – ФИО3 

от ответчика – ФИО4 

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МПС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору от 30.07.2018 № 4218МТ0173 в размере 3 090 273 руб., неустойки в размере 400 610 руб. 24 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг технического специалиста в сумме 10 000 руб., расходов по транспортировке ТС с места ДТП в размере 65 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика на основании ст. 51 АПК РФ привлечён ФИО2.

Определением суда от 15.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (АНО «ДВЭЮЦ») эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением от 30.11.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток Экспертиза», экспертам ФИО6 и (или) ФИО7.

Определением от 05.05.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено.

Определениями от 26.05.2022, 16.06.2022 судебное разбирательство также откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве и иных письменных позициях доводам.

Третье лицо участия в судебных заседания не принимало, мотивированный отзыв не представило. Признано извещённым судом надлежащим образом в порядке ч. 5 ст. 123 АПК РФ. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.07.2022 до 02.08.2022.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.07.2018 между АО «СОГАЗ» (далее – страховая компания, Страховщик) и ООО «МПС» (далее – Страхователь, Выгодоприобретатель) заключен Договор страхования средств транспорта без франшизы (далее – Договор страхования).

Согласно пункту 5 Полиса страхования средств транспорта от 30.07.2018 № 4218МТ0173 (далее – Полис) застрахованным имуществом является автомобиль грузовой-седельный тягач МАЗ 6430С9-520-012 (серия и номер ПТС 36ХА001211, ВИН номер:Y3M6430С9J0000124, 2018 года выпуска, далее – ТС), страховая премия составляет 79 870 руб., страховая сумма за первый год составляет 4 564 000 руб. (пункт 7 Полиса).

Согласно пункту в) статьи 3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 03.12.2014 (далее – Правила страхования) страховым случаем признается риск «ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

30.01.2019 в 23 час. 45 мин. в Нанайском районе Хабаровского края на 79 км. автодороги «Лидога-Ванино»  произошло   дорожно-транспортное   происшествие   (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный знак С198ЕВ27, принадлежащего ФИО8

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.12.2019 по делу № 2-3589/2019 виновным в совершении ДТП признан гражданин РФ ФИО2, противоправно завладевший и управлявший принадлежащим истцу ТС.

Для транспортировки ТС с места ДТП ООО «МПС» воспользовалось соответствующими услугами ООО «Феникс», стоимость которых составила 65 000 руб.

08.04.2019 ТС было представлено на осмотр в автономную некоммерческую организацию «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (АНО «КЦС»).

30.04.2019 дополнительный осмотр ТС с целью установления стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждениями в результате ДТП был произведён в ООО «Независимая экспертиза и оценка» (ООО «НЭО»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭО» от 30.07.2019 № 255-2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составляет 1 250 231 руб.

27.09.2019 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в сумме 936 168 руб., рассчитанную на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 14.05.2019 № 944736.

Поскольку впоследствии истцом была установлена деформация рамы, 17.10.2019 ООО «МПС» уведомило АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте проведения нового осмотра ТС с целью определения геометрии рамы.

22.10.2019 ТС было представлено на осмотр техническому специалисту Малярно-кузовного цеха «Надежный» (МКЦ «Надежный») ФИО9 для проведения осмотра и замеров геометрии кузова для дальнейшей дачи заключения, который установил наличие отклонений в геометрии рамы из-за повреждений, возникших в результате силового воздействия в переднюю левую часть ТС и влекущих замену рамы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 20.12.2019 № 255-2019, сделанного на основании замеров произведённых ФИО9, рама ТС непригодна к восстановлению и подлежит замене, осмотренные повреждения кузова автомобиля не могли возникнуть в процессе нормальной эксплуатации автомобиля, а возникли в результате силового воздействия (удара) в переднюю левую часть транспортного средства. Для приведения вышеуказанных отклонений в норму требуется замена рамы. Стоимость годных остатков определена в размере 1 150 000 руб.

29.01.2020 истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, согласно которой ООО «МПС» отказалось от права оставления за собой ТС и потребовало произвести доплату денежных средств в сумме 3 627 832 руб., составляющую разницу в страховой сумме и сумме фактически выплаченной истцу (4 564 000 руб. – 936 168 руб.), а также возместить расходы в  размере 86 000 руб.

28.02.2020 АО «СОГАЗ» осуществило дополнительную выплату страхового возмещения ООО «МПС» в сумме 537 559 руб., после чего заявило о несогласии с доводами истца о полной гибели ТС и отказе производить доплату страхового возмещения в оставшейся части, что в свою очередь послужило основанием для обращения ООО «МПС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учётом последних уточнений иска от 01.04.2022, принятых судом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 090 273 руб. составляющее разницу в страховой сумме и сумме фактически выплаченной истцу (4 564 000 руб. - 936 168 руб. - 537 559 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2019 по 04.04.2022 в размере 703 142,66 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на проведение экспертиз в ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 11 000 руб., в АНО «Восток экспертиза» в размере 95 000 руб., расходы на услуги малярно-кузовного цеха «Надежный» в размере 10 000 руб., расходы на транспортировку ТС с места ДТП в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 779 руб.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4.1 Полиса страховыми случаями являются хищение, угон, а также гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно пункту 12.4.7 Правил страхования если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% (если договором страхованием или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 Правил страхования.

Факт наступления страхового случая в результате ДТП ответчиком не оспаривается.

При этом между сторонами отсутствуют разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта, определённой по алгоритму без учёта конструктивной гибели ТС и уже возмещённой ответчиком в добровольном порядке в общем размере 1 473 727‬ руб., соответствующих возражений истцом не заявлено.

В качестве основания иска ООО «МПС» заявлено исключительно о факте конструктивной гибели транспортного средства, выступающего основанием для применения расчёта страхового возмещения по алгоритму, предусмотренному пунктом 12.6.1 Правил.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал на недоказанность ООО «МПС» факта конструктивной гибели ТС вследствие ДТП, а также непринятие им мер по минимизации размера ущерба, возразил относительно порядка расчёта истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размера подлежащих возмещению расходов на транспортировку ТС с места ДТП.

Ввиду наличия между сторонами спора принципиальных разногласий относительно факта конструктивной гибели ТС по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по установлению наличия у рамы ТС повреждений, исключающих возможность его эксплуатации, а также установлению причинно-следственной связи между возникновением данных повреждений и произошедшим 30.01.2019 ДТП, проведение которой поручено АНО «ДВЭЮЦ».

Как следует из экспертного заключения от 17.09.2021 № 12/2021, оформленного по результатам судебной экспертизы (Т.д. 3, стр. закл. 22, 23, ответ на второй вопрос), повреждения рамы транспортного средства МАЗ 6430С9-520-012, вин номер: Y3M6430C9J0000124, исключающие её ремонт и дальнейшую эксплуатацию автомобиля, экспертом не установлены.

При этом экспертом учтено, что по результатам ранее проведённых осмотров ТС специалистами ООО «НЭО» и АНО «КЦС» каких-либо повреждений рамы установлено также не было.

При проведении самостоятельного осмотра 29.06.2021 экспертом также не установлено наличия следов прямого механического воздействия на раму при столкновении 30.01.2019, установлено отсутствие признаков деформаций лонжеронов и поперечины рамы, как и смещений по креплениям, смещений сопряжённых деталей, которые могли бы повлечь деформацию рамы.

Выводы специалиста МКЦ «Надежный» о деформации рамы оценены экспертом как не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 30.01.2019, поскольку по описанию они являются характерными для опрокидывания гружёного транспортного средства на боковую сторону, а в рассматриваемом случае на раму в принципе не было оказано прямого механического воздействия. При этом проведение МКЦ «Надежный» замеров на основании информации об эталонных положениях контрольных точек, предусмотренных заводом-изготовителем, не подтверждено официальной документацией завода-изготовителя, в свою очередь филиалом «Сервисный центр Маз» Минского автомобильного завода эксперту был предоставлен ответ об отсутствии такой документации, поскольку она не разрабатывалась и не распространялась.

Рассматривая доводы истца о не проведении экспертом при подготовке экспертного заключения от 17.09.2021 № 12/2021 исследования и замеров рамы ТС, в целях соблюдения принципа равноправия сторон при доказывании тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и дополнительной проверки сделанных экспертом выводов, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Восток экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 04.02.2022 № 177/3, оформленному по результатам повторной судебной экспертизы (Том дела № 4 стр. закл. 7), на раме имеются повреждения, образованные при обстоятельствах произошедшего 30.01.2019 ДТП и исключающие её дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Судом были вызваны в судебное заседание и опрошены эксперты ФИО5, осуществивший производство первой судебной экспертизы по делу, и ФИО7, проводивший повторную экспертизу.

В судебном заседании экспертом ФИО5 были даны однозначные и непротиворечивые пояснения о порядке проведения экспертного исследования, в том числе раскрыты причины, по которым не проводились замеры искривления рамы (ответ завода-изготовителя об отсутствии какой-либо технической документации об эталонных положениях контрольных точек рамы ТС) и был сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и возможным искривлением рамы ТС (результаты анализа схемы ДТП и осмотра повреждений ТС, на основании которых эксперт пришёл к выводу, что столкновение ТС с иным транспортным средством в рассматриваемом ДТП не могло повлечь повреждений его рамы, поскольку характер столкновения подразумевает причинение ТС иных повреждений).

В свою очередь, эксперт ФИО7 не смог дать последовательные и однозначные пояснения о порядке проведения экспертного исследования (к примеру, измерялось ли им давление в шинах ТС при проведении замеров и почему результаты данного измерения не отражены в экспертном заключении), а также обосновать методику выбора контрольных точек для проведения замеров и пояснить, какие повреждения ТС были им установлены и позволили сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между случившимся ДТП и наступившим, по его мнению, искривлением рамы ТС.

В ходе осмотра не было установлено, имеются ли отклонения в вертикальной плоскости, в горизонтальной плоскости, нарушение прямоугольной геометрии поперечин и продольных силовых элементов. Экспертом не указано, какими ГОСТами он руководствовался при определении линейных и диагональных размеров рамы, допусков отклонений и погрешностей измерений, а также что было принято экспертом в качестве контрольных размеров рамы, её геометрических параметров, допусков, отклонений от линейных размеров.

Указанное свидетельствует о том, что измерения диагоналей рамы исследуемого ТС проведены не в соответствии с требованиями ГОСТов и технической (конструкторской документации), а определение точек измерения произведено произвольно.

Завод-изготовитель в ответ на запрос суда также не смог подтвердить корректность замеров, произведённых экспертом при производстве повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

По результатам опроса экспертов и сравнения подготовленных ими экспертных заключений суд приходит к выводу, что описанные выше недостатки и противоречия у экспертного заключения АНО «Восток-Экспертиза» от 04.02.2022 № 177/3 по результатам повторной экспертизы являются неустранимыми и не позволяют признать его достоверным доказательством по делу, при этом экспертное заключение АНО «ДЭЮЦ» от 17.09.2021 № 12/2021 (первичное) таких недостатков не имеет.

Таким образом, заключение АНО «ДЭЮЦ» соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупреждён. По результатам опроса экспертов в судебном заседании обоснованность, объективность и достоверность заключения АНО «ДЭЮЦ» была полностью подтверждена.

С учётом выводов экспертного заключения АНО «ДЭЮЦ», суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан как факт наличия у рамы неустранимых обычным ремонтом повреждений, обуславливающих необходимость её замены, так и наличие причинно-следственной связи между возможными повреждениями рамы и ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что даже в случае повреждения рамы и наличия объективной необходимости её замены, недоказанной истцом в рамках настоящего дела, данный факт сам по себе также не свидетельствовал бы о наступлении конструктивной гибели ТС.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 данного Закона связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

С 01.01.2020 вступил в силу Приказ МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», в пункте 34 которого указано, что основания для отказа в предоставлении государственной услуги законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской» (далее – Закон № 283-ФЗ), идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов. Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТРТС 018/2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 283-ФЗ, в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 № 1653 утверждены Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения (далее - Требования № 1653), в силу пункта 1 которых дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) представляет собой идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесённый на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом № 283-ФЗ.

Нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона (пункт 5 Требований № 1653).

С учетом изложенного, сам по себе факт изменения конструкции (замена кузова, двигателя, рамы) транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы истца о невозможности последующей регистрации ТС с заменённой рамой в органах ГИБДД носят предположительный характер, не основанный на действующих нормах законодательства, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.

Более того размер страховой выплаты при конструктивной гибели ТС определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил страхования, в силу которых если страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика из размера выплаты вычитаются: стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая; совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым страховщику не было предъявлено страхователем (Выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п. 12.5 настоящих Правил; стоимость демонтированных страхователем (Выгодоприобретателем) деталей, узлов, агрегатов, не пострадавших в результате заявленного события, а также стоимость утраченных ключей транспортного средства.

Указанный требования Правил страхования истцом при расчёте суммы иска не учтены, а соответственно его размер определён не верно.

Поскольку доводы истца о невозможности регистрации в ГИБДД изменений конструкции ТС после замены рамы противоречат действующему законодательству и носят предположительный характер, при этом сам факт конструктивной гибели ТС не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% его страховой стоимости, в материалы дела также не представлено, основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере (с применением предусмотренного пунктом 12.4.7 Правил страхования алгоритма расчёта) отсутствуют.

В связи с отказом во взыскании страхового возмещения производное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В отношении требований о взыскании расходов на транспортировку ТС с места аварии суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 12.4.8 Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта, согласованного со Страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы по транспортному средству.

Поскольку Договор страхования не содержит специальных условий по возмещению расходов на транспортировку ТС с места ДТП, предъявленные истцом ко взысканию расходы подлежат возмещению в размере 22 820 руб. (0,5 % от 4 564 000 руб.)

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлены возражения относительно размера понесённых истцом расходов на услуги представителя по мотиву их несоразмерности характеру рассматриваемого дела, его сложности и продолжительности, а также отсутствия значительного количества процессуальных документов, требуемых от сторон для его разрешения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд пришёл к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В связи с этим, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учётом частичного удовлетворения исковых требований в размере 0,6% от предъявленных требований (22 820 руб. из 3 858 415,66 руб.) расходы истца на услуги представителя подлежат возмещению в размере 600 руб.

Понесённые АО «СОГАЗ» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в АНО «ДВЭЮЦ» в размере 83 200 руб. подлежат возмещению за счёт истца, поскольку экспертиза назначалась судом для установления обстоятельств по исковым требованиям ООО «МПС» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которых судом отказано в полном объёме.

По той же причине расходы истца на проведение внесудебной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 11 000 руб. и повторной судебной экспертизы в АНО «Восток экспертиза» в размере 95 000 руб. возмещению не подлежат.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет с учётом увеличения истцом размера исковых требований, составляет 42 292 руб., а размер государственной пошлины ответчика пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям составляет 250 руб., при этом истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 40 779 руб., взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 263 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «МПС» расходы по транспортировке с места ДТП автомобиля грузовой-седельный тягач МАЗ 6430С9-520-012 в размере 22 820 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 600 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в общем размере 3 090 273 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 142,66 руб. отказать.

Взыскать с ООО «МПС» в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы на проведение  судебной экспертизы в АНО «ДВЭЮЦ» в размере 83 200 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб. 

Взыскать с ООО «МПС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 263 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья   Е.П. Гребенникова