АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5375/2022

18 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.02.2022

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг»

на решение от 27.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу №  А51-17418/2021 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ МЭЙ»                

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока»                          

о взыскании 1 202 348,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ МЭЙ»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , адрес: 690065, 

<

...>, далее – ООО «ПОРТ МЭЙ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>, помещ. 2, далее – ООО УК «ККУ») с иском об обязании ответчика предоставить оригиналы документов на МКД по ул. Кизлярская 7,                          в г. Владивостоке, а именно: акт осеннего осмотра 2021 года и присуждения в пользу истца на случай неисполнения ответчиком судебного решения об обязании передать требуемые документы судебной неустойки в размере               1 000 руб. в день начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения; о взыскании            1 202 348,21 руб. неосновательного обогащения в виде не израсходованных денежных средств, поступивших от жильцов МКД № 7 по ул. Кизлярской,                    г. Владивосток, по статье «текущий ремонт» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено                  МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока».

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ в отношении требований об обязании ответчика предоставить оригиналы документов и взыскании судебной неустойки. Отказ от иска в данной части принят судом.

Решением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 28.07.2022, производство по делу в части требований об обязании ответчика предоставить оригиналы документов и взыскании судебной неустойки прекращено, с ООО УК «ККУ» в пользу ООО «ПОРТ МЭЙ» взыскано 1 202 348,21 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «ККУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о представлении в дело достаточного объема доказательств, свидетельствующих об освоении ответчиком целевых средств собственников помещений МКД, оплаченных по статье «текущий ремонт», которые безосновательно не приняты судами. При этом ответчик также настаивает на том, что все работы по текущему ремонту спорного МКД проведены на основании решений собственников и ими не оспаривались; часть работ имеет неотложный и обязательный для целей содержания общего имущества характер. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтены суммы задолженности собственников помещений в МКД по указанным расходам, которые подлежат исключению из суммы иска.

В судебном заседании кассационной инстанции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, проведенном посредством веб-конференции, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ответил на вопросы суда округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, на основании протокола № 1/2021 общего собрания собственников помещений МКД № 7 по                    ул. Кизлярской в г. Владивостоке принято решение расторгнуть договор управления МКД с ООО УК «ККУ» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «АДМИРАЛ» (в настоящее время - ООО «ПОРТ МЭЙ», с обязанием ООО УК «ККУ» передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД, и перечислить денежные средства уплаченные собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и неиспользованные по их целевому назначению в течение 10 дней после включения в реестр лицензий.

31.05.2021 между собственниками МКД и ООО «АДМИРАЛ» заключен договор управления МКД № 7 по ул. Кизлярской.

В связи с избранием собственниками новой управляющей организации Государственной жилищной инспекцией принято решение № 51-6311 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД № 7 по                         ул. Кизлярской.

ООО «АДМИРАЛ» приступило к управлению МКД № 7 по                           ул. Кизлярской с 01.09.2021.

Обращаясь с настоящим иском в суд (с учетом уточнений), истец настаивал на взыскании с ответчика 1 202 348,21 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных  денежных средств, собранных с собственников помещений по статье «текущий ремонт» за 2020, 2021 г.г., складывающего из переходящего по отчету остатка с 2020 года, суммы поступлений за 2021 год за минусом выполненных ответчиком работ в 2021 году. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новой управляющей организации как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Разрешая спор, суды верно указали, что в спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и неизрасходованных в период управления МКД денежных средств в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт», перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору, исходя из требований истца (с учетом уточнений) и возражений ответчика, входит установление (исключение) факта освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту.

Исследуя обстоятельства спора, суды установили, что на момент прекращения деятельности ответчика в качестве управляющей организации спорного МКД (31.08.2021) на счет последнего поступило 1 423 750,42 руб. (919 376,03 руб. – переходящий остаток с 2020 года, 21 039,98 руб. – необоснованно включенные в состав расходов на текущий ремонт услуги РКЦ в 2020 году, 483 334,41 руб. – сумма поступлений от собственников помещений в 2021 году). При этом фактически работ по статье текущий ремонт в 2021 году ответчиком выполнено на сумму 221 348,21 руб., которые приняты собственниками помещений в МКД с учетом показаний свидетеля в судебном заседании ФИО2 – председателя совета дома. Доказательств выполнения ответчиком работ на большую сумму судами не усмотрено. 

В частности, судами не приняты как подлежащие оплате без их принятия собственниками помещений и в отсутствие доказательств их неотложности и обоснованности такие работы, фигурирующие в финансовых отчетах предыдущей управляющей организации,  как обрезка веток -                      249 499 руб.; ремонт фасада - 339 732 руб.; ремонт лестничной клетки                     2 подъезда - 373 300 руб.; замена розлива ХВС - 381 832 руб., а также услуги РКЦ в размере 21 039 руб.

В результате суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные требования истца.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 4.1 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные правила содержатся в пункте 18 Правил № 491, в силу которого текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу соответствии с абзацем 2 подпункта «з» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, проведение текущего ремонта необходимо согласовать с собственниками помещений в МКД (исключение составляют неотложные работы). Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр. 

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 18.11.2019 № 1, согласно которому собственниками принято решение восстановить утепление фасада 4-го подъезда МКД, оплатить работы со статьи «Текущий ремонт». Доказательств оспаривания указанного решения собственников помещений в МКД и признания его недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.  

В подтверждение факта исполнения управляющей организацией обязанности по проведению работ по утеплению фасада в дело представлен договор от 31.08.2020 № УК-08-2020 (цена договора 839 732 руб.), локальный сметный расчет на общую сумму договора, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанный сторонами договора подряда от 31.08.2020, акт о приемке выполненных работ на сумму 339 732 руб., подписанный ответчиком. 

При этом из отчетов ответчика об исполнении договора управления МКД за 2020, 2021 г.г. усматривается оплата стоимости ремонта фасада – утепление торца 4-го подъезда с разнесением оплаты 500 000 руб. на 2020 год, 339 732 руб. – на 2021 год.

При наличии вышеназванных первичных документов, с очевидной вероятностью подтверждающих факт выполнения работ по утеплению фасада 4 подъезда МКД, во исполнение принятого собственниками решения о проведении данных работ, у судов не имелось правовых оснований для признания их неподлежащими оплате как выполненных без согласования с собственниками помещений в МКД. Ссылка судов на показания свидетеля, отсутствие двустороннего подписанного акта о принятии таких работ на находящуюся в споре сумму 339 732 руб. не может быть признана надлежащим доказательством невыполнения работ в данном случае, поскольку аналогичного акта о принятии приемки оказанных работ на оставшуюся сумму по договору подряда от 31.08.2020 в размере 500 000 руб. в материалах дела также не представлено. Равным образом не может быть признано в качестве надлежащего доказательства непринятия (мотивированного отказа) собственниками помещений в МКД работ по утеплению торца фасада в сумме, превышающую 500 000 руб., имеющееся в деле письмо председателя совета дома ФИО2 без указания даты его составления, конкретизации причин их непринятия и объема непринятых работ.     

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности факта выполнения ответчиком работ по текущему ремонту на сумму 339 732 руб. и, как следствие, неосвоении данных денежных средств нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам с точки зрения главы 7 АПК РФ, правилам статьи                       44 ЖК РФ. А потому оснований для удовлетворения иска на сумму                              339 732 руб. у судов в данном случае не имелось.

В отношении остальной части имущественного требования истца суд округа находит принятые судебные акты в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам спора и нормам жилищного законодательства, регламентирующим спорные правоотношения, а соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы бездоказательными.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 862 616 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежат отнесению на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А51-17418/2021 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт Мэй» неосновательное обогащение в размере 862 616 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 082 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ МЭЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 941 руб.

В остальном решение от 27.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А51-17418/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ МЭЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» 4 305 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Э.Э. Падин