ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73570/2022

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-73570/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "Юринвест"

к  ООО "Вайт32 Дистрибьюшн"

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юринвест» (далее – ООО «Юринвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт32 Дистрибьюшн» (далее - ООО «Вайт32 Дистрибьюшн») о признании недействительными (ничтожными) положения дистрибьюторского соглашения от 01.10.2021 № ДИС-29/2021 в пунктах 14.2, 3.2.9, 1.7, 1.15, взыскании 199 554 рублей стоимости не поставленного товара, 7 941, 16 руб. процентов по 12.12.2022 (с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), процентов с 13.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Во встречном иске (с учетом уточнений) ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» заявило требование о взыскании с ООО «Юринвест» 300 446 рублей штрафа за нарушение дилерского соглашения от 01.07.2021 № ДИЛ-03/2021 (500 000 рублей - 199 554 рублей (к зачету по первоначальному требованию), 500 000 рублей штрафа по второму факту нарушения, 6 264, 09 рублей процентов по состоянию на 01.10.2022.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» в пользу ООО «Юринвест» взыскано 199 554 рублей стоимости не поставленного товара, 7 941, 16 руб. процентов по 12.12.2022, проценты с 13.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Юринвест» в пользу ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» взыскано  207 495, 16 рублей штрафа за два факта нарушения дилерского соглашения. В остальной части  в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Вайт32 Дистрибьюшн», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению  подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания  зачета от 10.02.2022 недействительным.  Кроме того, податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Юринвест» заявление о снижении размера  штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявляло, что  исключает возможность суда первой инстанции снизить  санкции с суммы 1 000 000 рублей до суммы 207 495, 16 рублей.

Апелляционная жалоба принята к производству  апелляционного суда, назначено судебное заседание на 28.03.2023.

Определением апелляционного суда от 28.03.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением апелляционного суда от 25.04.2023 произведена замена судьи Будылевой М.В. на судью Геворкян Д.С. в порядке статьи 18 АПК Российской Федерации; рассмотрение жалобы начала.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ответчика  штрафа за одно нарушение дилерского соглашения от 01.07.2021 № ДИЛ-03/2021 в размере 300 446 рублей. Встречное заявление принято к производству  суда первой инстанции определением  от 22.11.2022.

В судебном заседании 12.12.2022 ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца в пользу ответчика 300 446 рублей штрафа за нарушение дилерского соглашения от 01.07.2021 № ДИЛ-03/2021 (500 000 рублей - 199 554 рублей (к зачету по первоначальному требованию), 500 000 рублей штрафа по второму факту нарушения, 6 264, 09 рублей процентов по состоянию на 01.10.2022.

Судом первой инстанции в судебном заседании 12.12.2022 в отсутствие представителя истца приняты уточнения встречных исковых требований об увеличении их размера, спор рассмотрен по существу и оглашена резолютивная часть судебного акта. 

При этом ходатайство об уточнении встречных исковых требований было направлено ответчиком в адрес истца 12.12.2022, то есть в день судебного заседания, а также объявления резолютивной части решения.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, оснований полагать, что на дату судебного разбирательства истец располагал информацией об изменении (увеличении) встречных исковых требований не имеется, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции констатирует наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 137, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.04.2023 перешел к рассмотрению дела № А56-73570/2022 по общим  правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначив дело к судебному разбирательству на  в  час.  мин. 

В судебном заседании 30.05.2023  представитель ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» поддержал встречные исковые требования и возражал против  первоначального иска.

ООО «ЮРИНВЕСТ», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

В представленном  письменном пояснении ООО «ЮРИНВЕСТ» настаивало на удовлетворении  первоначальных исковых требований и возражало против удовлетворения встречного иска. Кроме того,  заявлено ходатайство об уменьшении размера санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» (Компания)  и ООО «ЮРИНВЕСТ» (дилер) заключено дистрибьютерское соглашение № ДИС-29/2021 (далее по тексту - Соглашение) в соответствии с которым Компания предоставляет Дилеру право на реализацию Дилерских функций и на осуществление дилерской деятельности на условиях определенных соглашением.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 01.10.2020 в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по поставке товара по заявкам Истца на условиях 100 % предоплаты.

Истец на основании счетов Ответчика № БЛ-287 от 27.01.2022, БЛ - 288 от 27.01.2022,  БЛ - 9473 от 27.01.2022 произвел предоплату товара на сумму 199 554 руб.

Ответчик, оплаченный товар не поставил, направив в адрес Истца 09.02.2022 требование о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. в связи, с нарушением Истцом пункта 3.2.9 дистрибьютерского соглашения № ДИС-29/2021, а также соглашения о засеете  встречных  денежных обязательств на сумму 199 554 руб..

Истец полагая, что требование об оплате штрафа является незаконным, а пункты Соглашения 14.2, 3.2.9, 1.7, 1.15 являются недействительными, противоречащими ст. 10 ГК РФ, 1007 ГК и ст. 10 Закона «О защите конкуренции», обратился в суд с иском о признании пунктов соглашения недействительными и взыскании стоимости не поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на установление двух фактов нарушения Истцом пункта 2.7. Соглашения, в соответствии с которым Дилер имел право реализовывать Товар Компании на территории г. Саратов и Саратовской области, а также начисление штрафа в соответствии п. 14.2 Соглашения, в редакции Дополнительного Соглашения №1 от 20.08.2021, в соответствии с которым в случае нарушения Дилером обязанности, предусмотренной п. 3.2.9 Соглашения, Компания вправе предъявить Дилеру требование об уплате штрафа в размере 500 000 руб., и не исполнение Истцом требований об уплате штрафа в сроки указанные в требовании исх. 16-02/2022 от 09.02.2022, а также Уведомление о совершении зачета встречных требований в рамках Дилерского соглашения №ДИЛ-03/2021 от 01.07.2021 на сумму встречного однородного требования о возврате денежных средств в размере 199 554 руб. обратился со встречным иском о взыскании с Ответчика (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 300 446 рублей штрафа за нарушение дилерского соглашения от 01.07.2021 № ДИЛ-03/2021 (500 000 рублей - 199 554 рублей (к зачету по первоначальному требованию), 500 000 рублей штрафа по второму факту нарушения, 6 264, 09 рублей процентов по состоянию на 01.10.2022.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» (компания) и ООО «Юринвест» (дистрибьютор) заключено дистрибьютерское соглашение от 01.10.2021 № ДИС-29/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2021 № 1), где ООО «Юринвест» оспаривает содержание пунктов 14.2, 3.2.9, 1.7, 1.15, которыми урегулировано право дилера на реализацию товаров компании по каналу продаж исключительно на территории г. Саратова и Саратовской области, а также установлена ответственность дистребьютера за нарушение условий о реализации товаров за пределами согласованной территории. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Проверяя на соответствие закону вышеуказанных условий договора, суд учел, что согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Из материалов дела следует, что истец подписал договор без протокола разногласий; законодательного запрета на согласование сторонами штрафных санкций по условиям договора, не имеется; территориальное ограничение деятельности является правом сторон и также не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для признания пунктов 14.2, 3.2.9, 1.7, 1.15 дистрибьютерского соглашения от 01.10.2021 № ДИС-29/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2021 № 1) у суда не имеется.

Требование истца о взыскании оплаченного и не поставленного товара в рамках договора поставки от 01.10.2020 в размере 199 554 руб. также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления спорной денежной суммы в чет оплаты подлежащего поставке товара в рамках договора поставки от 01.10.2020 подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик ссылается на зачет указанной суммы в счет оплаты встречного обязательства истца по уплате штрафа в общей сумме 1 000 000 руб. за два факта нарушения условий дистрибьютерского соглашения от 01.10.2021 № ДИС-29/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2021 № 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в материалы дела представлено Уведомление о совершении зачета встречных требований в рамках Дилерского соглашения №ДИЛ-03/2021 от 01.07.2021 на сумму встречного однородного требования о возврате денежных средств в размере 199 554 руб.

В обоснование возникновения встречных однородных требований Ответчик представил в материалы дела судебные акты по делу № А32-50181/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5 Викторовне о прекращении нарушения исключительного права ИП ФИО3 на Товарный знак № 688196; о выплате денежной компенсации за нарушение исключительного права ИП ФИО3 на Товарный знак № 688196.

В рамках указанного дела установлено, что ООО «ЮРИНВЕСТ» по договору поставки № б/н от 01.07.2021 осуществлялась реализация в пользу ООО «Дионис» (ИНН 

<

***>), что подтверждается товарной накладной №12 от 19.08.2021, товарной накладной №21 от 15.09.2021, товаров, приобретенных ООО «ЮРИНВЕСТ» у ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» в рамках Дилерского соглашения № ДИЛ-03/2021 от 01.07.2021.

Позднее, ООО «Дионис» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи от 01.08.2021 были реализованы вышеуказанные товары в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>), зарегистрированной в качестве Индивидуального предпринимателя на территории Краснодарского края.

Следовательно, ООО «ЮРИНВЕСТ» через цепочку сделок реализовало товар за пределами установленного Канала продаж, чем существенно нарушило условия Соглашении, в связи с чем, было обязано по условиям п. 14.2 Соглашения уплатить в пользу ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» штраф в размере 500 000 руб. 

Также указанным судебным актом установлен факт реализации Истцом товара приобретенного у Ответчика в рамках дилерского соглашения от 01.07.2021 в адрес предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>), зарегистрированной в качестве Индивидуального предпринимателя на территории Краснодарского края, что также является основанием для уплаты штрафа в размере 500 000 руб.

Истец, возражая относительно доводов Ответчика о наличии в действиях Истца двух фактов нарушения, указывает на то, что реализация товара в адрес ООО «Дионис» (ИНН 

<

***>) зарегистрированного на территории Саратова не образуют нарушения пункта п. 3.2.9 Соглашения. Кроме того, дилерское соглашение №ДИЛ-03/2021 от 01.07.2021 прекратило свое действие с 01.10.2021 с момента подписания сторонами дополнительного соглашения №2 от 01.10.2021 о расторжении соглашения. Также Истец указывает на несоразмерность размера штрафа допущенному нарушению и просит суд снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами было заключено дилерское соглашение №ДИЛ-03/2021 от 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 Дилерского соглашения № ДИЛ-03/2021 от 01.07.2021  Компания (ООО «Вайт32 Дистрибьюшн») предоставляет Дилеру (ООО «Юринвест») право на реализацию Дилерских функций и осуществление Дилерской деятельности на условиях, определенных настоящим Соглашением.

 Согласно пункту 3.2.9 соглашения Дилер обязан осуществлять Дилерскую деятельность исключительно на Территории по Каналам продаж, и равным образом обязан соблюдать запрет на поставку Товаров на экспорт (за пределы государственных границ РФ), а также не имеет правомочий осуществлять сознательное содействие в экспортировании Товаров с Территории третьи лицам, без предварительного письменного согласия Компании.

Под Территорией (пункт 1.15) понимается – территориальные границы осуществления Дилером своих Дилерских функций, соответствующие пределам административных границ регионов (районов/областей и иных местностях), определенных в п. 2.6 (г. Саратов и Саратовская область) настоящего Соглашения 

Под Каналом продаж (пункт 1.7 Соглашения) понимается – торговые точки на Территории, относящиеся исключительно к типу барбершопов, салонов красоты и парикмахерских. 

В соответствии с пунктом 14.2 Соглашения в случае нарушения Дилером обязанности, предусмотренной п. 3.2.9 настоящего Соглашения, Компания вправе предъявить Дилеру требование об уплате штрафа в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2021 к Дилерскому соглашению № ДИЛ-03/2021 от 01.07.2021 стороны изменили содержание пункта 14.2 Соглашения, изложив его в следующей редакции «в случае нарушения Дилером обязанности, предусмотренной п. 3.2.9 настоящего Соглашения, Компания вправе предъявить Дилеру требование об уплате штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 133)

 Таким образом, по условиям Дилерского соглашения № ДИЛ-03/2021 от 01.07.2021 ООО «Юринвест» обязано было осуществлять дилерскую деятельность только на территории г. Саратов и Саратовская область и с организациями, относящиеся к типу барбершопов, салонов красоты и парикмахерских, в случае нарушения этих условий предусматривался штраф – 500 000 руб.

Представленным в материалы дела договором поставки от 01.07.2021Ю,  ТН от 19.08.2021 №12, от 15.09.2021 №21 подтверждается факт реализации Истцом товаров, ранее приобретенных у Ответчика в рамках дилерского соглашения  № ДИЛ-03/2021 от 01.07.2021 в адрес ООО «Дионис» (ИНН 

<

***>) зарегистрированного на территории Саратова .

При этом ООО «Дионис» (ИНН 

<

***>) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не является организацией, относящиеся к типу барбершопов, салонов красоты и парикмахерских.

Таким образом, реализация Истцом товаров в рамках договора поставки от 01.07.2021Ю по ТН от 19.08.2021 №12, от 15.09.2021 №21, свидетельствует о нарушении истцом условий пункта 3.2.9 дилерского соглашения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами по делу А32-50181/2021.

Поскольку нарушение дилерского соглашения допущено Истцом (ТН от 15.09.2021) после подписания дополнительного соглашения от 20.08.2021, изменившего размер штрафа, Ответчик правомерно начислил штраф в размере 500 000 руб.

Также представленной в материалы дела ТН от 07.09.2021 №6 подтверждается реализация Истцом товара, ранее приобретенного у Ответчика в рамках дилерского соглашения, в адрес ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>), зарегистрированной в качестве Индивидуального предпринимателя на территории Краснодарского края.

Поскольку указанное нарушение допущено Истцом также в период действия дилерского соглашения №ДИЛ-03/2021 от 01.07.2021, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.0.82021, Ответчиком правомерно начислен штраф в размере 500 000 руб. за второй факт нарушения дилерского соглашения.

Тот факт, что дилерское соглашение №ДИЛ-03/2021 от 01.07.2021 прекратило свое действие с 01.10.2021, то есть с момента подписания сторонами дополнительного соглашения №2 от 01.10.2021 о расторжении соглашения, не лишает Ответчика права на взыскание штрафа, предусмотренного условиями соглашения за нарушения допущенные в период его исполнения в пределах срока исковой давности.

Учитывая правомерность начисления штрафных санкций Ответчиком а также наличие доказательств направления уведомления о зачете встречных однородных требований в адрес истца, обязательства Ответчика по возврату стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 199 554 руб., следует признать прекращенными в соответствии со статьей 410 ГК Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Истца в указанной части не имеется. Поскольку уведомление о засеете получено истцом до истечение сроков поставки, основания для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования Ответчика по встречному иску, находит их обоснованными по праву, и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 14.2 Соглашения, в редакции Дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2021,  в случае нарушения Дилером обязанности, предусмотренной п. 3.2.9 настоящего Соглашения, Компания вправе предъявить Дилеру требование об уплате штрафа в размере 500 000 руб.

Два факта нарушения условий пункта 3.2.9 соглашения установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Истец, возражая относительно заявленных Ответчиком требований по встречному иску, заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для Ответчика из-за нарушения истцом  обязательств по договору, чрезмерно высокий размер штрафа по отношению к сумме поставок между сторонами в рамках соглашения (оборотов за весь период действия соглашения), суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 200 000 руб. за каждый факт нарушения.

Снижая размер штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учитывает фактические обстоятельства спора и полагает, что такой размер штрафной санкции устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание штрафа в сумме, превышающей 200 000 руб. за каждое нарушение, в данном случае не будет являться способом компенсации возможных убытков Ответчика, а лишь приведет к его необоснованному обогащению за счет Истца.

При таких обстоятельствах требования Ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с Истца 200 446 руб. (с учетом снижения размера штрафа и произведенного зачета: 400 000 - 199 554).

При этом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, поскольку неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, то на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 по делу N А56-73570/2022 отменить.

В удовлетворении первоначального  искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление  удовлетворить  частично.

Взыскать с ООО «Юринвест» в пользу ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» штраф за два факта нарушения дилерского соглашения в сумме 200 446 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 12 471 рубль.

В остальной части  в удовлетворении  встречного  иска отказать.

Взыскать с ООО «Юринвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 140 рублей. 

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева