АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва  Дело № А40-145691/18-58-1117

«06» ноября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре  Афанасьевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лаборатория Мишель» (ОГРН 

<

***>, 111123, 

<

...>, пом. 300А) к ответчику – ФИО1 об истребовании документов, 

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.05.2017г.), представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.04.2018г.),

Установил:

определением от 03.07.2018г. принято к производству исковое заявление ООО «Лаборатория Мишель» к ответчику – ФИО1 об истребовании документов. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик  с 18.06.2015г. по 16.12.2016г. являлся генеральным директором ООО «Лаборатория Мишель», при увольнении документы общества не передал. Истцом ответчику направлялось требование о предоставлении документов общества, перечисленных  в требовании, до настоящего времени требование не удовлетворено. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Судом установлено, что истцом заявлено требование об обязании ФИО1 в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО "Лаборатория Мишель" имущество общества - ноутбуки, устройство точки доступа, холодильник, системный блок, мебель, сейф (п.п. 15-27 исковых требований).

Перечень дел, подведомственных арбитражному суду, установлен главой 4 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии со ст. 22, ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1  ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 указанной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 225.1 АПК РФ,  арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Заявленное требование истца об обязании ответчика - физического лица передать имущество общества не относится к компетенции арбитражных судов в силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ, а также ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в другом суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части обязания ФИО1 передать ООО "Лаборатория Мишель" имущество общества - ноутбуки, устройство точки доступа, холодильник, системный блок, мебель, сейф (п.п. 15-27 исковых требований)  следует прекратить.

Прекращая производства по делу, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что на момент обращения с настоящим иском в суд имел место отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора по существу со ссылкой на отсутствие компетенции.

Прекращение производства в арбитражном суде с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции не создаст для истца невозможность реализации им права на судебную защиту, предусмотренную статьями 46, 56 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав на невозможность предоставления части испрашиваемых документов, в связи с их отсутствием и недоказанностью истцом факта нахождения документов у ответчика. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик в период с 18.06.2015г. по 16.12.2017г. являлся генеральным директором ООО «Лаборатория Мишель». Данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, не оспаривается сторонами.

Ответчику направлено сообщение от 01.03.2017г., содержащие требование передать документы, касающиеся деятельности общества, что подтверждается представленной копией запроса с доказательствами их направления в адрес ответчика. Требование истца ответчиком не удовлетворено.

Согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно ч. 1 ст. 50 данного Федерального закона, Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

Согласно части 4 данной статьи, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г., организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно  ч. 3 ст. 17 указанного Федерального закона, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с п. 7 ст. 9 указанного Федерального закона, первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. 

Порядок хранения первичных и учетных регистров установлен разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР №105 от 29.07.1983г.  Согласно п. 6.2 указанного Положения, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Таким образом, в силу указанных положений нормативных правовых актов, документы, подлежащие хранению обществом, должны находиться по месту нахождения его исполнительного органа, и именно на ответчика в соответствии с законом возложена обязанность обеспечивать хранение документов общества. Доказательства того, что в обществе установлен иной порядок хранения документов, сторонами не представлены.

Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 40-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Из анализа  положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд отклоняет возражения ответчика относительно невозможности представления части документов в связи с их отсутствием в связи со следующим.

В дело представлены акты приема-передачи документов общества ФИО1 генеральному директору ФИО4, которые подтверждают то обстоятельство, что документы общества находились на хранении ответчика, при этом доказательства передачи обществу истребуемых документов не представлены. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт нахождения у него истребуемых документов, какие-либо доказательства в обоснование своих доводов не представил. Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе копией истребуемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2017г., содержащей собственноручную отметку ответчика о получении документа.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы №А40-24465/17-104-25 установлено, что ответчик, являвшийся единоличным исполнительным органом общества, не в полном объеме передал вновь назначенному генеральному директору документы общества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные в дело доказательства в их совокупности  свидетельствует о том, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Лаборатория Мишель", осуществлял ведение бухгалтерского учета общества,  располагал истребуемыми документами общества, в его обязанности входило обеспечение сохранности документов общества.

При таких обстоятельствах ответчик был обязан после прекращения его полномочий передать новому исполнительному органу общества бухгалтерскую и всю иную документацию общества,  документы общества удерживаются ответчиком в отсутствие законных оснований. 

При таких обстоятельствах, требование ООО «Лаборатория Мишель» об обязании ответчика передать документы общества подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком доказательства обратного не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1.000руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На возможность использование механизма, описанного в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (судебной неустойки), указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности п. 28 постановления устанавливает: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исковое требование о предоставлении документов в рамках настоящего дела заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, а именно корпоративных отношений, которые являются таковыми по смыслу ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, применение судебной неустойки допустимо.

Размер судебной неустойки, в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное истцом на основании ст. 308.3 ГК РФ требование удовлетворить частично и, в случае неисполнения ФИО1 судебного акта в установленный срок, взыскать в пользу ООО «Лаборатория Мишель»  денежные средства в размере 50 руб. 00 коп., за каждый день неисполнения судебного акта.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя  в размере 50.000руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.06.2018., расходным кассовым ордером №3 от 08.06.2018г. сумму 50.000руб.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования   истца о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Лаборатория Мишель» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Мишель» следующие документы ООО «Лаборатория Мишель»  за период с «18» июня 2015 г. по «19 » мая 2017г.:

-Электронные информационные базы предприятия с данными, актуальными на последнюю дату 19.05.2017г.: бухгалтерскую, кадровую, налоговую (1С, ERP) с указанием версий программного обеспечения;

-Договор о приобретении программного обеспечения «1С», ERP с предоставлением материального носителя, с   записанным программным кодом, а также   иной лицензионной документации, подтверждающей права ООО «Лаборатория Мишель» на приобретенную версию программного обеспечения;

- Претензии от 18.10.2016г. от конкурсного управляющего ООО «СМ Мишель»* ФИО5;

- Протоколы переговоров между ООО «Лаборатория Мишель» и АО «СИА л  ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» за 2016-2017г.г.;

- Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4604/17/63036-ИП от 04.05.2017г.;

-Заключения сервисного отдела компании - поставщика компьютеров ноутбук HP ProBook 450 G3, ProBook 450 G3, ProBook 450 G3, ProBook 450 G3, ProBook 470 G3 о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании;

-Заключение сервисного отдела компании-поставщика холодильника Daewoo FR-051AR о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании;

-Заключение сервисного отдела компании-поставщика точки доступа Ubiquiti UAP-AC-LITE WiFi 802/11 ас Dual-Radio Mbps, indoor о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании;

-Заключение сервисного отдела компании-поставщика компьютера ноутбук HP 255 G5 15.6" о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании;

-Заключение сервисного отдела компании-поставщика компьютера ноутбук ASUS 12" TP201SA о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании;

-Заключение сервисного отдела компании-поставщика системного блока ТорСоmр 40097 о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании;

-Документы, подтверждающие разборку и утилизацию основных средств, договор с сертифицированной компанией, счет за утилизацию или разборку оборудования, документы подтверждающие оплату утилизации, акт об утилизации подписанный обеими сторонами;

-Судебные решения, постановления, определения, касающиеся ООО «Лаборатория Мишель», а также досудебные претензии;

-Лицензия на программу для ЭВМ Win Pro 7 SP 1 32-Bit RussianCIS;

-Токен (устройство в виде USB-флешки с защищенной паролем картой памяти, на которой хранится информация для создания подписи) к системе Контур.

В остальной части производство по требованиям об истребовании имущества и документов прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Мишель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Мишель» неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с  даты вступления решения в законную силу  в размере 50 (пятьдесят) руб. 00 коп. за каждый день просрочки  по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура