АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 июня 2022 года

Дело №

А55-960/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г. 

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2022 года   дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор"

о взыскании 400 000 руб. 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" о взыскании 728 800 руб., в том числе: 400 000 руб. задолженности по договору № ЮО-140/19 от 02.07.2019, 328 800 руб. пени.

         Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 328 800 руб. за период с 12.10.2019 по 11.01.2022.

         В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

          В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

          Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять. Производство по делу в указанной части прекратить. Ценой иска считать сумму 400 000 руб. задолженности по договору № ЮО-140/19 от 02.07.2019.

        На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей истца ответчика и по имеющимся в деле материалам.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор» (ООО «ЭСС-ТТ») и ООО «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» (ООО «СЦ-ТТ») был заключен договор № ЮО-140/19 от 02.07.2019., в соответствии с которым ООО «ЭСС-ТТ» обязалось осуществлять техническое руководство и надзор по монтажу 2-х трансформаторов типа ТМН-6300/35 зав. №№26672, 26673, находящегося на ПС «Аэропорт», г.Ижевск, Республика Удмуртия, а ответчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором. 

    Услуги по договору были оказаны в полном объеме и приняты ООО «СЦ-ТТ» на основании Акта № 339 от 11.10.2019.

     Стоимость оказанных услуг в соответствии с п.3.1. договора составила 400 000 руб.

     Как указывает истец, согласно п.3 .2 договора расчеты сторон производятся на основании выставленных исполнителем счетов. Расчеты производятся в форме аванса 100% договорной цены в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора. 

        Актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2021г. между ООО «ЭСС-ТТ» и ООО «СЦ-ТТ» ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 400 000 руб.  по договору № ЮО-140/19 от 02.07.2019 (л.д. 12-13).

       В рамках досудебного порядка разрешения спора в адрес ответчика была направлена претензия № 1460 от 22.11.2021 с требованием оплатить оказанные услуги.  

       Оставление требований истца, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

        Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. 

       Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

       В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями Договора, равно как и задолженность по договору в размере 400 000 руб. ООО «СЦ-ТТ» не отрицает (л.д. 76-77).

       На основании изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 400 000 руб. задолженности и подлежащим удовлетворению, так как на момент вынесения решения обязанность по оплате у ответчика наступила, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

        В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

       Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" из федерального бюджета следует возвратить 6 576 руб. уплаченной платежным поручением № 30 от 10.01.2022 государственной пошлины в связи с частичным отказом от исковых требований. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 328 800 руб. за период с 12.10.2019 по 11.01.2022.

       Производство по делу в указанной части прекратить. 

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" ИНН 

<

***> из федерального бюджета 6 576 руб. уплаченной платежным поручением № 30 от 10.01.2022 государственной пошлины. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" ИНН 

<

***>  400 000 руб. задолженности, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.        

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Шехмаметьева