Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1068/2023

03 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Далия"

заинтересованные лица –

1. Санкт-Петербургская таможня

2. Московская таможня

третье лицо – Северо-Западное таможенное управление

об оспаривании уведомления (уточнения к уведомлению) 

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 10.04.2023;

от заинтересованных лиц: 

1. ФИО3, по доверенности от 20.12.2022; 

2. ФИО4, по доверенности от 15.03.2023 (онлайн);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Далия" (ИНН 

<

***>, далее – заявитель, Общество, ООО «Далия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить уведомление (уточнение к уведомлению) Санкт-Петербургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 06.10.2022 №10210000/У2022/0009634.

К участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечена Московская таможня (далее – Московская таможня).

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ).

Представитель Общества заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Общество просит:

- признать незаконным и отменить решение Московской таможни по результатам таможенного контроля № 10013000/229/140922/Т000458/001 от 14.09.2022 «О признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС»;

- признать незаконным и отменить уведомление Санкт-Петербургской таможни от 06.10.2022 №10210000/У2022/0009634.

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока в части обжалования решения Московской таможни.

Судебное заседание проведено в режиме «онлайн».

Суд, рассмотрев ходатайство Общества, считает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению. 

Уточнения приняты судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования.

Представители Санкт-Петербургской таможни и Московской таможни возражали против заявленных требований.

СЗТУ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. От СЗТУ в суд поступили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ. Объяснения приобщены к материалам дела. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие СЗТУ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Далия» (198320, г.Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское 

<

...>) на условиях поставки FCA (Франко перевозчик), подразумевающих под собой обязанность таможенной очистки товаров продавцом – РУП «Белтаможсервис» (далее – продавец, декларант), по договору купли-продажи №02/375/2012 от 14.12.2012 были приобретены товары со статусом – «товары Таможенного союза», задекларированные продавцом в Витебской таможне по декларации на товары №11207270/050621/0003444 (далее - ДТ). 

Приобретенные товары были экспедированы продавцом на транспортном средстве гос. рег. №АМ0722-2/А2102В-2 перевозчика ООО «ВитМегаТранс» (210604, 

<

...> д.3км, каб. 3Б) в адрес Общества по товаросопроводительным документам: товарная накладная №0025543 от 05.06.2021, спецификация №03/21/0414 от 05.06.2021, счет-фактура №03/21/0414 от 05.06.2021, международная товаротранспортная накладная №414 от 05.06.2021.

В ходе перевозки приобретенных товаров с территории Республики Беларусь в Россию, на 447 км автодороги «Р-1120» вышеуказанное транспортное средство 06.06.2021 было остановлено и отправлено на досмотр (Акт об остановке от 06.06.2021). 

По результатам таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра №10013000/229/100621/А000361) каких-либо нарушений таможенного законодательства не выявлено. 

Однако в дальнейшем, в связи с отсутствием у Общества таможенной декларации на приобретенные товары, была инициирована выездная таможенная проверка. 

В ходе проведения таможенной проверки Московской таможней была проведена таможенная экспертиза, которая установила, что рыночная стоимость приобретенной Обществом партии товара составляет более 100 млн. руб., а рассчитанная на основании данной экспертизы сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составляет более 35 млн. руб.

По результатам проверки составлен Акт №10013000/229/210722/А000458 (далее – Акт проверки). 

На основании Акта проверки Московской таможней 14.09.2022 было вынесено Решение №10013000/229/140922/Т000458/001 «О признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС» (далее – Решение) и в дальнейшем Санкт-Петербургской таможней Обществу направлено уведомление от 06.10.2022 №10210000/У2022/0009634 (далее – Уведомление) о необходимости уплаты таможенных платежей за вышеуказанный товар в размере 35 274 584,14 руб.

О существовании указанного Уведомления Санкт-Петербургской таможни Общество узнало лишь 17.11.2022, получив доступ к личному кабинету участника внешнеэкономической деятельности на сайте ФТС России после того, как АО «ЭКСИ-Банк» 09.11.2022 произвел взыскание по требованию Санкт-Петербургской таможни.

Общество, считая Решение и Уведомление таможенных органов незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что уточненные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (п.5. ст. 200 АПК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о Союзе).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 27.11.2001 №202-О, от 12.05.2006 №167-О, от 05.02.2009 №248-О-П, от 24.11.2016 №2519-О), вытекающие из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации конституционные гарантии права собственности должны быть предоставлены в отношении того имущества, которое приобретено субъектами права собственности на законных основаниях. В связи с этим лица, которые на момент приобретения товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской̆ Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей̆. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе указанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

С учетом вышеназванных решений Конституционного Суда Российской Федерации, значение для правильного разрешения настоящего спора имеет следующее обстоятельство, а именно то, знало или должно было знать Общество о незаконном перемещении товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. 

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 12.02.2008 №12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской̆ деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество, при длительных добропорядочных коммерческих отношениях с продавцом товара, в которых они состоят более 10 лет, а также учитывая тот факт, что продавец является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, соответствующим требованиям статьи 433 ТК ЕАЭС и включенным в реестр уполномоченных экономических операторов (Свидетельство о включении №BY/0001/ТИП3) проявило в данном случае более чем надлежащую осмотрительность.

Также стоит отметить, что, несмотря на задержание спорного товара Московской таможней, Обществом в налоговые органы было подано заявление о ввозе товаров по вышеуказанной перевозке и уплачены все косвенные налоги. 

Обществом обеспечено представление статистической формы учета перемещения проверяемых товаров по Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 №1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" и уплачен косвенный налог в полном объеме.

Приведенная в Акте проверки стоимостная информация из заключения таможенного эксперта и ее сравнение с ценой сделки, указанной в товаросопроводительной документации, не имеет никакой правовой обоснованности, поскольку таможенное декларирование производилось на территории Республики Беларусь и решений о корректировке таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ таможенными органами не принималось.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.11.2019 №49 указал на то, что следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений) о таможенной стоимости товаров, представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Таким образом, установленный факт таможенного декларирования проверяемого товара прямо свидетельствует о достоверности принятой таможенной стоимости приобретенного Обществом товара, а Решение от 28.09.2021 о назначении таможенной экспертизы в ходе проведения выездной таможенной проверки, при отсутствии каких-либо признаков правонарушений, подтвержденных Актом таможенного досмотра, и требований о корректировке таможенной стоимости, является необоснованным.

В Акте проверки искажено понятие незаконного перемещения товаров, установленное пп.25 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС, которое должно быть именно через таможенную границу Союза, а не таможенную границу как указано в Акте проверки.

Ссылки на правовые нормы, устанавливающие обязанность по уплате таможенных платежей и сроки их уплаты за незаконно перемещенные товары, в разрезе установленного проверкой фактического отсутствия осведомленности Общества о какой-либо незаконности перемещения, представляются также незаконными. 

Выводы о том, что Общество не могло не знать об отсутствии документов, подтверждающих прохождение товарами таможенного оформления, не соответствуют материалам проведенной проверки при наличии ответов как декларанта, так и Государственного таможенного комитета Республики Беларусь, суть которых не отражена в Акте проверки.

Таможенная стоимость вышеуказанного товара определена не Обществом, а декларантом - РУП «Белтаможсервис», и заявлена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Пунктом 9 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Общество в указанном случае не является декларантом, поскольку не имело отношения к таможенному декларированию вышеуказанного товара.

Таким образом, факт выпуска товара по ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой, свидетельствует об окончании проверки сведений, заявленных в ДТ, в том числе, сведений о заявленной таможенной стоимости.

В ходе проведения таможенной проверки Общество неоднократно обращалось к продавцу с просьбой оказать взаимодействие в сложившейся ситуации и посодействовать путем направления письменных разъяснений в Московскую таможню. 

На очередной запрос от 16.11.2022, направленный после получения Решения Московской таможни и Уведомления Санкт-Петербургской таможни, от продавца 12.01.2023 поступил ответ, согласно которому по запросу Московской таможни от 07.06.2022 исх. №66-13/18955 таможенными органами Республики Беларусь в отношении РУП «Белтаможсервис» была проведена проверка декларирования по ДТ №11207270/050621/0003444 товаров, поставленных в дальнейшем по договору купли-продажи №02/375/2012 от 14.12.2012 в адрес Общества. 

По результатам проверки каких-либо нарушений при декларировании не выявлено, также как и незаконности перемещения через таможенную границу ЕАЭС. 

Указанная информация согласно полученному ответу доведена таможенными органами Республики Беларусь до Московской таможни. 

Таким образом, Обществом не только проявлена чрезмерная осмотрительность при выборе контрагента, но и подтвержден тот факт, что спорные товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС законно, а, соответственно, Решение Московской таможни №10013000/229/140922/Т000458/001 при вышеуказанных обстоятельствах является незаконным. 

Незаконность Решения Московской таможни означает и незаконность Уведомления Санкт-Петербургской таможни по взысканию задолженности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, уточненные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с Московской таможни и Санкт-Петербургской таможни.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным решение Московской таможни по результатам таможенного контроля от 14.09.2022 №10013000/229/140922/Т000458/001 о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

Признать недействительным уведомление (уточнение к уведомлению) Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.10.2022 № 10210000/У2022/0009634.

Взыскать с Московской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Далия» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Далия» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины через лицевой счет Северо-Западного таможенного управления. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.