АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 мая 2023 года

Дело №

А55-1114/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  20.04.2023-27.04.2023   дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Тольяттиазот"

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписание

 

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 06.03.2023г.;от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г.;

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Тольяттиазот» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 08-312-10-21-482-КП от14.10.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, по делу № А55-21615/2021.

Определением от 08.07.2022 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Степановой И.К., рассматривающей дело № А55-1114/2022 на судью Рагуля Ю.Н.

В порядке ст. 146 АПК РФ протокольным определением суда возобновлено производству по настоящему делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.11.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление и доводы дополнительных письменных пояснений.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, письменных дополнений к нему.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № Р-301-14-рш от 11.01.2022, в период 17.01.2022 по 20.01.2022, проведена проверка ПАО «Тольяттиазот», с целью проверки выполнения Обществом требований ранее выданного предписания №08-312-10-21-482-КП от 14.10.2021 (срок исполнения истек 14.01.2022), при строительстве объекта капитального строительства «Цех подготовки аммиака к транспортировке. Техническое перевооружение узла выдачи аммиака на производство карбамида» и «Цех № 13 АС Сливо-наливная эстакада» на территории опасного производственного объекта ПАО «Тольяттиазот» «Площадка цеха подготовки аммиака к транспортированию» (свидетельство о регистрации №А53-01507-0004), I класс опасности, по адресу: 445045, 

<

...>.

По итогам проверки составлен акт проверки от 20.01.2022 №08-312-01-22-011-КП, а также выдано предписание от 20.01.2022 №08-312-01-22-011-КП.

Предписание №08-312-10-21-482-КП от 14.10.2021 получено Обществом 15.10.2021 вх. №Д-2021-ГД/01-2305.

По результатам выездной проверки установлено, что пункт № 1 предписания от 06.07.2021 № 08-312-07-21-280 не устранен, а именно: ПАО «ТОАЗ», являясь застройщиком, осуществляет строительство объекта капитального строительства «Цех подготовки аммиака к транспортировке. Техническое перевооружение узла выдачи аммиака на производство карбамида» без оформления разрешения на строительство, чем нарушена ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование позиции заявитель указывает, что он не осуществляет строительство объекта, а лишь его техническое перевооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Проект 33721-401 «Техническое перевооружение узла выдачи аммиака на производство карбамида» разработан проектным институтом АО «ТИАП» в 2017 году. Проектом предусмотрена установка двух насосных агрегатов фирмы "CLYDEUNION" для выдачи жидкого аммиака на производство карбамида. Существующие насосы выдачи жидкого аммиака на производство карбамида используются в качестве резервных. Проектом также предусмотрена замена технических устройств на опасном производственном объекте (использование двух новых насосов в качестве рабочих).

В 2017 году Проект прошел экспертизу промышленной безопасности и имеет положительное заключение с регистрацией в РТН (рег. № 53-ТП-17818-2017).

В 2020 году службой по проектированию ПАО «ТОАЗ» были внесены изменения в документацию, связанные с добавлением линии рециркуляции и разделением на этапы. Внесенные изменения не повлекли за собой изменение вида строительства. Откорректированная документация повторно прошла экспертизу промышленной безопасности и имеет положительное заключение с регистрацией в РТН (рег. № 53-ТП- 25558-2020).

Институтом АО «ТИАП» при разработке проект был классифицирован как Техническое перевооружение.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства являются: здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

В соответствии с п. 10.2. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальными строениями, сооружениями являются: строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Узел выдачи аммиака на производство карбамида не является капитальным строением, поскольку его можно демонтировать и вновь смонтировать в другом месте без значительного ущерба.

Кроме того, заявитель в обоснование своей позиции ссылается на разъяснения экспертной организации, согласно которым проектируемый трубопровод выдачи жидкого аммиака от двух насосных агрегатов фирмы "CLYDEUNION" на производство карбамида (0273x7мм, L=290 м, л. З.АМЖ.250 до границы проектирования с ф. S.A.Casale) также относится к некапитальным сооружениям, поскольку монтируется на существующей эстакаде на вновь монтируемых опорах (подвижных, подвижно-направляющих для горизонтальных трубопроводов).

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ регламентировано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 96 Приложения 1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, реконструкция (модернизация) - изменение технических характеристик оборудования путем замены (изменения) его отдельных элементов, узлов, устройств управления и обеспечения режима работы (автоматизированных систем управления технологическим процессом, регулирующих устройств, горелочных устройств) и (или) изменения конструкции оборудования под давлением и его элементов путем применения неразьёмных (сварных) соединений, вызывающее необходимость проведения прочностных расчетов и корректировки паспорта и руководства (инструкции) по эксплуатации, оформления нового паспорта и руководства по эксплуатации.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Заявитель полагает, что в ходе проведения проверки управлением не были рассмотрены и учтены следующие доводы и документальные доказательства, имеющие важное правовое значение, а именно:

1) Согласно Техническому паспорту на здание «Корпус 401- Цех подготовки аммиака к транспортировке» как объект строительства, было построено в 1979 году.

2) ПАО «Тольяттиазот» не является застройщиком и не осуществляет строительство объекта «Цех транспортировки аммиака», как указано в оспариваемом предписании, а лишь производит перевооружение оборудования, находящегося внутри него.

3) Параметры цеха (высота, количество этажей, площади, объема) не изменяются, остаются такими же, как и были предусмотрены по проекту на строительство, что отражено в поэтажных схематичных планах к техническому паспорту.

4) Установка дополнительного оборудования (двух дополнительных насосов), на ранее организованных площадях Цеха транспортировки аммиака, не является строительством.

5) Узел выдачи аммиака на производство карбамида не является капитальным строением, поскольку его можно демонтировать и вновь смонтировать в другом месте без значительного ущерба.

6) Согласно разъяснением экспертной организации, проектируемый трубопровод выдачи жидкого аммиака от двух насосных агрегатов фирмы "CLYDEUNION" на производство карбамида (0273x7мм, L=290 м, л. З.АМЖ.250 до границы проектирования с ф. S.A.Casale) также относится к некапитальным сооружениям, поскольку монтируется на существующей эстакаде на вновь монтируемых опорах (подвижных, подвижно-направляющих для горизонтальных трубопроводов).

7) В противоречие собственным выводам управление признает, что производится техническое перевооружение внутри цеха транспортировки аммиака путем установки двух дополнительных насосов, но при этом ссылается на его строительство.

По мнению заявителя, из изложенного следует, что никаких изменений параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки и пр. не происходит и вид проводимых работ в проекте 33721-401 следует классифицировать как техническое перевооружение.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство при проведении технического перевооружения ОПО не требуется, а документация на техническое перевооружение ОПО, в соответствии с законодательством о промышленной безопасности подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Заявитель указывает на то, что в ходе проверки инспектором управления данные обстоятельства учтены не были, им не была дана надлежащая правовая оценка, позволяющая сделать правильные выводы.

Управление в обоснование возражений ссылается на не устранение нарушения, предусмотренного пунктом 1 предписания от 06.07.2021 № 08-312-07-21-280.

Вместе с тем, указанное предписание было предметом рассмотрения по делу № А55-21615/2021. Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №08-312-07-21-280 от 06.07.2021 признано недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

На территории опасного производственного объекта I класса опасности «Площадка цеха подготовки аммиака к транспортированию» per №А53-01507-0004, эксплуатируемого ПАО «Тольяттиазот», в рамках проводимых строительно-монтажных работ осуществляется строительство объекта «Цех подготовки аммиака к транспортировке. Техническое перевооружение узла выдачи аммиака на производство карбамида», путем создания новых объектов капитального строительства предназначенных для транспортировки жидкого аммиака на производство карбамида (третий агрегат).

В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства управлением установлено, что в рамках осуществления строительно-монтажных работ произведена разработка грунта с целью устройства котлована под фундамент, подготовлено основание для фундамента, подготовлены несущие конструкции (монолитные фундаменты), установлено новое технологическое оборудования на узле установки насосов: 2 насоса общей производительностью 220 м3/час к 3 существующим насосам с производительностью 51,4 м3/час каждый. Проводятся работы по устройству узла установки фильтров, выполняется монтаж новых трубопроводов как на существующей эстакаде, так и путем устройства монолитных фундаментов на площадке. Вышеуказанные работы осуществляются на основании проектной документации на техническое перевооружение ОПО «Площадка цеха подготовки аммиака к транспортировке. Техническое перевооружение узла выдачи аммиака на производство карбамида» (Шифр 33721-401). Проведена экспертиза промышленной безопасности (per. №53-ТП-25558-2020).

Ссылаясь на ст.1 Закона № 116-ФЗ, части 10, 10.2, 13 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, части 23, 24 статьи 2 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», управление на основании анализа вышеуказанных нормативно-правовых документов и законодательно установленных понятий и определений, считает установленным, что выполненные на Площадке ОПО строительно-монтажные работы приводят к созданию объекта капитального строительства (сооружения).

Проектная документация на строительство площадки «Производство карбамида (третий агрегат)», за которым осуществляется государственный строительный н адз ор управлением, не включает в себя сооружения на ОПО «Площадка цеха подготовки аммиака к транспортированию» (насосное оборудование, технологический трубопровод).

По мнению управления, анализ проектной документации на техническое перевооружение ОПО «Площадка цеха подготовки аммиака к транспортировке. Техническое перевооружение узла выдачи аммиака на производство карбамида» (Шифр 33721-401) указывает на тот факт, что фактически осуществлено строительство сооружения на ОПО I класса опасности без подготовки проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, без прохождения строительной экспертизы проектной документации, строительство осуществляется без разрешения на строительство и в отсутствие государственного строительного надзора управлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Управление считает, что обществом были нарушены обязательные требования градостроительного законодательства.

В дополнение позиции управление ссылается на часть 8 статьи 4 №ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой к зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам. Конструкция сооружается на ОПО 1 класса и относится к особо опасным.

Управление, ссылаясь на рабочую документации 33721-401 «Цех подготовки аммиака к транспортировке. Техническое перевооружение» (Раздел 3 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», стр. 12), указывает на то, что в данном проекте разработаны: фундаменты под технологическое оборудование; железобетонные опоры и металлические стойки под технологические трубопроводы; монолитный железобетонный поддон с приямками; металлические опоры и подвески под технологические трубопроводы, расположенные на существующей эстакаде; металлические стойки и балки для прокладки электрокабелей. Предусмотрена антикоррозийная защита металлоконструкций и вертикальная гидроизоляция наружной поверхности фундаментов и железобетонных опор.

Ссылаясь на ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, управление указывает на то, что установленный законодателем исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым разрешение на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства не требуется, не относится к проводимым заявителем строительномонтажных работ по осуществлению строительства объекта капитального строительства.

Также ссылаясь на утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624 перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, управление также указывает на то, что осуществляемые заявителем в ходе строительства строительно-монтажные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, арматурные работы, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций) и данный факт, по мнению управления, также подтверждает обязанность общества получить разрешение на строительство объекта.

Ссылаясь на пункты 5 и 7 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 5.3.22 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401, управление указывает на ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности путем внесения заключений экспертизы промышленной безопасности при представлении ее заказчиком в территориальный орган Ростехнадзора. При этом полномочий в части рассмотрения и утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзор не имеет, поэтому обязанность по определению соответствия заключения экспертизы промышленной безопасности законодательству в области промышленной безопасности на этапе внесения его в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности не предусмотрены.

В опровержение довода управления о неразрывной связи сооружения с землей общество поясняет следующее.

При анализе сооружения «насосное оборудование с трубопроводной обвязкой» усматривается, что земляные работы производились на глубину выше глубины промерзания; устройство фундаментов было поверхностным и они представляли собой прямоугольники, глубиной около 60 см и только в одном месте глубже, но не ниже глубины промерзания грунтов, о чем указывают и строительный эксперт и эксперты по промышленной безопасности опасных производственных объектов в своих Заключениях.

Мелкозаглубленные фундаменты, к которым относятся приведенные в Проектной документации на техническое перевооружение фундаменты, носят лишь роль опоры, и не является общей составной частью сооружения, т.к. их возможно использовать отдельно от трубопроводной обвязки и насосного оборудования. Малозаглубленные фундаменты возможно без несоразмерного ущерба переносить с одного места на другой. В результате такого переноса конструктивного разрушения фундаментов не происходит, соответственно, они как таковые являясь опорой под трубопроводы, не свидетельствуют о наличии у объекта признаков объекта недвижимости. Само насосное оборудование является заводским изделием, в руководстве на которое прямо указано, что оно есть «оборудование», а не объект недвижимости. Насосное оборудование крепится к фундаменту болтовыми соединениями, что также характеризует его как сборно-разборное оборудование и свидетельствует о наличии возможности его многократной сборки- разборки и переносу на иное место. Трубопроводная обвязка вокруг насосов есть не что иное, как материалы, при чем, которые монтируются, а не участвуют в строительном процессе, то есть, не строятся. Трубопроводная обвязка не на сварных соединениях, а на муфтовых (путем затягивания поверхностных муфт), что также не соответствует критерию объекта недвижимости, поскольку позволяет данный объект без несоразмерного ущерба раскрутить, и перенести и смонтировать на ином месте. Трубопровод на фундаментную опору опирается путем опирания на скользящую опору, имеющую форму трубы, при этом «скользящая опора» подразумевает под собой то обстоятельство, что она подвижна, что также не соответствует критериям объекта недвижимости (полная противоположность). Труба просто укладывается в «скользящую опору», которая может двигаться, в результате сезонных движений (колебаний) грунтов, что свидетельствует о невозможности признать элемент скользящей опоры как элемент объекта недвижимости. Наличие монтажных соединений путем устройства металлических опор и подвесок на технологические трубопроводы свидетельствует о производстве монтажных работ, а не о строительных работах. Основное отличие данных работ состоит в том, что данные монтируемые материалы можно без несоразмерного ущерба демонтировать и смонтировать в ином месте. Наличие устройства антикороззийной защиты металлоконструкций (покраска спец. составом) не свидетельствует о том, что эти работы выполнялись на объекте недвижимости. Покраска антикороззийным составом делается на всех металлических конструкциях, как при производстве монтажных работ, так и при производстве строительных работ, поэтому приведенный Ростехнадзором аргумент, не свидетельствует о том, что «наличие устройства антикороззийной защиты металлоконструкций» есть признак взведения объекта недвижимости. Наличие вертикальной гидроизоляции наружной поверхности фундаментов и железобетонных опор, также не свидетельствует о том, что производимые работы проводятся при возведении объектов недвижимости.

Гидроизоляция делается и при устройстве поверхностных фундаментов либо опор, которые являются малозаглубленными. Монолитный железобетонный поддон с приямками также находится выше глубины промерзания грунта, в связи с этим, у него отсутствует признак «заглубленного фундамента», соответственно, сам по себе признак наличия фундамента, и употребления слова «фундамент» не свидетельствует, что сторонами возводился объект недвижимости. Наличие стоек и балок для прокладки электрокабелей свидетельствует о том, что электрокабель устанавливается поверхностно, а не вштрабливается в стены, которые характерны при строительстве объектов недвижимости, в связи с этим, наличие кабеля, в отсутствие основного признака объекта недвижимости «неразрывной связи с землей» не свидетельствует, что сторонами возводился объект недвижимости.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса РФ. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №1160/13 по делу №А76-1598/2012.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов управления, поскольку им не учтено следующее:

1) Согласно Техническому паспорту на здание «Корпус 401- Цех подготовки аммиака к транспортировке» как объект строительства было построено в 1979 году.

2) ПАО «Тольяттиазот» не является застройщиком и не осуществляет строительство объекта «Цех транспортировки аммиака», а производит перевооружение оборудования, находящегося внутри него.

3) Параметры цеха (высота, количество этажей, площади, объема) не изменяются, остаются такими же, как и были предусмотрены по проекту на строительство, что отражено в поэтажных схематичных планах к техническому паспорту.

4) Установка дополнительного оборудования (двух дополнительных насосов) на ранее организованных площадях Цеха транспортировки аммиака не является строительством.

5) Узел выдачи аммиака на производство карбамида не является капитальным строением, поскольку его можно демонтировать и вновь смонтировать в другом месте без значительного ущерба.

6) Согласно разъяснением экспертной организации, проектируемый трубопровод выдачи жидкого аммиака от двух насосных агрегатов фирмы "CLYDEUNION" на производство карбамида (0273x7мм, L=290 м, л. З.АМЖ.250 до границы проектирования с ф. S.A.Casale) также относится к некапитальным сооружениям, поскольку монтируется на существующей эстакаде на вновь монтируемых опорах (подвижных, подвижно-направляющих для горизонтальных трубопроводов).

7) Никаких изменений параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки и пр. не происходит.

Поэтому вид проводимых работ в проекте 33721-401 следует классифицировать как техническое перевооружение.

Из рабочей документация 33721-401 "Цех подготовки аммиака к транспортировке. Техническое перевооружение" следует, что работы, проводимые на объекте, фактически классифицируются как техническое перевооружение, характер выполняемых работ не требует получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт строительства объекта капитального строительства, по настоящему делу не представлено.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №А55-32402/2021, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу №А55-21615/2021.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) регламентировано понятие техническое перевооружение опасного производственного объекта - это приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Целью технического перевооружения действующих предприятий является интенсификация производства, увеличение производственных мощностей, выпуска продукции и улучшение ее качества при обеспечении роста производительности труда и сокращения рабочих мест, снижения материалоемкости и себестоимости продукции, экономии материальных и топливно-энергетических ресурсов, улучшения других технико-экономических показателей работы предприятия в целом.

Суд считает, что к техническому перевооружению действующих предприятий относится комплекс мероприятий по повышению техникоэкономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб.

При техническом перевооружении действующих предприятий могут осуществляться установка дополнительно на существующих производственных площадях оборудования и машин, внедрение автоматизированных систем управления и контроля, применение радио, телевидения и других современных средств в управлении производством, модернизация и техническое переустройство природоохранных объектов, отопительных и вентиляционных систем, присоединение предприятий, цехов и установок к централизованным источникам тепло- и электроснабжения.

Во время технического перевооружения, на предприятии появляются новшества, которые помогают контролировать процесс производства и грамотно им управлять. В процессе перевооружения происходит замена старого или установка дополнительного оборудования на ранее организованных площадях.

Техническое перевооружение включает в себя в основном работу с внутренними обновлениями здания и производства (замену техники, автоматизацию производства), в то время как реконструкция подразумевает под собой и модификации внутренних составляющих постройки, так и обновление внешних (изменения фасада, пристройку дополнительных этажей).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном названным Федеральным законом с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Проект 33721-401 «Техническое перевооружение узла выдачи аммиака на производство карбамида» разработан проектным институтом АО «ТИАП» в 2017 году.

Проектом предусмотрена установка двух насосных агрегатов фирмы "CLYDEUNION" для выдачи жидкого аммиака на производство карбамида. Существующие насосы выдачи жидкого аммиака на производство карбамида используются в качестве резервных.

Проектом также предусмотрена замена технических устройств на опасном производственном объекте (использование двух новых насосов в качестве рабочих).

Как следует из материалов дела, в 2017 году Проект прошел экспертизу промышленной безопасности и имеет положительное заключение с регистрацией в РТН (рег. № 53-ТП-17818-2017).

В 2020 году службой по проектированию ПАО «ТОАЗ» были внесены изменения в документацию, связанные с добавлением линии рециркуляции и разделением на этапы. Внесенные изменения не повлекли за собой изменение вида строительства. Откорректированная документация повторно прошла экспертизу промышленной безопасности и имеет положительное заключение с регистрацией в РТН (рег. № 53-ТП- 25558-2020).

Институтом АО «ТИАП» при разработке проект был классифицирован как Техническое перевооружение.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2019 № Ф06-47804/2019 по делу № А12-29997/2018, предписание должно быть законным, реально исполнимым, понятным и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Факт выявленного управлением нарушения материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд приходит выводу о несоответствии закону предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №08-312-10-21-482-КП от 14.10.2021.

Доводы Управления об отсутствии со стороны заявителя досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в ч. 4 ст. 40 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

Иных способов подачи жалобы Законом № 248-ФЗ не предусмотрено.

Данный способ подачи жалобы обусловлен тем, что согласно ч. 1 ст. 43 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы обязан использовать подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Данная позиция поддерживается также судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2022 № Ф02-3845/2022 по делу № А78-2437/2022).

Решением о проведении внеплановой выездной проверки от 29.09.2021 № Р-301-536-рш, актом внеплановой выездной проверки № 08-312-10-21-482-КП от 14.10.2021, оспариваемым Предписанием подтверждается, что проведенное Ростехнадзором мероприятие по контролю внесено в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий за № 63210031000001113942 от 29.09.2021.

Внесенный в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - КНМ) номер мероприятия является идентифицирующим номером при активации процесса подачи жалобы через единый портал государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ, портал). Без внесения данного номера в портал подать жалобу невозможно, поскольку внесение номера является обязательным реквизитом.

Следовательно, оспариваемое Предписание подлежит досудебному обжалованию в порядке, установленном ч. 1 ст. 40 Закона № 248-ФЗ - в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, что и пыталось предпринять Общество в установленные законом сроки. 

Согласно п. 6 ст. 40 Закона жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

В данном случае срок подачи жалобы на Предписание ограничен датой 28.10.2021.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в период с октября 2021 года по март 2022 года возможность направления жалобы на предписание посредством ЕПГУ отсутствовала как по причине несвоевременного обновления статуса проверки самим Ростехнадзором, так и  техническим сбоем сайта.

Обратного суду не представлено.

Более того, в условиях применения на практике новых норм относительно досудебного обжалования предписаний посредством ЕПГУ и в связи с неисполнимостью указанных требований по причине технических сбоев ПАО «ТОАЗ» со своей стороны обеспечило направление жалобы единственно возможным способом - на бумажном носителе в установленный 10-дневный срок, что подтверждается возражениями на акт проверки и оспариваемое Предписание (исх.  И-2022-ЮБ/11-7811 от 25.10.2021).

Однако в своем ответе исх. № 301-37057 от 16.11.2021 Ростехнадзор, ссылаясь на ч. 1 ст. 40 Закона № 348-ФЗ и требование о подаче жалобы в электронном виде с использованием ЕПГУ, вменил Обществу несоблюдение досудебного порядка подачи жалобы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем были предприняты все возможные меры досудебного урегулирования спора.

Более того, суд считает необходимым отметить, что довод заинтересованного лица об оставлении заявления без рассмотрения исключительно по формальным основаниям не отвечает принципам разумности и добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица, когда у него отсутствует намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные обществом требования.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя. 

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №08-312-10-21-482-КП от 14.10.2021 недействительным.

Взыскать с Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля