Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-75/2025

Дело № А58-6327/2018

07 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференции помощником судьи Крупской М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции представителя ФИО1  - ФИО2 (доверенность от 23.08.2023, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя конкурсного управляющего акционерного общества Банка «Таатта» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (доверенность от 29.12.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2024 года по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года акционерное общество Банк «Таатта» (далее – должник, АО Банк «Таатта») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АО Банка «Таатта» АО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, ГК АСВ).

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1), в котором заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в указании в сообщении № 11717816 от 14.06.2023 о проведении торгов № РАД-323347 недостоверной информации о предмете торгов, обременениях, начальной цене продажи, признать недействительными торги № РАД323347 по продаже права требования АО «Банк «Таатта» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее – ООО «СК «Реставрация»), признать недействительным договор купли-продажи № 2023-9840/01 от 15.08.2023 между АО «Банк «Таатта» и общества с ограниченной ответственностью «Вега Инвест» (далее – ООО «Вега Инвест).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2024 года к участию в обособленном споре по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, в качестве заинтересованного лица с правами  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Российский аукционный дом».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 года привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Квартал 23» (далее – ООО «Квартал 23») в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2024 года производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не в полной мере исследованы обстоятельства дела, поскольку нарушены её права, как потенциального покупателя спорного права требования. Кроме того, ГК АСВ заключило договор по переуступке права требования, несоответствующее фактическим расчетам с кредитором. Уступка несуществующего права нарушает закон, а именно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор об уступке является ничтожным на основании нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.06.2023 опубликовано сообщение о проведении торгов, в соответствии с которым продаже подлежало право требования АО Банк «Таатта»  к ООО СК «Реставрация» в размере 59 610 841 рубль 39 копеек.

Сообщением от 18.08.2023 опубликованы сведения о заключении договора купли – продажи вышеуказанного права требования с ООО «Вега Инвест» от 15.08.2023.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 указала, что заключение договора по переуступке права требования ГК АСВ к ООО СК «Реставрация», и соответственно к ООО «Квартал23», как поручителю, напрямую затрагивает интерес единственного участника ООО «Квартал23» - ФИО1, имеющей право претендовать на ликвидационную квоту, поскольку в данном споре имущество ООО «Квартал23» является обеспечением обязательств по долгу ООО СК «Реставрация».

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что ФИО1 не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, или лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О, под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносят неопределенность, и на чье правовое положение они могут повлиять.

При таких условиях, исходя из смысла приведенных правовых норм, ФИО1, не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и имеющего право на обжалование действий арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО Банка «Таатта» - ГК «АСВ».

В этой части доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и не влияют на правильность обжалованных судебных актов.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ФИО1 в части признания недействительными торгов и признания недействительным заключенного после торгов договора, судами допущены следующие нарушения норма права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лицав течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 ГКРФ).

В силу вышеуказанных норм к основаниями для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения: необоснованное отстранение от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока; существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными.

Основанием заявления ФИО1 о признании торгов недействительными являются её доводы о том, что поскольку она является единственным участником ООО «Квартал23», являющегося поручителем по обязательствам ООО СК «Реставрация», поэтому заключение договора по переуступке требования банка к ООО СК «Реставрация» с ООО «Вега Инвест» напрямую затрагивает интерес ФИО1, имеющей право на ликвидационную квоту. Кроме того, ФИО1 имела намерение принять участие в торгах, но по причине того, что организатором торгов было опубликовано сообщение с недостоверными сведениями, оценила их, как заведомо недействительное, и отказалась принимать в них участие.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судами установлено и следует из материалов дела, что до определения результатов торгов  ФИО1 не предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о ее заинтересованности в предмете торгов.

Контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2024 года № 305-ЭС23-19143(1,2)).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 не является ни лицом, участвующим в деле, ни участником торгов, а также потенциальным, заинтересованным и добросовестным покупателем имущества должника.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, негативно повлиявшие на результат торгов, а также доказательства того, что заключенным по итогам торгов договором, нарушены права и интересы непосредственно ФИО1 или иных кредиторов.

Вместе с тем, суды, установив, что ФИО1 не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, не учли положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой торги могут быть оспорены любым заинтересованным лицом, ошибочно прекратили в этой части производство по заявлению ФИО1

Таким образом, суды установили все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов № РАД-323347 по продаже права требования АО Банка «Таатта» к ООО «СК Реставрация»: о признании недействительным договора купли-продажи № 2023-9840/01 от 15.08.2023 между АО Банком «Таатта» и ООО «Вега Инвест», подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, исходя из полномочий, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанных заявленных требований по спору в указанной части.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2024 года по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по тому же делу в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов № РАД-323347 по продаже права требования АО Банка «Таатта» к ООО «СК Реставрация»: о признании недействительным договора купли-продажи № 2023-9840/01 от 15.08.2023 между АО Банком «Таатта» и ООО «Вега Инвест» отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

В.Д. Загвоздин