ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 (ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ)

Дело № А35-4455/2018

г. Воронеж

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года   Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маховой Е.В., 

судей Серегиной Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая  компания «Регион»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении  судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению общества  с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» по делу № А35- 4455/2018 (судья Шумаков А.И.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Теплогенерирующая компания «Регион» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью УК «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 55 011 руб. 79 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая  компания «Регион» (далее - ООО «ТГК «Регион», истец) обратилось  

(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)  

в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  УК «Жилсервис» (далее - ООО УК «Жилсервис», ответчик) о взыскании  

56 948 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленной 

в октябре 2016 года тепловой энергии за период с 16.11.2016 по 23.03.2018.  

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.  

Определением от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018  

с ООО УК «Жилсервис» в пользу ООО «ТГК «Регион» взыскано 1 300 руб.  05 коп. пени за несвоевременную оплату поставленной в октябре 2016  

года тепловой энергии. В удовлетворении остальной части исковых  

требований отказано. Кроме того с ООО «ТГК «Регион» в пользу ООО УК  «Жилсервис» взыскано 32 246 руб. 66 коп. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ТГК «Регион» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018  изменено. С ООО УК «Жилсервис» в пользу ООО «ТГК «Регион»  взыскано 24 703 руб. 54 коп. пени за несвоевременную оплату  поставленной в октябре 2016 года тепловой энергии за период просрочки  с 26.07.2017 по 23.03.2018, в удовлетворении остальной части иска  отказано. Кроме того судом апелляционной инстанции распределены  между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.  

Вместе с тем, при принятии указанного постановления судом  апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о перераспределении  судебных расходов по оплате услуг представителя по заявлению ООО УК  «Жилсервис».  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2019 назначено судебное заседание на 04.03.2019 для разрешения  данного вопроса.  

В судебное заседание апелляционной инстанции от 04.03.2019  представители ООО «ТГК «Регион», ООО УК «Жилсервис» не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о  времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание  проводилось в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266  АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

21.02.2019 от ООО УК «Жилсервис» поступила «Позиция ответчика  по вопросу о распределении судебных расходов», согласно которой  

ООО УК «Жилсервис» полагает, что по итогам рассмотрения дела с истца  в пользу ответчика следует взыскать (100% - 44,91%) 55,09% от суммы  расходов (52 000 руб.) по оплате услуг представителя, что в денежном  выражении составляет 28 646, 80 руб.  

25.02.2019 от ООО «ТГК «Регион» посредством электронного  сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление  ответчика о взыскании судебных расходов, из содержания которого  следует, что истец считает чрезмерными заявленные при рассмотрении  дела судом первой инстанции к возмещению ООО УК «Жилсервис»  судебные расходы, просит в удовлетворении заявления ответчика отказать.  

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного  суда апелляционной инстанции указывается на распределение между  сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов,  понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять  дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 34 Постановления  

 № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснил, что в порядке, предусмотренном  

ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух  месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления  принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего  

в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли 

в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной  инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления  разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с  извещением лиц, участвующих в деле.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

ООО УК «Жилсервис» заявлено о взыскании с истца расходов на  оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. (с учетом уточнения).  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).  

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум  Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.  Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

 № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Исходя из толкования действующего процессуального  законодательства, первоначально судом определяется разумный предел  понесенных расходов, а затем - пропорция к размеру удовлетворенных  требований.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных  расходов в заявленном размере, ООО УК «Жилсервис» представило  

в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 18 

от 17.08.2018 на сумму 15 000 руб., № 21 от 26.09.2018 на сумму 29 000  руб., № 22 от 27.09.2018 на сумму 8 000 руб.  

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 между Гончуковым П.С.  (адвокат) и ООО УК «Жилсервис» (доверитель) заключено соглашение об  оказании юридической помощи (в редакции дополнения к соглашению от  26.07.2018).  

Размер вознаграждения, который доверитель обязался выплатить  адвокату за юридическую помощь, согласован сторонами в п. 5  соглашения.  

Как следует из акта приема-передачи юридической помощи № 1 

от 26.09.2018 и отчета об оказании юридической помощи № 1 от  26.09.2018, подписанных доверителем и адвокатом без замечаний и  возражений, Гончуковым П.С. оказаны следующие услуги на общую  сумму 44 000 руб.: изучение документов стоимостью 5 000 руб.,  подготовка отзыва на исковые требования стоимостью 5 000 руб.,  представление интересов доверителя в арбитражном суде в судебных  заседаниях 06.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018 общей стоимостью  

24 000 руб. (8 000 руб. × 3), подготовка дополнительного отзыва на  исковые требования стоимостью 5 000 руб., подготовка заявления,  ходатайства стоимостью 5 000 руб.  

Кроме того в ходатайстве от 27.09.2018 (л.д. 141, 142) ответчик  указал, что адвокат Гончуков П.С. представлял интересы ООО УК  «Жилсервис» в судебном заседании 02.10.2018, за что ответчик уплатил  Гончукову П.С. ещё 8 000 руб. То есть всего понесено расходов на сумму  52 000 руб.  

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от  05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  

(например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов участвующего в дела лица в конкретном деле.  

Таким образом, договором между стороной и ее представителем  может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем,  при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс  интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности  пределов расходов на представителя при оценке стоимости оказанных  представителем услуг.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг.  

Решением Совета адвокатов Курской области от 06.05.2013  определены минимальные ставки вознаграждения за оказание  юридической помощи адвокатами: представительство в арбитражных  судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости, представительство  в арбитражных судах апелляционной инстанции - 10 000 руб. за день  занятости, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов  правового характера - 5 000 руб.  

То есть стоимость юридических услуг по соглашению об оказании  юридической помощи от 06.06.2018 (в редакции дополнения к соглашению  от 26.07.2018) не превышает минимальный размер стоимости услуг  адвокатов, сложившийся на территории Курской области.  

Между тем, при определении разумного предела расходов по оплате  услуг представителя ООО УК «Жилсервис» по соглашению об оказании  юридической помощи от 06.06.2018 (в редакции дополнения к соглашению  от 26.07.2018) судебная коллегия учитывает, что установленные  рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов не являются  обязательными для суда при определении разумности понесенных  стороной судебных расходов, но могут быть применимы с учетом  обстоятельств конкретного спора.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об  отсутствии в данном конкретном случае оснований для возложения на  истца судебных расходов ответчика на услуги представителя по  

изучению документов в сумме 5 000 руб. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например,  расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100  ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Как следует из акта приема-передачи юридической помощи № 1  от 26.09.2018 и п. 1 отчета об оказании юридической помощи № 1  

от 26.09.2018, подписанных доверителем и адвокатом без замечаний и  возражений, Гончуковым П.С. оказана услуга по изучению документов,  представленных самим доверителем (т. 1, л.д. 137, 138).  

То есть действия по изучению документов были совершены  исполнителем в целях формирования правовой позиции по делу и  являются, по сути, необходимой составляющей услуги по составлению  отзыва на исковое заявление, следовательно, не могут являться  самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов.  

Стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление и  дополнительного отзыва составила 10 000 руб. (5 000 + 5 000). В эту же  стоимость следует включить работу адвоката по изучению документов по  делу и по формированию правовой позиции.  

Что касается требований ответчика о взыскании с истца 32 000 руб.  издержек, понесенных в связи с представлением интересов ООО  

УК «Жилсервис» в арбитражном суде в судебных заседаниях 06.09.2018,  25.09.2018, 26.09.2018, 02.10.2018, суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить следующее.  

Представитель ответчика Гончуков П.С. принимал участие в  судебном заседании Арбитражного суда Курской области от 06.09.2018.  

Кроме того из материалов дела следует, что в судебном заседании  первой инстанции от 25.09.2018, в котором также участвовал Гончуков  П.С., судом области был объявлен перерыв до 26.09.2018. После перерыва  представителем ООО УК «Жилсервис» Гончуковым П.С. заявлено  ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг  представителя. При этом на вопрос суда представитель пояснил, что  данное ходатайство истцу направлено не было. В этой связи суд первой  инстанции объявил перерыв до 02.10.2018 и 02.10.2018 огласил  резолютивную часть решения по настоящему делу, разрешив спор по  существу и распределив судебные расходы ООО УК «Жилсервис» между  сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Таким образом, объявление перерыва до 02.10.2018 было вызвано  нарушением ответчиком требований ч. 1 ст. 66 АПК РФ, согласно которой  копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле,  направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти  документы отсутствуют. Следовательно, в данном случае увеличению  судебных расходов ООО УК «Жилсервис» на участие представителя в  продолженном после перерыва судебном заседании 02.10.2018  способствовали действия его представителя, за которые истец отвечать не  должен.  

Кроме того согласно протоколу судебного заседания от «25.09.2018-  26.09.2018-02.10.2018» и аудиозаписи судебного заседания  продолжительность рассмотрения дела 25.09.2018, 26.09.2018 и 02.10.2018  составляла 3 мин., 1 мин. и 9 мин., соответственно.  

При таких обстоятельствах расходы ООО УК «Жилсервис» в связи 

с участием представителя в одном судебном заседании от «25.09.2018-  26.09.2018-02.10.2018» за три дня занятости в размере 24 000 руб. следует  признать чрезмерными. С учетом установленных обстоятельств  разумными будут являться расходы на представителя за одно судебное  заседание 8 000 руб.  

Оценив доказательства, представленные в подтверждение  понесенных ответчиком судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ,  принимая во внимание условия соглашения об оказании юридической  помощи от 06.06.2018 (в редакции дополнения к соглашению от  26.07.2018), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических  услуг, объем и характер выполненной представителем ответчика работы,  результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая,  что дело не является сложным, соблюдая баланс интересов сторон, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  уменьшения подлежащей возмещению за счет истца суммы судебных  расходов до 31 000 руб., в том числе 16 000 руб. за участие представителя в  двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 15 000 руб. за  подготовку процессуальных документов по делу (двух отзывов и  ходатайства о возмещении судебных расходов, включая изучение  документов и формирование правовой позиции).  

В оставшейся части судебные расходы ООО УК «Жилсервис» 

на оплату услуг представителя по данному делу завышены, являются  чрезмерными и возмещению не подлежат.  

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца в  пользу ответчика следует взыскать 17 552 руб. 57 коп. судебных расходов  на оплату услуг представителя (31 000 руб. - (24 703, 54 × 31 000 : 56 948,  41)).  

Руководствуясь ч. 5 ст. 3, ст.ст. 110, 178 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Теплогенерирующая компания «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

УК «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 552 руб. 

57 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной  части требований о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный  суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий судья Е.В. Маховая  

Судьи Л.А. Серегина  

ФИО1