АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А56-44197/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,               

рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-44197/2024, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании Общество опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию предпринимателя, путем размещения информации на своем Интернет-ресурсе о недостоверности сведений, размещенных в отношении ФИО1; взыскать с Общества в пользу предпринимателя убытки в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 28.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предпринимателем через систему подачи документов «Мой арбитр» 28.01.2025 подана апелляционная жалоба на решение от 28.12.2024 с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 11.02.2025 апелляционный суд возвратил предпринимателю апелляционную жалобу на основании абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ФИО1 повторно обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. 

Определением апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что пропущен срок подачи жалобы и жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 05.03.2025, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку первоначальная жалоба была подана в пределах установленного законом срока (28.01.2025), при повторной подаче жалобы в суд не требуется подача ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Отзыв не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения суда первой инстанции от 28.12.2024 истек 28.01.2025, апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» 21.02.2025, то есть за пределами процессуального срока. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Основанием к возвращению апелляционной жалобы на решение суда от 28.12.2024 послужил пропуск срока на ее подачу, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу частей 1 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на обжалование решения от 28.12.2024 в апелляционном порядке истек 28.01.2025 (включительно).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

На основании положений части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество 28.01.2025 обращалось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Однако судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено.

При повторном обращении с апелляционной жалобой 21.02.2025 ФИО1 имел возможность заявить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 259 АПК РФ, обосновав уважительность причин пропуска такого срока, но своим процессуальным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовало, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание, что арбитражные суды не вправе по своей инициативе без соответствующего ходатайства восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иной подход противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства. 

Аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 29.05.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-44197/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.А. Нестеров

И.В. Сергеева