АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9623/2022

10 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 461 751 руб. 20 коп.,

встречному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 309 415 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.12.2021 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее – БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», ответчик) о взыскании 1 564 101 руб. 06 коп., в том числе: 1 355 405 руб. 71 коп. задолженности по контракту от 27.09.2021 № 21.33.1382, 208 695 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 06.07.2022 ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на выявление нарушений при приемки работ, отказ от приемки данных работ. Отмечено, что к устранению недостатков истец не приступал, возражений на мотивированный отказ от приемки работ не представил, мер по сохранности результата выполненных работ не предпринял. 27.12.2021 контракт был расторгнут на основании решения об одностороннем отказе. Заключение от 27.05.2022 № 47/2022 подтверждает отсутствие потребительской ценности результатов выполненных истцом работ.

29.09.2022 БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к ООО «Стройкомплект» о взыскании 1 309 415 руб. 08 коп. убытков, причиненных ненадлежащим контракта от 27.09.2021 № 21.33.1382.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 01.11.2022 ООО «Стройкомплект» представило отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому с требованиями истца по встречному иску не согласны, указало на наличие в материалах дела актов на освидетельствование скрытых работ, подписанных со стороны заказчика. Отметило, что государственный контракт на производство ремонтных работ является плановым и не заключен с целью устранения ущерба, вызванного протоплениями. Указало, что произведенный ООО «Стройкомплект» результат работ соответствовал всем требованиям и строительным нормам, не требовал полного демонтажа при производстве работ по новому контракту.

В ходе рассмотрения спора стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем работ, указанных ООО «Стройкомплект» в акте КС-2 от 23.11.2021, подписанным сторонами актам освидетельствования скрытых работ?

Если нет, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту от 27.09.2021 № 21.33.1382 в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ.

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям, предусмотренным для данного вида работ, условиям контракта, проектной документации?

Если нет, то являются ли выявленные недостатки значительными и неустранимыми, влекущими отсутствие потребительской ценности результатов работ?

Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

3) Определить объем и стоимость выполненных ООО «Стройкомплект» работ надлежащего качества, которые могли быть использованы (имели потребительскую ценность) в целях завершения работ по капитальному ремонту крыши здания центрального пищеблока БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» по адресу: 

<

...>.

4) Имеются ли повреждения внутренних помещений здания центрального пищеблока БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» по адресу: 

<

...>?

Если да, то каковы причины возникновения выявленных повреждений?

Являются ли причинами возникновения выявленных повреждений нарушение ООО «Стройкомплект» условий контракта от 27.09.2021 № 21.33.1382, проектной документации, требований, предусмотренных для выполнения данного вида работ?

5) Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений?

09.06.2023 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 02.06.2023 № 3115/2-3.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, третье лицо); суд вызвал в судебное заседание эксперта федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

03.08.2023 ответчиком в материалы дела приобщены вопросы, требующие пояснения эксперта.

08.08.2023 истцом в материалы дела приобщены вопросы, требующие пояснения эксперта.

В судебном заседании 08.08.2023 дал пояснения эксперт ФИО6, а также приобщил в материалы дела ответы на представленные сторонами вопросы.

Согласно указанным пояснениям истцом работы по устройству верхнего (водоизоляционного) слоя кровельного покрытия не выполнялись; проникновению атмосферной влаги внутрь помещения способствовало отсутствие верхнего (водоизоляционного) слоя кровельного покрытия.

Также согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 08.08.2023 (аудиопротокол), в связи с отсутствием верхнего покрытия возникли протечки от дождя и снега, указано, что только верхний слой защищает от атмосферных явлений. Указано, что для восстановления результата работ необходимо было просушивать весь пирог, с учетом наличия протечек невозможно просто закрыть верхним слоем то, что было сделано истцом. При этом, просушка является нецелесообразной в силу несоразмерно больших затрат.

В судебном заседании 08.08.2023 ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, третье лицо).

В судебном заседании 19.09.2023 БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» представила обобщенную позицию по делу, в которой приведены следующие доводы:

- ответчиком выражено несогласие с предъявленными требованиями по основному исковому заявлению в связи с отсутствием потребительской ценности выполненных работ, что подтверждается представленным ответчиком заключением от 27.05.2022 № 47/2022, актами, фиксирующими протечки в последоговорынй период, пояснениями судебного эксперта в судебном заседании 08.08.2023;

- в отношении встречного искового заявления БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» указано, что эксперт в заключении от 02.06.2023 № 3115/2-3 допустил ошибку при определении стоимости материалов потолка, в связи с чем истцом по встречному иску представлен расчет стоимости ремонта потолка с учетом надлежащих расценок.

Истец в судебном заседании 19.09.2023 возражал против проведения повторной судебной экспертизы. Также, представил дополнение к исковому заявлению, в котором указано на выполнение работ на сумму 1 355 405 руб. 71 коп., отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ с указанием конкретных причин, а также сослался на акты на освидетельствование скрытых работ, подписанные со стороны заказчика.

В судебном заседании 03.10.2023 истец требования по основному иску поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, представил возражения на расчеты БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» стоимости  ремонта потолка, указал, что расчеты стоимости ремонта потолка, приведенные в заключении эксперта, являются корректными.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал встречное исковое заявление, представил сравнительную таблицу стоимости восстановительных работ, согласно которой объем работ является аналогичным заключению эксперта, за исключением неверного расчета реечного потолка (в погонных метра, а не в метрах квадратных). Указано на неверное определение стоимости работ по восстановлению потолка.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Также, ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав на допущенные экспертами нарушения при проведении первоначальной экспертизы, в части расчета стоимости восстановительного ремонта.

Суд, рассмотрев заявленное БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, полагает необходимым отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд на основании оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд полагает, что в настоящем случае баланс интересов сторон спорных отношений соблюден, с учетом, в том числе пояснений эксперта в судебном заседании, наличия досудебной экспертизы от 27.05.2022 № 47/2022, в рамках которой получены ответы на вопросы, на которые эксперт при проведении судебной экспертизы затруднился ответить. Кроме того с учетом отсутствия обоснованных возражений сторон относительно определенного экспертом объема восстановительных ремонтных работ, и при наличии представленного БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» контррасчета стоимости данных работ, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.09.2021 между ООО «Стройкомплект» (Подрядчик) и БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (Заказчик), согласно протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.09.2021 № 0152200004721001345 заключен контракт № 21.33.1382 (далее - контракт), идентификационный код закупки 212550400497355040100101020014391243, на выполнение предусмотренных проектной документацией, представленной в виде рабочей  документации, работ по капитальному ремонту крыши здания пищеблока БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» по адресу: 

<

...>, на общую сумму 3 988 694 руб. 40 коп. (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Срок исполнения обязательств по контракту согласно  пункту 1.4 составляет 42 календарных дня с момента заключения контракта (с 27.09.2021 по 08.11.2021).

Согласно пункту 2.2 контракта цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары (материалы).

Выполненные Подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ товары (материалы), не предусмотренные настоящим контрактом, не принимаются Заказчиком и оплате не подлежат (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета).

Согласно пункту 4.1 контракта качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного  настоящим  контрактом  использования,  в  том  числе  для  обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разделу 7 контракта заказчик имеет право своевременного устранения выявленных недостатков и (или) дефектов выполненных работ; назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и (или) дефектов и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения настоящего контракта, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом; если иное не установлено законодательством Российской Федерации, по своему выбору потребовать от Подрядчика в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от настоящего контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками и (или) дефектами, которые делают его не пригодным для предусмотренного настоящим контрактом использования либо для обычного использования: - безвозмездного устранения недостатков и (или) дефектов в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков и (или) дефектов; принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств; отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков если: - подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; - отступления в работе от условий настоящего контракта и иные недостатки и (или) дефекты результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 8.6.1 Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые исключают возможность использования результатов выполненных работ по назначению и не могут быть устранены Подрядчиком, о чем в срок, указанный в пункте 8.5.2 настоящего контракта, направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ с приложением акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и перечня выявленных недостатков и (или) дефектов, являющегося неотъемлемой частью такого акта.

В ходе выполнения работ Заказчик уведомлял Подрядчика о необходимости соблюдения сроков выполнения работ (письма от 07.10.2021 № 4097.1, от 11.10.2021 № 4168.1, акт рабочей комиссии от 27.10.2021, письмо от 02.11.2021 № 4493).

25.11.2021 Подрядчик, так и не выполнив весь объем работ по контракту, уведомил Заказчика о завершении работ письмом вход. № 3580.

03.12.2021 в адрес БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» истцом были направлены акт по форме КС-2 от 23.11.2021 № 2 на сумму 1 371 266 руб. 40 коп., справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 23.11.2021 № 1 на сумму 1 371 266 руб. 40 коп., счет-фактура от 23.11.2021 № 29, счет на оплату от 23.11.2021 № 29, а также соглашение о расторжении контракта по согласию сторон.

В акте по форме КС-2 зафиксирована отметка об отказе в приемке документов за подписью главного врача БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова».

Как указывает ответчик, объем работ, предъявленных к сдаче, ответчиком не принят по причине отсутствия результата работ, предусмотренного предметом Контракта, а так же наличия существенных недостатков, что подтверждается Актом приемки-передачи работ фактических от 26.11.2021, ответом организации ООО «КузнецкСибПроект» от 26.11.2021 № 700, разработавшей проект для выполнения работ по Контракту, Актом экспертизы от 26.11.2021, Заключением от 27.05.2022 № 47/2022.

Мотивированные возражения Ответчик направил Истцу письмами от 26.11.2021 № 4915, от 01.12.2021 № 4953, от 10.12.2021 № 5102.

26.11.2021 года ответчик принял решение от одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное отсутствием потребительской ценности результата работ, нарушением сроков выполнения работ. 27.12.2021 года решение от одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и контракт расторгнут.

Как указывает истец, ООО «Стройкомплект» частично выполнены работы по контракту на сумму 1 355 405 руб. 71 коп., в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате работ, чего сделано не было.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 695 руб. 35 коп.

Как указывает истец по встречному иску, неисполнением Контракта БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» причинены убытки в виде расходов на ремонт помещений пищеблока, получивших повреждения вследствие постоянных протоплений, вызванных несоблюдением технологии проведения работ и некачественными работами, а также увеличения стоимости работ, незавершенных Ответчиком, в размере 1 208 044 руб. 26 коп., что подтверждается локальными сметными расчетами на ремонт потолка в раздаточной, помещений пищеблока (зал питания больных), лестничной клетки здания пищеблока, раздевалки банкетного зала, потолка банкетного зала (приложения №№ 9-13); а также по замещающим контрактам с ИП ФИО2 на завершение невыполненных Ответчиком работ в размере 101 370 руб. 82 коп.

Истец по встречному иску в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил Ответчику претензию от 08.08.2022 г. № 3142 о возмещении убытков в размере 1 309 415 руб. 08 коп., причиненных неисполнением Контракта заказным письмом с уведомлением. 

Оставление требований ответчиком как по основному требованию, так и по встречному без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт по форме КС-2 от 23.11.2021 № 2 на сумму 1 371 266 руб. 40 коп., справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 23.11.2021 № 1 на сумму 1 371 266 руб. 40 коп., счет-фактуру от 23.11.2021 № 29, счет на оплату от 23.11.2021 № 29.

Как следует из материалов дела, направление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 для подписания в адрес ответчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания вышеуказанного акта о приемке выполненных работ мотивирован претензиями к качеству и объему выполненных работ, отсутствием потребительской ценности выполненных работ.

При этом, в качестве подтверждения отказа от приемки выполненных работ ответчик ссылается, в том числе, на заключение от 27.05.2022 № 47/2022, подготовленное Автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр, согласно которому качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши пищеблока по адресу Куйбышева 26, проводившихся в период с 27 сентября по 30 декабря 2021 года на площади ~ 316,57 м2 не соответствует требованиям, предусмотренным проектной документацией, а именно:

- гидроизоляция межплиточных швов ребристых плит покрытия 3-го этажа здания пищеблока не выполнена в соответствии с проектными решениями;

- наплавляемая гидроизоляция на примыкании к стене Фонаря не обеспечивает гидроизоляцию примыкания, а на примыкании к плитам карниза имеет пузыри и могла быть повреждена при засыпке керамзитового гравия;

- в соответствии с п. 4.5.3 «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов корпорации «Технониколь», «плоские асбестоцементные листы (ЦЛ), используемые в качестве сборной стяжки, во избежание коробления должны быть огрунтованы с обеих сторон праймером ТЕХНОНИКОЛЬ №1», что не выполнено. А швы меж/ту ATT.JT не в полной мере заполнены мастикой каучуко-битумной ЭЛАСТЕН-Т (герметик чёрный) для заполнения швов;

- узлы примыканий кровельного пирога к стене фонаря, карнизным плитам и пропускам фановой и вентиляционных труб не соответствуют проектным решениям:

- не установлены аэраторы (Флюгарки), которые в соответствии с проектом должны устанавливаться вместе с засыпкой керамзитового гравия.

Выявленные дефекты являются значительными и неустранимыми. Эксплуатация кровли, при завершении гидроизоляционных работ по устройству кровли плоских из наплавляемых материалов Унифлекс ЭПП и ЭКП невозможна. Неустранимость выявленных дефектов обусловлена тем, что для их устранения необходимо практически полностью демонтировать ныне имеющийся кровельный пирог и выполнить новый. Для этого необходимо будет выполнить в полном объёме гидроизоляцию межплиточных швов ребристых плит покрытия и их опираний на стены, вновь выполнить пароизоляцию, привести в соответствие с проектом толщины теплоизоляционного слоя из керамзитового гравия с одновременной теплоизоляцией стены фонаря и установкой аэраторов (флюгарок), выполнить сборную стяжку из АЦЛ, которые должны быть при укладке огрунтованы с обеих сторонпраймером ТЕХНОНИКОЛЬ №1, а швы должны быть при укладке полноценно заполнены мастикой каучуко-битумной ЭЛАСТЕН-Т (герметик чёрный) для заполнения швов. После чего можно выполнить кровельное покрытие из наплавляемых материалов Унифлекс ЭПП и ЭКП с выполнением проектных узлов его примыкания к стене фонаря, карнизным плитам, пропускам фановой, вентиляционной и аэраторных труб.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Судом, с учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ, назначена экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 02.06.2023 № 3115/2-3, в котором содержатся следующие выводы.

В ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что объем работ, указанных ООО «Стройкомплект» в акте КС-2 от 23.11.2021, частично не соответствует подписанным сторонами актам освидетельствования скрытых работ. В подписанных сторонами актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют работы, указанные ООО «Стройкомплект» в акте КС-2 от 23.11.2021:

- поз.27 - Установка монтажных изделий массой до 20 кг (из проката полосового, горячекатаного, марка СтЗсп, размер 50x4 мм) - 0,02575 т.

- поз.34 - Установка дефлекторов диаметром патрубка 280 мм / Установка аэраторов - 4 шт.

- поз.35 - Дефлекторы вытяжные цилиндрические, тип ЦАГИ №3, диаметр патрубка 280 мм / Диаметр 110 мм, L=1000 мм, колпак 250 мм - 4 шт.

Стоимость работ, не учтенных в актах освидетельствования скрытых работ составляет 15 860,69 рублей в ценах 3 квартала 2021 года. 

В ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что оценить качество работ, а также, объемы и стоимость некачественно выполненных работ не представляется возможным, т.к. выполнен верхний слой кровельного покрытия - водоизоляционный ковер из рулонных направляемых материалов.

В ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что оценить качество работ, а также, объемы и стоимость качественно выполненных работ не представляется возможным, т.к. выполнен верхний слой кровельного покрытия - водоизоляционный ковер из рулонных наплавляемых материалов.

В ответе на вопрос № 4 экспертом указано, что причиной возникновения повреждений внутренних помещений здания центрального пищеблока БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» по адресу: 

<

...> является нарушение ООО «Стройкомплект» требований, предусмотренных для выполнения данного вида работ. Разборка кровельного покрытия, согласно актам освидетельствования скрытых работ, выполнено сразу на всей площади, а не захватками, как указано в технологической карте. Кровельного покрытия отсутствовало длительный период с 07.10.2021 до 23.11.2021 и далее до устройства покрытия, что способствовало проникновению атмосферной влаги внутрь помещений.

В ответе на вопрос № 5 экспертом указано, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 304 246,13 рублей в ценах на момент производства экспертизы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, заключение экспертизы от 27.05.2022 № 47/2022, Акт приемки-передачи работ фактических от 26.11.2021, ответ организации ООО «КузнецкСибПроект» от 26.11.2021 № 700, разработавшей проект для выполнения работ по Контракту, Акт экспертизы от 26.11.2021, пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании 08.08.2023, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности результатов выполненных работ, оформленных истцом односторонним актом по форме КС-2, и отсутствии у заказчика обязанности принять работы частично и оплатить в эквивалентном размере.

При этом, судом учтено, что в настоящем случае причиной отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по сохранению результатов выполненных работ, поскольку положениями контракта не предусмотрено обязанности заказчика по консервации объекта, подрядчиком же указанных действий совершено не было, что подтверждается в том числе пояснениями эксперта ФИО6 в судебном заседании 08.08.2023, заключением экспертизы от 27.05.2022 № 47/2022.

Доводы истца относительно принятия заказчиком работ на основании актов освидетельствования скрытых работ, подписанных со стороны ответчика, судом отклоняются, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»); акты освидетельствования скрытых работ по своему содержанию являются исполнительными документами. Акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается истец, являются документами, предшествующими процедурам сдачи-приемки выполненных работ, а, следовательно, они не могут подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены контрактом и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ. Сами по себе акты освидетельствования скрытых работ, приложенные к отзыву на иск, не являются доказательством выполнения работ и передачи их результата истцу, не содержат ни объема, ни стоимости таких работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску частично, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

26.11.2021 заказчик принял решение от одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное отсутствием потребительской ценности результата работ, нарушением сроков выполнения работ. 27.12.2021 года решение от одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и контракт расторгнут.

Истец, ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердили расторжение контракта по вине подрядчика, в связи с не исполнением обязательств по контракту в установленный срок.

Как указывает истец по встречному иску, неисполнением Контракта Истцу были причинены убытки в виде  необходимости несения расходов на ремонт помещений пищеблока, получивших повреждения вследствие постоянных протоплений, вызванных несоблюдением технологии проведения работ и некачественными работами, а также увеличения стоимости работ, незавершенных Ответчиком, в размере 1 309 415 руб. 08 коп., что подтверждается локальными сметными расчетами на ремонт потолка в раздаточной, помещений пищеблока (зал питания больных), лестничной клетки здания пищеблока, раздевалки банкетного зала, потолка банкетного зала (приложения №№ 9-13), контрактами с ИП ФИО2 на завершение невыполненных Ответчиком работ.

При этом, согласно заключению от 27.05.2022 № 47/2022 Автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр, причинно-следственная связь между выявленными дефектами кровли и протечками в межплиточных швах, плит покрытия 3-го этажа пищеблока имеется. Данная связь обусловлена тем, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши пищеблока по адресу Куйбышева 26, проводившихся в период с 27 сентября по 30 декабря 2021 года, не были выполнены проектные решения, принятые в проекте 58-19/02 КР от ООО «КузнецкСибПроект» разработанном в соответствии с «Руководством по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов корпорации «Технониколь».

С учетом установления факта ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта, выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений при производстве работ, что подтверждается в том числе, заключением экспертизы от 27.05.2022 № 47/2022, заключением судебной экспертизы от 02.06.2023 № 3115/2-3, пояснениями эксперта ФИО6 в судебном заседании 08.08.2023, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом, возражая против доводов ООО «Стройкомплект» относительно расчета размера убытков, причиненных протоплением, а также выводов, приведенных в заключении судебной экспертизы от 02.06.2023 № 3115/2-3, истец по встречному иску указал, что эксперт допустил ошибку при определении стоимости материала алюминиевого потолка (позиции 46, 47). Программный комплекс Гранд-Смета выдает материал в м2. Эксперт взял стоимость в метрах погонных, но при этом забыл поделить площадь потолка на ширину планки, в результате чего была допущена ошибка в объеме, что влияет на стоимость (т.е. работа учтена 153,8 м2, а материал взят 153,8 м пог.). Стоимость материала алюминиевого потолка у эксперта получается 16 870,82 руб. без НДС. Исправим объем материала 153,8 м2/0,1м = 1583,0 м пог. и стоимость согласно программы Гранд-Смета будет 168 745 руб. без НДС. Также, изучив рыночные цены крупных строительных магазинов на 13.09.2023 можно увидеть, что стоимость одной рейки длиной 3м начинается от 300 руб. На площадь потолка 153,8 м2 потребуется 1538 м пог. рейки, т.е. 1538 м пог. / 3 м пог. = 512 шт, 512 * 379 руб/шт (Бауцентр) = 194 300,80 руб. с НДС. Тем самым можно увидеть, что если корректно взять объем материала, то сметная стоимость изменится и станет 504 485,48 рублей (ЛСР№1 - приложение 3). Единые методы формирования сметной стоимости капитального ремонта определяет Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. №421/пр.

Согласно общим положениям Методики (п.п. 1, 3, 5, 7, 12):

- положения Методики применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,

- в сметной стоимости строительства учитываются стоимость строительных работ, стоимость ремонтно-строительных работ (при выполнении работ по капитальному ремонту), работ по монтажу и капитальному ремонту оборудования, стоимость оборудования, стоимость прочих затрат,

- смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН,

- выбор сметных нормативов, единичных расценок для определения стоимости работ осуществляется исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и (или) иной технической документации, состава работ.

В сметной документации эксперта по определению стоимости работ на потолки (позиции 44, 45, 48) применена расценка ФЕР 15-01-055-01 на установку подвесного решетчатого потолка (т.е. у потолка основа - решетка, собранная из профилей, закрепленных на подвесах, и в ее нишу вставляются декоративные элементы). У нас же потолки реечные и подвесной Армстронг. На эти работы есть прямые расценки по работам ФЕР 15-01-04-16 (устройство реечного потолка) и ФЕР 15-01-047-15 (устройство Армстронга).

По определению стоимости материала потолочных плит Армстронг нужно было применить цену из программного комплекса Гранд-Смета ФССЦ-01.6.04.02-0012, а не применять интернет источники.

Согласно пункту 13 Методики при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, а также сметных нормативов допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (конъкжтурный анализ). Конъюктурный анализ оформляется в соответствии с рекомендуемой формой (приложение 1 к Методике).

Согласно изложенному, эксперт не выполнил конъюктурный анализ по стоимости потолка Армстронг и не проанализировал рыночные цены, а самое главное не воспользовался сметной стоимостью из базы программы Гранд-Смета.

Так же эксперт допустил ошибку при начислении понижающих коэффициентов к накладным расходам (HP) и сметной прибыли (СП). Согласно Методике по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 21 декабря 2020 г. № 812/пр, на накладные расходы и сметную прибыль на ремонтные сборники понижающие коэффициенты не применяются, а на строительные сборники применяются только HP 0,9 и СП 0,85.

В итоге, устранив ошибки эксперта в части расчета стоимости ремонта потолка, истец по встречному иску привел следующий расчет размера убытков: 124 562,30 + 782 553,56 = 907 115,86 руб., где 124 562,30 руб. - расчеты эксперта без потолков (ЛСР № 2), 782 553,56 руб. - контррасчет БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» по потолкам (ЛСР № 3).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принимает изложенные доводы БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» как обоснованные и подтвержденные.

ООО «Стройкомплект», представленными пояснениями эксперта приведенные доводы, контррасчет БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не опровергнут.

Проверив расчет БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», суд признает арифметически верным. Оснований для взыскания иного размера убытков не имеется.

Кроме того, истцом по встречному иску в качестве убытков предъявлена сумма удорожания работ по замещающей сделке с ИП ФИО2 в размере 101 370 руб. 82 коп.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Пунктом 13 Постановления № 7 определено, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по контракту подтверждена материалами дела.

В связи с расторжением контракта с ответчиком, БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» заключило с иным подрядчиком – ИП ФИО2 на выполнение аналогичных работ контракт от 22.03.2022 № 22.33.0201, договор подряда от 04.05.2022 № 2022.512828, договор подряда от 18.05.2023 № 2022.574265.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий контракта, повлекли необходимость заключения истцом договоров с ИП ФИО2 на выполнение аналогичных работ, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Доказательств недобросовестного и неразумного поведения со стороны истца при заключении замещающей сделки материалы дела не содержат. Так же как и не представлено доказательств неразумности цены замещающей сделки.

Стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 составила 2 133 700 руб. 82 коп. Согласно контракту, ответчик должен был выполнить эти работы за 2 032 330 руб. Разница в цене составила 101 370 руб. 82 коп.

Учитывая добросовестное поведение заказчика, при заключении договора, а также ненадлежащее исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, приведшее к расторжению договора, определение суммы убытков истца является обоснованным расчетом размера убытков и позволяет обеспечить защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

При этом, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между стоимостью работ, установленной в прекращенном договоре, и стоимостью работ, установленной в замещающей сделке.

С учетом изложенного, поскольку факт образования убытков на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, подтвержден представленными в материалы дала доказательствами, доказательств возмещения понесенных истцом убытков с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, то требования истца подлежат судом удовлетворению на сумму 1 008 486 руб. 68 коп. (907 115 руб. 86 коп. + 101 370 руб. 82 коп.).

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределяются судом с учетом пропорционального удовлетворения первоначального и встречного исков, исходя из того, что к предмету первоначального иска относятся 1, 2, 3 вопросы судебной экспертизы, а к предмету встречного - 4, 5. При этом стоимость судебной экспертизы составляет 97 020 руб., следовательно, стоимость экспертизы по одному вопросу - 19 404 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 008 486 руб. 68 коп. убытков по контракту от 27.09.2021 № 21.33.1382; а также 20 097 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 889 руб. 92 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда