Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90555/2019

08 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Хертек  В.Ч. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (адрес:  Россия 628418, г Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ул Лермонтова 9/1, ОГРН:  1028600581811);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙЛАС" (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 127, квартира 36, ОГРН:  );

о     взыскании    2 900 000 руб.   

при участии

- от истца:  представитель -   ФИО1  доверенность от  04.12.2019. 

- от ответчика: представитель -  ФИО2 доверенность от   13.02.2020. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙЛАС" о взыскании 2.900.000 руб. ущерба  в  порядке  суброгации.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

13.10.2017 между ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" и ООО «МехКолоннаСтрой» заключен Договор страхования на специальных  технических  средств,   что  удостоверяется   страховым  полисом  серия  076/01 №208518/5/20-2/17.

По данному договору  застрахован  погрузчик-экскаватор  SMFH64TC0BEJV0577,  г.р.з.  

<

***> страховая  сумма  2 900 000 руб.  

22.09.2018 произошел   страховой  случай,  в  результате которого   не известными  лицами  был похищен  погрузчик-экскаватор  SMFH64TC0BEJV0577,  г.р.з.  

<

***>  охраняемой стоянки   расположенной   по адресу:   Выборгское шоссе,   д. 11,  лит.А. 

27.09.2018 страхователь обратился к    страховщику   с заявлением   о страховом   случае   и  выплате   страхового возмещения.   

31.01.2019  в  соответствии с  договором страхования   по заявлению  страхователя   страховая компания   возместила   причиненный  ущерб,   выплатив    страховое возмещение    в размере  2 900 000 руб.  на счет страхователя.  

Как следует  из  документов, 24.08.2018  ФИО3  передал   на   хранение    в ООО "КАЙЛАС" погрузчик-экскаватор  SMFH64TC0BEJV0577,  г.р.з.  

<

***>   сто подтверждается  квитанцией  об  оплате  №167374 и  корешок   к   квитанции   №167374 на срок   с  24.08.2018  по  24.09.2018. 

В период   времени  с   24.08.2018   по   22.09.2018  не позднее  20   час.  00  мин.   неустановленное   лицо, находясь   на территории   арендованного   ООО "КАЙЛАС"  участка по адресу:  

<

...>,  лит.А  похитил  погрузчик-экскаватор  SMFH64TC0BEJV0577,  г.р.з.  

<

***>   принадлежащий   ООО «МехКолоннаСтрой». 

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба хищением автомобиля, истец направил в адрес ООО "КАЙЛАС"  требование от 15.02.2019 о возмещении ущерба. Претензия получено ответчиком 28.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз"  возмещен ущерб, причиненный утратой транспортного средства, застрахованного по Договор страхования на специальных  технических  средств,   что  удостоверяется   страховым  полисом  серия  076/01 №208518/5/20-2/17.

Выплата страхового возмещения произведена по заявлению страхователя в его пользу, что соответствует условиям договора страхования. Определение размера страхового возмещения в размере страховой суммы соответствует условиям договора страхования. Выплата страхового возмещения истцом подтверждена платежным поручением от 31.01.2019 N 2630 на сумму 2 900 000 рублей.

Выплатив страховое возмещение по договору страхования имущества, истец приобрел право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за его причинение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. При недоказанности хотя бы одного из элементов иск удовлетворению не подлежит.

Вступление ответчика в правоотношения в связи с хранением транспортного средства подтверждено квитанцией N 167374 о принятии на хранение погрузчик-экскаватор  SMFH64TC0BEJV0577,  г.р.з.  

<

***>.

Согласно статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887). Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3 статьи 887).

Статьей 889 ГК РФ установлена обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (статья 891 ГК РФ).

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 названного выше Постановления).

Следуя материалам дела, ФИО3 24.08.2018 передал автомобиль  погрузчик-экскаватор  SMFH64TC0BEJV0577,  г.р.з.  

<

***>  в ООО «Кайлас» по адресу: 

<

...>,  лит.А.

Ответчиком также представлен корешок квитанции N 167374,  на срок с   24.08.2018  по   24.09.2018.

Таким образом, представленная в дело совокупность не противоречащих друг другу доказательств позволяет установить с достаточной степень достоверности обстоятельства передачи  погрузчик-экскаватор  SMFH64TC0BEJV0577,  г.р.з.  

<

***> ФИО3 ответчику по договору хранения с выдачей квитанции, бланк которой учтен в ООО «Кайлас». 

Следовательно, ответчиком, в нарушение статьи 901 ГК РФ, не была обеспечена сохранность принятого на хранение автомобиля, не были приняты исчерпывающие меры к его охране, исключающие возможность утраты соответствующего имущества.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства, возникшего из договора хранения автомобиля, заключенного с ООО «МехКолоннаСтрой».  

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для освобождения от ответственности хранитель должен доказать, что утрата вещи произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, а хранитель проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Доказательства существования указанных выше обстоятельств ответчиком не представлены, и о таких обстоятельствах представитель ответчика не заявлял при рассмотрении дела.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения ООО «Кайлас» от ответственности за не сохранность автомобиля, принятого на хранение, ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае убытки правомерно определены истцом в размере полной стоимости автомобиля, определенной при заключении договора страхования по результатам натурного осмотра автомобиля. Требование о возмещении убытков заявлено ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз"  в пределах фактически выплаченной суммы страхового возмещения.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз"  о взыскании убытков в заявленной им сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЙЛАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"  2.900.000 руб.  в порядке суброгации   и   37.500 руб.  в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.