Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«26» августа 2019 года                                    

Дело № А41-48484/19

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года. 

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании 9 342 929 руб. 34 коп.

          при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору № 01/ЯКГР/16-986729 от 28.01.2016 в размере 9.342.929 руб. 34 коп. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, и заявлен на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на состоявшийся зачет встречных однородных требований.   

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (Генподрядчиком) и ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» (Субподрядчик) 28.01.2016 заключен Договор № 01/ЯКГР/16-986729 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с использованием поставленного Оборудования.

Согласно 2.1.2. Договора Генподрядчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и надлежаще выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 8.3 - 8.5 Договора Генподрядчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, товарных накладных (по форме ТОРГ-12) производит оплату разработанной рабочей документации, выполненных работ и поставленного оборудования.

05 декабря 2016 года Генподрядчик принял поставленное оборудование по Договору полностью, без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными (по форме ТОРГ-12) №10/Т на сумму 9.369.975,50 руб., № 11/Т на сумму 164.654 руб. 62 коп., № 112/Т на сумму 9.609.598 руб. 12 коп. 

Сторонами был подписан акт № 1 сдачи-приемки оказанных работ (услуг) от 21 августа 2017 года на сумму 5.900.000 руб., Акты выполненных работ (формы КС-2) от 26.12.2017 № 1 на сумму 2 135 820,26 руб., №2 на сумму 1 238 070,85 руб., №3 на сумму 2 231 600,21 руб., Ш4 на сумму 4 664 796 руб., №5 от 29.11.2018 г. на сумму 5 671 633,42 руб., а также справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 26.12.2017 г., №>2 от 29.11.2018 г., согласно которым все работы выполнены в соответствии с условиями договора № 01/ЯКГР/16-986729 от 28.01.2016 года.

Всего Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора было поставлено оборудования и выполнено работ на общую сумму 42.834.800  руб.  70 коп.

Вместе с тем, по утверждению истца, Генподрядчиком оплачено только 29.208.391 руб.20 коп.

С учетом гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 8.6 Договора, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 9.342.929 руб. 34 коп.

Поскольку до настоящего времени выполненные работы в добровольном порядке не оплачены, а соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС»  обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.    

         Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.   

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

          Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).          

         На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

   Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.   

   В отзыве ответчик сообщает суду, что у него отсутствует задолженность по договору в указанном истцом размере, поскольку был произведен частичный односторонний зачет неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 3.716.316 руб. 72 коп.

  Вместе с тем предметом исковых требований по настоящему делу является сумма требований, вытекающих из задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы по Договору.

   Истцом не заявлялись требования о выплате гарантийного удержания, так как согласно условиям Договора право требования гарантийного удержания возникает по истечении срока гарантийного удержания, то есть только после 29 ноября 2020 года (пункт 11.4 Договора: 24 месяца с момента завершения работ).

   Ответчик же, согласно копии Претензии от 18.09.2018 г. № ТЭК/26/326 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.08.2015 № 01/Т20/15-61091 заявил о зачете обязательства по оплате именно Гарантийной суммы по договору № 01/ЯКГР/16-986729 от 28.01.2016 в размере 3.716.316 руб. 72 коп., а не задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы.

   Зачет требований по оплате задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы по Договору № 01/ЯКГР/16-986729 от 28.01.2016 г. истцом не заявлялся.

   Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленное оборудование и выполненные работы по Договору не погашалась, не уменьшалась и подлежит оплате в полном объеме.

   При этом указанный зачет в принципе нельзя признать состоявшимся, учитывая, что право требования истца по выплате гарантийного удержания на момент направления претензии вообще не возникло.

   Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" 9 342 929 руб. 34 коп. – задолженности, 69 715 руб.  - расходов по государственной пошлине.

  Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

             СУДЬЯ

                                     Т. В. СОРОЧЕНКОВА