ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6486/2012

г. Самара

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл», на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А49-6486/2012 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Эдельвейс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09. 2012  в отношении ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

15 декабря 2016 года в арбитражный суд Пензенской области по электронной системе «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Транс-Ойл» о расторжении мирового соглашения, и возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника ООО «ПК «Эдельвейс». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 мировое соглашение по делу № А49-6486/2012, утвержденное определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 расторгнуто, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Эдельвейс» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10. 2017  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

11.07.2018 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного кредитора должника ФИО5 об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2013 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018  по делу № А49-6486/2012 об удовлетворении заявления и отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2013  по делу №А49-6486/2012 о признании установленным и подлежащим включению требования ООО «Транс-Ойл» в сумме 6 459 000 рублей 00 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК «Эдельвейс», как обеспеченного залогом имущества должника отменено. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2018 заявление ООО «Транс-Ойл» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» суммы 6 459 000 рублей 00 копеек как требования, обеспеченного залогом имущества должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «Транс-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности указывает, что судом нарушены нормы статей 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года апелляционная жалоба ООО «Транс-Ойл» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года апелляционная жалоба ООО «Транс-Ойл» принята к производству, судебное  заседание назначено на 17 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 января 2019 г.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ФИО5, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 27 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором ООО «Транс-Ойл» (займодавец) и должником 3 (заемщик) был заключен договор займа б/н от 01.09.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2010 г.), согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты. 

Срок возврата займа определен сторонами – не позднее 01 марта 2012 г. 

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется под 2% процента ежемесячно от суммы займа. Заемные средства предоставляются путем перечисления денежных средств и/или предоставления векселей заемщику от займодавца или контрагентов займодавца (пункт 2.3 договора). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, между ООО «Транс-Ойл» и должником был заключен договор залога б/н от 06.12.2010 г., по условиям которого должник (залогодатель) предоставляет залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2010 г. в залог имущество - погрузочную машину FUCHS MHL 360, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 251972, заводской номер машины (рамы) 3601100219, год выпуска 2003, номер двигателя 21004718, цвет синий.

Согласно пункту 2.1 договора общая залоговая стоимость имущества в размере 11 000 000 рублей 00 копеек. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2018 г. по делу № А49-6486/2012, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 05 июля 2018 г. признаны недействительными сделками договор займа от 01 сентября 2010 г., дополнительное соглашение от 23 декабря 2010 г. к договору займа от 01 сентября 2010 г., договор залога от 06 декабря 2010 г., заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл».  

Арбитражный суд пришел к выводу, что договор займа от 01 сентября 2010 г., дополнительное соглашение от 23 декабря 2010 г., к договору займа от 01 сентября 2010 г. и договор залога от 06 декабря 2010 г. являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора с целью последующего вывода из владения должника имущества.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для признания требований ООО «Транс-Ойл» обоснованными, вследствие признания недействительными сделками договор займа от 01 сентября 2010 г., дополнительное соглашение от 23 декабря 2010 г. к договору займа от 01 сентября 2010 г., договор залога от 06 декабря 2010 г., заключенные между должником и ООО «Транс-Ойл» соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статей 9, 10 АПК РФ признается несостоятельным не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку обжалуемый судебный акт  основан на преюдициально установленных фактах, которые не доказывались при рассмотрении настоящего дела; соответственно процессуальные нормы, регламентирующие процесс доказывания, судом первой  инстанции не применялся.

Названной нормой установлен принцип состязательности арбитражного процесса, заключающийся в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Транс Ойл» не заявляло ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления необходимых доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 27 сентября 2018 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2018 г. по делу № А49-6486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Мальцев

 Е.А. Серова