АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5558/2024

16 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

на решение от 24.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024

по делу № А51-5464/2024

Арбитражного суда Приморского края

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 300012, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств   

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - истец, ГУФСИН России по Приморскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (далее - ответчик, ФКУ ИК-2 УФСИН по Тульской области, учреждение) о взыскании неустойки в сумме 81 384,74 руб. за период с 16.05.2023 по 01.09.2023 по государственному контракту № 29 от 03.02.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии заявителя с выводами судов о том, что дополнительным соглашением от 01.09.2023 № 285 к контракту стороны изменили объем поставляемого товара и что контракт исполнен в полном объеме; по мнению истца, обязательство поставщика по контракту не было исполнено в полном объеме, в связи с чем неустойка не подлежит списанию в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

ФКУ ИК-2 УФСИН по Тульской области представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением от 20.11.2024 кассационная жалоба принята к производству суда округа, судебное заседание назначено на 14.01.2025.

Ответчиком 25.11.2024 и 03.12.2024 представлены ходатайства об отложении судебного заседания на московское время и проведении его в режиме веб-конференцсвязи.

В удовлетворении названных ходатайств суд округа отказал, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела. 

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2023 между ГУФСИН России по Приморскому краю (государственный заказчик) и ФКУ ИК-2 УФСИН по Тульской области (поставщик) заключен государственный контракт № 29.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать (поставить) грузополучателю государственного заказчика наборы дорожные в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки, и адресу, предусмотренному отгрузочной разнарядкой, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью контракта и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 2.3.4, 6.1 контракта поставщик обязался передать товар в порядке и сроки, указанные в разделе 6 контракта и отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 3 895 792 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту) срок поставки товара - до 15.05.2023.

Во исполнение контракта ответчиком поставлен товар на сумму                 3 880 333,40 руб. согласно акту № 345 от 06.07.2023, товарной накладной             № 45 от 03.07.2023.

Дополнительным соглашением № 285 от 01.09.2023 контракт расторгнут сторонами.

На момент расторжения контракта обязательство поставщика по поставке товара в полном объеме не исполнено, так как не поставлено 60 комплектов дорожных наборов используемых для личной гигиены подозреваемых обвиняемых мужчин на сумму 4 938,60 руб. и 160 комплектов дорожных наборов используемых для личной гигиены подозреваемых обвиняемых женщин на сумму 10 520 руб., всего 220 комплектов на сумму 15 458,60 руб.

Ссылаясь на нарушение учреждением срока поставки, истец направил в его адрес претензию об уплате неустойки.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций отношения сторон верно квалифицированы, как возникшие из государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, руководствовались нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке предусмотрено пунктами 9.4, 9.5 контракта № 29 от 03.02.2023.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам, суды установили, что поставщиком допущено нарушение срока поставки товаров, в связи с чем государственный заказчик вправе начислить неустойку, предусмотренную контрактом.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу управления начисленной неустойки, ввиду наличия на стороне последней обязанности по ее списанию.

Так, согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018                 № 305-ЭС17-23242).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым, в частности были изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Для применения указанного подпункта с учетом целей принятия Правил № 783 необходимо установить отсутствие изменения условий контракта, а в случае изменения условий контракта - связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком. Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего условие о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783, то есть в качестве меры поддержки.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

В данном случае обязательства по контракту исполнены поставщиком на сумму 3 880 333,40 руб., соглашением сторон № 285 от 01.09.2023 государственный контракт № 29 от 03.02.2023 расторгнут.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанным дополнительным соглашением не было изменено количество подлежавшего поставке товара, а также о том, что неустойка не подлежит списанию на основании Правил                № 783, отклонены судом округа, как направленные на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Суды двух инстанций пришли к выводу, что из содержания дополнительного соглашения № 285 от 01.09.2023 не следует факт  расторжения контракта № 29 от 03.02.2023 вследствие виновных действий ответчика либо иных обстоятельств, исключающих списание неустойки.

Приобщенная в дело переписка сторон виновное поведение поставщика не подтверждает.

Правовой подход, примененный судами, соответствует изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023                № 305-ЭС23-762.

Вопреки мнению истца, применение судом положений пункта 2 Правил № 783 в части запрета списания неустойки лишь по формальным основаниям не соответствует существу Правил № 783, которые направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку сумма начисленной неустойки за нарушение учреждением срока поставки не превысила 5% от цены контракта, то суды пришли к единому и верному выводу о наличии достаточных оснований для обязательного (безусловного) списания государственным заказчиком  неустойки, что исключает возможность удовлетворения иска управления.

В целом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, а также согласуются с правовой позицией, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 и от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Иных доводов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУФСИН России по Приморскому краю не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как территориальный орган государственной власти, вступивший в правоотношения по контракту с ответчиком в связи с исполнением публичных полномочий, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А51-5464/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин