Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-86/2018

г.Липецк

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения принята  12 марта 2018 года.  

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312482614300123, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

о взыскании 244 204 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тамбов» о взыскании 244 204 руб. 57 коп., в том числе 162 809 руб. основного долга и 81 395 руб. 57 коп. неустойки за период с 20.10.2016 по 30.11.2017.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы  в срок не позднее 06.02.2018 и окончательно – не позднее 28.02.2018.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела  в порядке упрощенного  производства  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как  следует из положений  частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных  в течение  установленных  судом сроков; при этом  протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам, получены ими.

Истец представил письменные пояснения и дополнительные доказательства.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МБ-Тамбов» (покупатель) подписан договор поставки от 24.09.2016 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя запасные части к автомобилям и спецтехнике, ремонтное оборудование, инструмент, спецжидкости (далее – Товар) в течение времени, оговоренного в заявке и согласованного покупателем с поставщиком, а покупатель – принимать товар и уплачивать за него цену, указанную в прайс-листе сайта. Заявкой на поставку товара считается заказ, размещенный на интернет ресурсе («сайте») http://www.allautoparts.ru под именем входа «MuTiB» с префиксом «MB». Заказ размещенный на сайте подтверждает согласие покупателя с ценой прайса и сроками поставки заказанного товара.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязуется:

-  принять товар в день поставки на склад поставщика по количеству, ассортименту и отсутствию внешних дефектов в присутствии поставщика на основании товарно-транспортной накладной. Датой приемки товара является дата товарно-транспортной накладной (пункт 2.2.1.);

- оплатить поставленный товар в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления товара на склад поставщика (пункт 2.2.2.).

Согласно пункту 3.2. договора расчет за товар производится в срок, указанный в пункте 2.2.2. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств непосредственно в кассу поставщика.

Платеж считается произведенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.3. договора).

Истец передал ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:

- № 577 от 29.09.2016 на сумму 17 695 руб.;

- № 587 от 30.09.2016 на сумму 27 113 руб.;

- № 586 от 01.10.2016 на сумму 528 руб.;

- № 597 от 04.10.2016 на сумму 1 374 руб.;

- № 607 от 05.10.2016 на сумму 19 800 руб.;

- № 616 от 06.10.2016 на сумму 711 руб.;

- № 621 от 07.10.2016 на сумму 2 682 руб.;

- № 631 от 08.10.2016 на сумму 612 руб.;

- № 636 от 11.10.2016 на сумму 890 руб.;

- № 645 от 12.10.2016 на сумму 6 071 руб.;

- № 651 от 13.10.2016 на сумму 14 320 руб.;

- № 668 от 15.10.2016 на сумму 3 542 руб.;

- № 686 от 19.10.2016 на сумму 4 571 руб.;

- № 719 от 25.10.2016 на сумму 7 812 руб.;

- № 744 от 28.10.2016 на сумму 9 453 руб.;

- № 776 от 03.11.2016 на сумму 11 016 руб.;

- № 787 от 07.11.2016 на сумму 5 018 руб.;

- № 796 от 08.11.2016 на сумму 31 213 руб.;

- № 807 от 09.11.2016 на сумму 22 318 руб.;

- № 814 от 10.11.2016 на сумму 984 руб.;

- № 822 от 11.11.2016 на сумму 5 959 руб.;

- № 832 от 12.11.2016 на сумму 24 970 руб.;

- № 843 от 15.11.2016 на сумму 9 865 руб.;

- № 888 от 22.11.2016 на сумму 41 489 руб.;

- № 897 от 23.11.2016 на сумму 46 033 руб.;

- № 906 от 24.11.2016 на сумму 2 807 руб.;

- № 913 от 25.11.2016 на сумму 12 964 руб.;

- № 923 от 26.11.2016 на сумму 2 728 руб.;

- № 932 от 29.11.2016 на сумму 8 659 руб.;

- № 958 от 02.12.2016 на сумму 10 544 руб.;

- № 967 от 03.12.2016 на сумму 15 059 руб.;

- № 977 от 06.12.2016 на сумму 2 030 руб.;

- № 987 от 07.12.2016 на сумму 512 руб.;

- № 994 от 08.12.2016 на сумму 3 239 руб.;

- № 1006 от 10.12.2016 на сумму 75 287 руб.;

- № 1014 от 13.12.2016 на сумму 9 422 руб.;

- № 1025 от 14.12.2016 на сумму 6 113 руб.;

- № 1037 от 15.12.2016 на сумму 2 548 руб.;

- № 1052 от 17.12.2016 на сумму 2 196 руб.;

- № 1060 от 20.12.2016 на сумму 11 372 руб.;

- № 1066 от 21.12.2016 на сумму 19 129 руб.;

- № 1073 от 22.12.2016 на сумму 2 082 руб.;

- № 1081 от 23.12.2016 на сумму 8 578 руб.;

- № 1088 от 24.12.2016 на сумму 9 200 руб.;

- № 1106 от 28.12.2016 на сумму 16 752 руб.

Всего на общую сумму 537 260 руб.

Ответчик оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями:

- № 328 от 30.09.2016 на сумму 17 695 руб.;

- № 332 от 03.10.2016 на сумму 528 руб.;

- № 335 от 03.10.2016 на сумму 27 113 руб.;

- № 342 от 05.10.2016 на сумму 1 374 руб.;

- № 350 от 07.10.2016 на сумму 711 руб.;

- № 355 от 10.10.2016 на сумму 612 руб.;

- № 356 от 10.10.2016 на сумму 2 682 руб.;

- № 363 от 11.10.2016 на сумму 890 руб.;

- № 376 от 18.10.2016 на сумму 6 071 руб.;

- № 286 от 26.10.2016 на сумму 3 542 руб.;

- № 291 от 31.10.2016 на сумму 4 571 руб.;

- № 311 от 09.11.2016 на сумму 5 018 руб.;

- № 322 от 11.11.2016 на сумму 984 руб.;

- № 332 от 18.11.2016 на сумму 14 320 руб.;

- № 336 от 21.11.2016 на сумму 5 959 руб.;

- № 337 от 21.11.2016 на сумму 11 016 руб.;

- № 339 от 21.11.2016 на сумму 9 865 руб.;

- № 340 от 21.11.2016 на сумму 7 812 руб.;

- № 341 от 21.11.2016 на сумму 9 453 руб.; 

- № 342 от 21.11.2016 на сумму 19 800 руб.; 

- № 356 от 24.11.2016 на сумму 2 807 руб.; 

- № 362 от 28.11.2016 на сумму 2 728 руб.;

- № 373 от 02.12.2016 на сумму 12 964 руб.;

- № 351 от 08.12.2016 на сумму 512 руб.;

- № 396 от 12.12.2016 на сумму 8 659 руб.;

- № 338 от 15.12.2016 на сумму 22 318 руб.;

- № 406 от 19.12.2016 на сумму 10 544 руб.;

- № 380 от 20.12.2016 на сумму 2 030 руб.;

- № 414 от 21.12.2016 на сумму 6 113 руб.;

- № 422 от 23.12.2016 на сумму 3 239 руб.;

- № 437 от 29.12.2016 на сумму 31 213 руб.;

- № 10 от 10.01.2017 на сумму 2 548 руб.;

- № 15 от 16.01.2017 на сумму 2 082 руб.;

- № 25 от 16.01.2017 на сумму 2 196 руб.;

- № 166 от 10.03.2017 на сумму 9 422 руб.;

- № 183 от 15.03.2017 на сумму 8 578 руб.;

- № 186 от 15.03.2017 на сумму 9 200 руб.;

- № 191 от 22.03.2017 на сумму 11 372 руб.;

- № 232 от 18.04.2017 на сумму 15 059 руб.;

- № 668 от 13.09.2017 на сумму 16 752 руб.;

- № 685 от 20.09.2017 на сумму 19 129 руб.;

- № 740 от 09.10.2017 на сумму 24 970 руб.

Всего на общую сумму 374 451 руб. 

Истец направил ответчику претензию № 03 от 05.09.2017, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее, а также неустойку за период с 20.10.2016 по день осуществления оплаты задолженности.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 537 260 руб.

Ответчик оплатил стоимость товара в сумме 374 451 руб.

Задолженность составляет 162 809 руб. (537 260 руб. – 374 451 руб.).

Указанный размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 162 809 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с  20.10.2016 по 30.11.2017 в размере 81 395 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления товара на склад поставщика.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении п. 2.2.2. договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, переданного по следующим универсальным передаточным документам:

- № 607 от 05.10.2016 на сумму 19 800 руб.;

- № 651 от 13.10.2016 на сумму 14 320 руб.;

- № 719 от 25.10.2016 на сумму 7 812 руб.;

- № 744 от 28.10.2016 на сумму 9 453 руб.;

- № 776 от 03.11.2016 на сумму 11 016 руб.;

- № 796 от 08.11.2016 на сумму 31 213 руб.;

- № 807 от 09.11.2016 на сумму 22 318 руб.;

- № 832 от 12.11.2016 на сумму 24 970 руб.;

- № 888 от 22.11.2016 на сумму 41 489 руб.;

- № 897 от 23.11.2016 на сумму 46 033 руб.;

- № 958 от 02.12.2016 на сумму 10 544 руб.;

- № 967 от 03.12.2016 на сумму 15 059 руб.;

- № 994 от 08.12.2016 на сумму 3 239 руб.;

- № 1006 от 10.12.2016 на сумму 75 287 руб.;

- № 1014 от 13.12.2016 на сумму 9 422 руб.;

- № 1037 от 15.12.2016 на сумму 2 548 руб.;

- № 1052 от 17.12.2016 на сумму 2 196 руб.;

- № 1060 от 20.12.2016 на сумму 11 372 руб.;

- № 1066 от 21.12.2016 на сумму 19 129 руб.;

- № 1073 от 22.12.2016 на сумму 2 082 руб.;

- № 1081 от 23.12.2016 на сумму 8 578 руб.;

- № 1088 от 24.12.2016 на сумму 9 200 руб.;

- № 1106 от 28.12.2016 на сумму 16 752 руб.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период 20.10.2016 по 30.11.2017, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки составляет 81 395 руб. 57 коп.

При этом, довод ответчика о невозможности ознакомиться с расчетов неустойки, произведенным истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку, получив определение суда о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела, ответчик имел возможность ознакомиться с указанным расчетом неустойки и представить свой контррасчет при наличии возражений.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд также учитывает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании пени за период с 20.10.2016 по 30.11.2017 в размере 81 395 руб. 57 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 884 руб. (платежное поручение № 395 от 23.11.2017).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 884 руб. относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания правовых услуг от 20.11.2017, акт выполненных работ от 24.11.2017 и расходный кассовый ордер № 4 от 23.11.2017 на сумму 10 000 руб.             В связи с оплатой юридических услуг индивидуальный предприниматель ФИО1 понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме                  10 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 222 руб. 74 коп. за направление ответчику претензии и искового заявления, так как данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312482614300123, ИНН 

<

***>) 244 204 руб. 57 коп., в том числе 162 809 руб. основного долга по договору поставки от 24.09.2016 и 81 395 руб. 57 коп. пени за период с 20.10.2016 по 30.11.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 884 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 222 руб. 74 коп. почтовые расходы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева