АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-4246/2017

22 марта 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 №1385;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2017 №б/н;

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

о взыскании задолженности

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент, ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество, ООО «Строитель», ответчик) 7 778 643 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 30.06.2017, пени в сумме 3 224 300 руб. 84 коп., 3% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 387 590 руб. 66 коп. 

В судебном заседании представитель ДИЗО настаивал на предъявленных требованиях в полном объеме. 

Представитель общества возражал против удовлетворения иска, настаивая на пропуске его подателем срока исковой давности в отношении задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 07.11.2014, начисленных за ее несвоевременное внесение пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и 3% годовых, поддержав свое ходатайство о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ко всем санкциям, в том числе и относительно повышающего коэффициента 2 к ставке арендной платы. Кроме того, представитель ответчика подал письменно ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему спору на срок 2 года с момента вступления решения суда в законную силу с уплатой суммы взыскания ежемесячно равными частями, настаивая на тяжелом финансовом положении организации. 

 Представитель департамента сослался на необоснованность ходатайства общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании 13.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв на 15.03.2018 на 09 час. 50 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с теми же участниками процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2005 Севастопольским городским Советом принято решение №3228 о передаче в аренду ООО «Строитель» сроком до 01.05.2030 земельного участка по адресу: г.Севастополь, район 5-км Балаклавского шоссе, площадью 1,0200 га,  для строительства торгового комплекса оптовой торговли непродовольственными товарами с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

Севастопольский городской Совет (арендодатель) и ООО «Строитель» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 16.08.2005 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 18.05.2005 №3228 предоставляет, а арендатор принимает в срочное пользование для строительства и обслуживания торгового комплекса оптовой торговли непродовольственными товарами с отнесением земель к категории земель жилой и общественной застройки  по адресу: г.Севастополь, район 5-км Балаклавского шоссе.

В пункте 3.1 договора срок его действия установлен до 01.05.2030.

В соответствии с разделом 5 договора целевое назначение земельного участка определено как строительство и обслуживание торгового комплекса оптовой торговли непродовольственными товарами.

Арендатор обязался, в том числе: начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 целевому назначению, в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока (подпункт «ж» пункта 9.2.2 договора).

Исходя из пункта 4.1 договора, годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета от 14.102.2003 №1348, в размере 2,5% (две целых пять десятых процента) от денежной оценки земельного участка. 

В пункте 4.2 договора оговорено, что величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет: на период строительства – 709855 х 0,025 = 17746,38 грн.; на последующий период – 3549273 х 0,025 = 88731 грн. При этом нормативная денежная оценка земельного участка для периода строительства принимается во внимание не дольше, чем в течение двух лет от даты приема-передачи земельного участка. Нормативная денежная оценка для последующего периода принимается с момента ввода в эксплуатацию объекта строительства, но не позже двух лет от даты приема-передачи земельного участка. В случае внесения в настоящий договор изменений в части увеличения срока строительства соответствующие изменения вносятся также в пункте 4.2 договора.

Приведенный расчет величины годовой арендной платы ежегодно корректируется в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата за землю вносится арендатором равными долями ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в национальной валюте Украины на специальный бюджетный счет города в районном финансовом управлении по месту расположения земельного участка.

В силу пункта 4.7 договора в случае нарушения, предусмотренных настоящим договором сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка, размер годовой арендной платы подлежит корректировке путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2, определенный в соответствии с Методикой, и применяющийся до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного договором, но не более 10% нормативной денежной оценки.

В соответствии с пунктом 4.9 договора за несвоевременное внесение арендной  платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

По акту приема-передачи земельного участка от 22.08.2005 арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 1,0200 га, расположенный в районе 5-км Балаклавского шоссе в г. Севастополе.

В дальнейшем, в связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 10.12.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей за период сентябрь 2013 года – июль 2017 года истец направил обществу предупреждение от 28.09.2017 №30794/05-05-21/17 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, в том числе об оплате 7 778 643 руб. 02 коп. арендной платы, 3 224 300 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты, 3% годовых согласно статье 625 Гражданского кодекса Украины и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 387 590 руб. 66 коп.

Оставление ответчиком притязаний арендодателя без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ДИЗО с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в части в свете следующего.

С учетом положений статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 №06 «Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений», Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 №60-УГ «О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя», а также Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем Департамент имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с нормами подпункта 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины плата за землю - это общегосударственный налог, взимаемый в форме земельного налога и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.

Пунктом 288.1. статьи 288 Налогового кодекса Украины определено, что основанием для начисления арендной платы за земельный участок является договор аренды такого участка.

Согласно нормам статьи 288.5 Налогового кодекса Украины годовой размер арендной платы не может быть меньше 3% нормативной денежной оценки земли.

Таким образом, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы.

В соответствии со статьей 23 Закона Украины «Об оценке земель» техническая документация по бонитировке почв, экономической оценки земель и нормативной денежной оценки земельных участков в пределах населенных пунктов утверждается соответствующим сельским, поселковым, городским советом.

Техническая документация по бонитировке почв, экономической оценки земель и нормативной денежной оценки земельных участков, расположенных за пределами населенных пунктов, утверждается районными советами.

Извлечение из технической документации о нормативной денежной оценке отдельного земельного участка выдается центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере земельных отношений.

Указанные нормы законодательства Украины согласуются с нормативными регулированием российского законодательства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из подпункта «и» пункта 9.2.2 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 договора и ежегодно до 20 января предоставлять арендодателю справку о платежах по арендной плате за истекший год, заверенную налоговой инспекцией.

Согласно представленному истцу расчету у общества числится задолженность по арендной плате в размере 7 778 643 руб. 02 коп. 

В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 11.02.2015 №88–ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды  земельных участков, находящихся в собственности  города Севастополя, и заключенным  до 21 марта 2014 года» задолженность  переводится  по курсу ЦБ РФ – 3,55525 на 01.01.2015.

С учетом нормативной денежной оценкой земельных участков, указанной в извлечении №1474-31/5 из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка, арендованного по договору, выданным Главным управлением Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в г.Севастополе, пункта 4.7 договора, поименованного постановления Правительства Севастополя, размер годовой арендной платы составил 2 219 238 руб. 60 коп., соответственно ежемесячная плата – 184 936 руб. 55 коп. 

Не соглашаясь с таким размером арендной платы относительно применения повышающего коэффициента 2 к ставке арендной платы, общество ссылается на решение Севастопольского городского Совета от 16.07.2013 №5832, которым определен иной срок для применения повышающего коэффициента – 24 месяца с момента принятия данного решения, то есть, по мнению ответчика, с 16.07.2015.

Вместе с тем, данному доводу ООО «Строитель» уже дана именно судебная оценка в рамках дела №А84-422/2017, предметом которого являлось требование ДИЗО о расторжении договора аренды от 16.08.2005 земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 1,0200 га, расположенного в районе 5 км Балаклавского шоссе в г.Севастополе, заключенного между Севастопольским городским Советом и ООО «Строитель», зарегистрированного Севастопольским городским Главным управлением земельных ресурсов 11.04.2006 под №00032, а также об обязании общества освободить за счет собственных средств и возвратить департаменту поименованный земельный участок в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Удовлетворяя требования истца по поименованному делу в полном объеме, суды отклонили ссылку общества на решение сессии Севастопольского городского Совета от 16.07.2013 №5832 о продлении срока строительства на 24 месяца до 16.07.2015, указав, что в силу норм как законодательства Российской Федерации, так и законодательства Украины процедура предоставления в аренду для строительства земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, имеет сложный юридический состав, состоящий из следующих элементов: обращение в установленном порядке в орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками; принятие уполномоченным органом в пределах своей компетенции решения о предоставлении земельного участка; заключение в установленном порядке  гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для использования земельного участка на условиях, закрепленных в этой сделке. При этом документом, регулирующим отношения сторон с момента предоставления земельного участка, является именно гражданско-правовая сделка. Аналогичная процедура должна соблюдаться и при внесении изменений в заключенные договоры аренды.  В рассматриваемом случае имело место решение уполномоченного органа, не получившее реализации в виде соответствующего волеизъявления его как стороны в гражданско-правовой сделке – изменения в договор не внесены. При таких обстоятельствах суды признали неподтвержденным довод ответчика о том, что срок строительства (освоения земельного участка) продлен, а потому земельный участок подлежит использованию и освоению именно на условиях действующего договора.

Правовых и фактических оснований для переоценки судебных выводов по делу            №А84-422/2017 только уже в рамках настоящего спора суд не усмотрел.

Следовательно, ДИЗО правомерно применил повышающий коэффициент 2 к ставке арендной платы за спорный период.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ данного коэффициента, квалифицируя его как одну из мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному освоению земельного участка в оговоренные в договоре сроки.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Подобный правовой подход нашел свое и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Так, при рассмотрении дела №А84-422/2017 суды всех трех инстанций констатировали отсутствие доказательств, подтверждающих совершение обществом необходимых действий для строительства и исполнения существенного условия договора о целях предоставления земельного участка в установленные сроки – ответчик не приступил к строительству обусловленного договором объекта. Такое поведение арендатора земельного участка из земель государственной собственности в течение длительного периода времени, как указали суды, противоречит целям заключения договора, а также основополагающим принципам эффективного и рационального использования земель. По мнению судов, ответчиком не представлены доказательства, которые не только указывали бы на наличие в указанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке, но исключили саму возможность освоить земельный участок в предоставленных для этого целях  в определенный договором срок – до 22.08.2007. Суды также установили, что отдельные действия по оформлению проектной документации, разрешений и согласований совершены обществом уже после истечения срока для завершения строительства на земельном участке, что свидетельствует о явно несвоевременном принятии мер для освоения земельного участка и использования его по целевому назначению.

Для правильного разрешения настоящего спора судебные акты по делу №А84-422/2017 не только имеют преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), но в силу статьи 16 АПК РФ обладают силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям.

Суд полагает, что иная оценка одних и тех же обстоятельств (по сути, переоценка), на которой настаивает общество в настоящем споре, нивелирует принцип обязательности судебного решения, приведет к коллизии судебных актов, что недопустимо.

Приняв во внимание изложенное, суд не выявил оснований для снижения повышающего коэффициента 2 к ставке арендной платы, прямо предусмотренного пунктом 4.7 договора, за спорный период.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу упомянутой статьи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43).

Аналогичные правила закреплены в статье 257, пункте 5 статьи 261, статье 266 ГК Украины.

Как уже приводилось выше, согласно пункту 4.4 договора арендная плата за землю вносится арендатором равными долями ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в национальной валюте Украины на специальный бюджетный счет города в районном финансовом управлении по месту расположения земельного участка.

Департамент обратился с настоящим иском в суд 07.11.2017, тем самым пропустив срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по арендной плате, начиная с 01.08.2013 по сентябрь 2017 года, а также начисленных на эту задолженность 3% годовых, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно суд принимает во внимание, что ДИЗО представляет собой функционального правопреемника Севастопольского городского Совета во взаимоотношениях с ответчиком, вытекающих из договора. Данное обстоятельство подтверждается фактом наличия у департамента процессуального статуса истца по рассматриваемому делу. Поэтому в любом случае создание департамента в качестве нового государственного органа, уполномоченного в области имущественных и земельных отношений, не может свидетельствовать о существовании для него иного срока исковой давности по настоящим требованиям, исчисляемого в ином порядке, чем для его правопредшественника. 

Ввиду приведенного притязания истца в исследованой части судом отклонены.

Приняв во внимание пункт 4.4 договора, дату подачи иска в суд (07.11.2017), суд считает, что арендная плата подлежит взысканию с октября 2014 года (срок уплаты – 15.11.2017) по июнь 2017 года (окончание периода определено истцом). Размер задолженности ответчика за этот период составляет 5 358 144 руб. 21 коп., рассчитанный судом с ежемесячной арендной платой в размере 184 936 руб. 55 коп. с учетом произведенных обществом оплат на следующие суммы: 30 000 руб. (13.11.2014); 121 761 руб. 94 коп. (05.03.2015); 60 000 руб. (21.04.2015); 15 000 руб. (28.05.2015); 34 000 руб. (25.06.2015); 34 000 руб. (17.08.2015); 30 000 руб. (06.10.2015); 20 000 руб. (02.12.2015); 20 000 руб. (10.12.2015); 20 000 руб. (22.12.2015); 20 000 руб. (18.01.2016); 20 000 руб. (19.01.2016); 20 000 руб. (17.02.2016); 20 000 руб. (16.03.2016); 20 000 руб. (18.04.2016); 20 000 руб. (16.05.2016); 20 000 руб. (22.06.2016); 20 000 руб. (19.07.2016); 20 000 руб. (16.08.2016); 20 000 руб. (16.09.2016); 20 000 руб. (14.10.2016); 20 000 руб. (17.11.2016); 20 000 руб. (16.12.2016); 20 000 руб. (16.01.2017); 20 000 руб. (14.02.2017); 20 000 руб. (14.04.2017); 20 000 руб. (15.05.2017); 20 000 руб. (15.06.2017). Суд обращает внимание, что 30 000 руб., перечисленные арендатором 13.11.2014 (лист дела 150), не учтены ни одним участником процесса при представлении своих расчетов. 

Требование ДИЗО о взыскании с общества 5 358 144 руб. 21 коп. долга по арендной плате за период октябрь 2014 года по июнь 2017 года подлежит удовлетворению. 

Относительно начисления истцом пеней по пункту 4.9 договора суд приходит к ниже изложенному выводу.

Статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 3 данной статьи установлено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Поскольку требования о взыскании пени по договору заявлены за период после 18.03.2014 года, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории Республики Крым с момента ее принятия в состав Российской Федерации.

По мнению суда, начисление пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречит как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.

Более того, истцом по данному делу одновременно на сумму задолженности по договору за определенный судом период начислена как неустойка, предусмотренная пунктом 4.9 договора аренды, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, что с 01.06.2015 является нарушением пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Следовательно, с момента вступления в силу - 01.06.2015 изменений в статью 395 ГК РФ, на основании Закона №42-ФЗ, у ДИЗО отсутствовали правовые основания для одновременного начисления как договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому начисление пеней по пункту 4.9 договора на задолженность по арендным платежам за период октябрь 2014 года по июнь 2017 года произведено департаментом неправомерно, а потому иск отклонен судом в этой части.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации-кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (пункт 40 постановления №7).

При этом в силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, в редакции до 01.06.2015, судом произведен следующим образом:

- 154 936 руб. 55 коп. – задолженноть по состоянию на 16.11.202014 (с учетом оплаты 30 000 руб.), ставка рефинансирования 8,25%, итого – 1 065 руб. 19 коп.;

- 339 872 руб. 70 коп. – задолженность по состоянию на 16.12.2014 (154 936 руб. 55 коп. + 184 936 руб. 55 коп.(ноябрь 2014 года), период просрочки - с 16.12.2014 по 15.01.2015, ставка рефинансирования 8,25%, итого – 2 336 руб. 62 коп.;

- 524 809 руб. 65 коп. – задолженность по состоянию на 16.01.2015 (339 872 руб. 70 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (декабрь 2014 года), период просрочки - с 16.01.2015 по 15.02.2015, ставка рефинансирования 8,25%, итого – 3 608 руб. 06 коп.;

- 709 746 руб. 20 коп. – задолженность по состоянию на 16.02.2015 (524 809 руб. 65 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (январь 2015 года), период просрочки – с 16.02.2015 по 15.03.2015, ставка рефинансирования 8,25%, итого – 4 879 руб. 51 коп.;

- 772 920 руб. 81 коп. - задолженность по состоянию на 16.03.2015 (709 746 руб. 20 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (февраль 2015 года) – 121 761 руб. 94 коп. (оплата 05.03.2015), период просрочки – с 16.03.2015 по 15.04.2015, ставка рефинансирования 8,25%, итого – 5 313 руб. 83 коп.;

- 957 857 руб. 36 коп. - задолженность по состоянию на 16.04.2015 (772 920 руб. 81 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (март 2015 года), период просрочки с 16.04.2015 по 20.04.2015, ставка рефинансирования 8,25%, итого – 1097 руб. 54 коп.;

- 897 857 руб. 36 коп. - задолженность по состоянию на 21.04.2015 (957 857 руб. 36 коп. – 60 000 руб. (оплата 21.04.2015), период просрочки с 21.04.2015 по 15.05.2015, ставка рефинансирования 8,25%, итого – 5143 руб. 97 коп.;

- 1 082 793 руб. 91 коп. - задолженность по состоянию на 16.05.2015 (897 857 руб. 36 коп. + 184 936 руб. 55 коп.(апрель 2015 года), период просрочки с 16.05.2015 по 27.05.2015, ставка рефинансирования 8,25%, итого – 2977 руб. 68 коп.;

- 1 067 793 руб. 91 коп. - задолженность по состоянию на 28.05.2015 (1 082 793 руб. 91 коп. – 15 000 руб. (оплата 28.05.2015), период просрочки с 28.05.2015 по 31.05.2015, ставка рефинансирования 8,25%, итого – 978 руб. 81 коп.

Расчет процентов, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, в редакции с 01.06.2015 по 31.07.2016, судом произведен следующим образом:

-1 067 793 руб. 91 коп. – задолженность по состоянию на 01.06.2015, период просрочки с 01.06.2015 по 14.06.2015, ставка по Крымскому федеральному округу 14,18%, итого – 5 807 руб. 63 коп.;

- 1 067 793 руб. 91 коп. – задолженность по состоянию на 15.06.2015, период просрочки с 15.06.2015 по 15.06.2015, ставка по Крымскому федеральному округу 13,31%, итого – 389 руб. 38 коп.;

- 1 252 730 руб. 46 коп. – задолженность по состоянию на 16.06.2015 (1 067 793 руб. 91 коп. + 184 936 руб. 55 коп.(май 2015 года), период просрочки с 16.06.2015 по 24.06.2015, ставка по Крымскому федеральному округу 13,31%, итого – 4 168 руб. 46 коп.;

- 1 218 730 руб. 46 коп. – задолженность по состоянию на 25.06.2015 (1 252 730 руб. 46 коп. – 34 000 руб. (оплата 25.06.2015), период просрочки с 25.06.2015 по 14.07.2015, ставка по Крымскому федеральному округу 13,31%, итого – 9 011 руб. 83 коп.;

- 1 218 730 руб. 46 коп. – задолженность по состоянию на 15.07.2015, период просрочки с 15.07.2015 по 15.07.2015, ставка по Крымскому федеральному округу 9,89%, итого – 334 руб. 81 коп.;

- 1 403 667 руб. 01 коп. – задолженность по состоянию на 16.07.2015 (1 218 730 руб. 46 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (июнь 2015 года), период с 16.07.2015 по 15.08.2015, ставка по Крымскому федеральному округу 9,89%, итого – 11 964 руб. 17 коп.;

- 1 588 603 руб. 65 коп. – задолженность по состоянию на 16.08.2015 (1 403 667 руб. 01 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (июль 2015 года), период с 16.08.2015 по 16.08.2015, ставка по Крымскому федеральному округу 9,89%, итого – 436 руб. 42 коп.;

- 1 554 603 руб. 65 коп. – задолженность по состоянию на 17.08.2015 (1 588 603 руб. 65 коп. – 34 000 руб. (оплата 17.08.2015), период просрочки с 17.08.2015 по 14.09.2015, ставка по Крымскому федеральному округу 9,07%, итого – 11 358 руб. 54 коп.;

- 1 554 603 руб. 65 коп. – задолженность по состоянию на 15.09.2015, ставка по Крымскому федеральному округу 8,53%, итого – 368 руб. 35 коп.;

- 1 739 540 руб. 11 коп. – задолженность по состоянию на 16.09.2015 (1 554 603 руб. 65 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (август 2015 года), период просрочки с 16.09.2015 по 05.10.2015, ставка по Крымскому федеральному округу 8,53%, итого – 8 243 руб. 49 коп.;

- 1 709 540 руб. 11 коп. – задолженность по состоянию на 06.10.2015 (1 739 540 руб. 11 коп. – 30 000 руб. (оплата 06.10.2015), период просрочки с 06.10.2015 по 14.10.2015, ставка по Крымскому федеральному округу 8,53%, итого – 3 645 руб. 59 коп.;

- 1 709 540 руб. 11 коп. – задолженность по состоянию на 15.10.2015, период просрочки с 15.10.2015 по 15.10.2015, ставка по Крымскому федеральному округу 8,17%, итого – 387 руб. 97 коп.;

- 1 894 476 руб. 66 коп. – задолженность по состоянию на 16.10.2015 (1 709 540 руб. 11 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (сентябрь 2015 года), период просрочки с 16.10.2015 по 15.11.2015, ставка по Крымскому федеральному округу 8,17%, итого – 13 328 руб. 17 коп.;

- 2 079 413 руб. 21 коп. – задолженность по состоянию на 16.11.2015 (1 894 476 руб. 66 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (октябрь 2015 года), период просрочки с 16.11.2015 по 16.11.2015, ставка по Крымскому федеральному округу 8,17%, итого – 471 руб. 91 коп.;

- 2 079 413 руб. 21 коп. – задолженность по состоянию на 17.11.2015, период просрочки с 17.11.2015 по 01.12.2015, ставка по Крымскому федеральному округу 7,75%, итого – 6 714 руб. 77 коп.;

- 2 059 413 руб. 21 коп. – задолженность по состоянию на 02.12.2015 (2 079 413 руб. 21 коп. – 20 000 руб. (оплата 02.12.2015), период с 02.12.2015 по 09.12.2015 ставка по Крымскому федеральному округу 7,75%, итого – 3 546 руб. 77 коп.;

- 2 039 413 руб. 21 коп. – задолженность по состоянию на 10.12.2015 (2 059 413 руб. 21 коп. - 20 000 руб. (оплата 10.12.2015), период с 10.12.2015 по 14.12.2015, ставка по Крымскому федеральному округу 7,75%, итого – 2 195 руб. 20 коп.;

- 2 039 413 руб. 21 коп. – задолженность по состоянию на 15.12.2015, период просрочки с 15.12.2015 по 15.12.2015, ставка по Крымскому федеральному округу 8,09%, итого – 458 руб. 30 коп.;

- 2 224 349 руб. 76 коп. – задолженность по состоянию на 16.12.2015 (2 039 413 руб. 21 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (ноябрь 2015 года), период просрочки с 16.12.2015 по 21.12.2015, ставка по Крымскому федеральному округу 8,09%, итого – 2 999 руб. 16 коп.;

- 2 204 349 руб. 76 коп. – задолженность по состоянию на 22.12.2015 (2 224 349 руб. 76 коп. – 20 000 руб. (оплата 22.12.2015), период просрочки с 22.12.2015 по 15.01.2016, ставка по Крымскому федеральному округу 8,09%, итого – 12 384 руб. 16 коп.;

- 2 389 286 руб. 31 коп. – задолженность по состоянию на 16.01.2016 (2 204 349 руб. 76 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (декабрь 2015 года), период просрочки с 16.01.2016 по 17.01.2016, ставка по Крымскому федеральному округу 8,09%, итого – 1073 руб. 85 коп.;

- 2 369 286 руб. 31 коп. – задолженность по состоянию на 18.01.2016 (2 389 286 руб. 31 коп. – 20 000 руб. (оплата 18.01.2016), период просрочки с 18.01.2016 по 18.01.2016, ставка по Крымскому федеральному округу 8,09%, итого – 532 руб. 43 коп.;

- 2 349 286 руб. 31 коп. – задолженность по состоянию на 19.01.2016 (2 369 286 руб. 31 коп. – 20 000 руб. (оплата 19.01.2016), период просрочки с 19.01.2016 по 24.01.2016, ставка по Крымскому федеральному округу 8,09%, итого – 3167 руб. 62 коп.;

- 2 349 286 руб. 31 коп. – задолженность по состоянию на 25.01.2016, период просрочки с 25.01.2016 по 15.02.2016, ставка по Крымскому федеральному округу 8,32%, итого – 11 944 руб. 82 коп.;

- 2 534 222 руб. 86 коп. – задолженность по состоянию на 16.02.2016 (2 349 286 руб. 31 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (январь 2016 года), период просрочки с 16.02.2016 по 16.02.2016, ставка по Крымскому федеральному округу 8,32%, итого – 585 руб. 69 коп.;

- 2 514 222 руб. 86 коп. – задолженность по состоянию на 17.02.2016 (2 534 222 руб. 86 коп. – 20 000 руб. (оплата 17.02.2016), период просрочки с 17.02.2016 по 18.02.2016, ставка по Крымскому федеральному округу 8,32%, итого – 1162 руб. 13 коп.;

- 2 514 222 руб. 86 коп. – задолженность по состоянию на 19.02.2016, период просрочки с 19.02.2016 по 15.03.2016, ставка по Крымскому федеральному округу 8,82%, итого – 16 015 руб. 60 коп.;

- 2 699 159 руб. 41 коп. – задолженность по состоянию на 16.03.2016 (2 514 222 руб. 86 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (февраль 2016 года), период просрочки с 16.03.2016 по 16.03.2016, ставка по Крымскому федеральному округу 8,82%, итого – 651 руб. 49 коп.;

- 2 679 159 руб. 41 коп. – задолженность по состоянию на 17.03.2016 (2 699 159 руб. 41 коп. – 20 000 руб. (16.03.2016), период просрочки с 17.03.2016 по 23.03.2016, ставка по Крымскому федеральному округу 8,76%, итого – 4 529 руб. 43 коп.;

- 2 679 159 руб. 41 коп. – задолженность по состоянию на 24.03.2016, период просрочки с 24.03.2016 по 14.04.2016, ставка по Крымскому федеральному округу 8,76%, итого – 14 002 руб.;

-  2 679 159 руб. 41 коп. – задолженность по состоянию на 15.04.2016, период просрочки с 15.04.2016 по 15.04.2016, ставка по Крымскому федеральному округу 8,37%, итого – 608 руб. 12 коп.;

- 2 864 095 руб. 96 коп. – задолженность по состоянию на 16.04.2016 (2 679 159 руб. 41 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (март 2016 года), период просрочки с 16.04.2016 по 17.04.2016, ставка по Крымскому федеральному округу 8,37%, итого – 1309 руб. 97 коп.;

- 2 844 095 руб. 96 коп. – задолженность по состоянию на 18.04.2016 (2 864 095 руб. 96 коп. – 20 000 руб. (оплата 18.04.2016), период просрочки с 18.04.2016 по 15.05.2016, ставка по Крымскому федеральному округу 8,37%, итого – 18 211 руб. 54 коп.;

- 3 009 032 руб. 51 коп. – задолженность по состоянию на 16.05.2016 (2 844 095 руб. 96 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (апрель 2016 года) – 20 000 руб. (оплата 16.05.2016), период просрочки с 16.05.2016 по 18.05.2016, ставка по Крымскому федеральному округу 8,37%, итого – 2 064 руб. 39 коп.;

- 3 009 032 руб. 51 коп. – задолженность по состоянию на 19.05.2016, период просрочки с 19.05.2016 по 15.06.2016, ставка по Крымскому федеральному округу 8,12%, итого – 18 692 руб. 18 коп.;

- 3 193 969 руб. 09 коп. – задолженность по состоянию на 16.06.2016 (3 009 032 руб. 51 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (май 2016 года), период просрочки с 16.06.2016 по 21.06.2016, ставка по Крымскому федеральному округу 8,20%, итого – 4293 руб. 53 коп.;

- 3 173 969 руб. 06 коп. – задолженность по состоянию на 22.06.2016 (3 193 969 руб. 09 коп. – 20 000 руб. (оплата 22.06.2016), период просрочки с 22.06.2016 по 14.07.2016, ставка по Крымскому федеральному округу 8,20%, итого – 16 355 руб. 48 коп.;

- 3 173 969 руб. 06 коп. – задолженность по состоянию на 15.07.2016, период просрочки с 15.07.2016 по 15.07.2016, ставка по Крымскому федеральному округу 8,19%, итого – 710 руб. 24 коп.;

- 3 358 905 руб. 61 коп. – задолженность по состоянию на 16.07.2016 (3 173 969 руб. 06 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (июнь 2016 года), период просрочки с 16.07.2016 по 19.07.2016, ставка по Крымскому федеральному округу 8,19%, итого – 3006 руб. 50 коп.;

- 3 338 905 руб. 61 коп. – задолженность по состоянию на 20.07.2016 (3 358 905 руб. 61 коп. – 20 000 руб. (оплата 19.07.2016), период просрочки с 20.07.2016 по 27.07.2016, ставка по Крымскому федеральному округу 8,19%, итого – 5977 руб. 19 коп.;

- 3 338 905 руб. 61 коп. – задолженность по состоянию на 28.07.2016, период просрочки с 28.07.2016 по 31.07.2016, ставка по Южному федеральному округу 7,01% (с учетом Указа Президента Российской Федерации от 28.07.2016 №375 «О Южном федеральном округе»), итого – 2 558 руб.

 Расчет процентов, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, в редакции с 01.08.2016, судом произведен следующим образом:

- 3 338 905 руб. 61 коп. – задолженность по состоянию на 01.08.2016, период просрочки с 01.08.2016 по 15.08.2016, ключевая ставка 10,50%, итого – 14 368 руб. 24 коп.;

- 3 523 842 руб. 16 коп. – задолженность по состоянию на 16.08.2016 (3 338 905 руб. 61 коп + 184 936 руб. 55 коп. (июль 2016 года), период просрочки с 16.08.2016 по 16.08.2016, ключевая ставка 10,50%, итого – 1010 руб. 94 коп.;

- 3 503 842 руб. 16 коп. – задолженность по состоянию на 17.08.2016 (3 523 842 руб. 16 коп. – 20 000 руб. (оплата 16.08.2016), период просрочки с 17.08.2016 по 15.09.2016, ключевая ставка 10,50%, итого – 30 156 руб. 02 коп.;

- 3 688 778 руб. 71 коп. – задолженность по состоянию на 16.09.2016 (3 503 842 руб. 16 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (август 2016 года), период просрочки 16.09.2016 по 16.09.2016, ключевая ставка 10,50%, итого 1 058 руб. 26 коп.;

- 3 668 778 руб. 71 коп. – задолженность по состоянию на 17.09.2016 (3 688 778 руб. 71 коп. – 20 000 руб. (оплата 16.09.2016), период просрочки с 17.09.2016 по 18.09.2016, ключевая ставка 10,50%, итого – 2 105 руб. 04 коп.;

- 3 668 778 руб. 71 коп. – задолженность по состоянию на 19.09.2016, период просрочки с 19.09.2016 по 15.10.2016, ключевая ставка 10%, итого – 27 064 руб. 76 коп.;

- 3 833 715 руб. 26 коп. – задолженность по состоянию на 16.10.2016 (3 668 778 руб. 71 коп. – 20 000 руб. (оплата 14.10.2016) + 184 936 руб. 55 коп. (сентябрь 2016 года), период просрочки с 16.10.2016 по 15.11.2016, ключевая ставка 10%, итого – 32 471 руб. 26 коп.;

- 4 018 651 руб. 81 коп. – задолженность по состоянию на 16.11.2016 (3 833 715 руб. 26 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (октябрь 2016 года), период просрочки с 16.11.2016 по 17.11.2016, ключевая ставка 10%, итого – 2 195 руб. 98 коп.;

- 3 998 651 руб. 81 коп. – задолженность по состоянию на 18.11.2016 (4 018 651 руб. 81 коп. – 20 000 руб. (оплата 17.11.2016), период просрочки с 18.11.2016 по 15.12.2016, ключевая ставка 10%, итого – 30 590 руб. 78 коп.;

- 4 183 588 руб. 36 коп. – задолженность по состоянию на 16.12.2016 (3 998 651 руб. 81 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (ноябрь 2016 года), период просрочки с 16.12.2016 по 16.12.2016, ключевая ставка 10%, итого – 1 143 руб. 06 коп.;

- 4 163 588 руб. 36 коп. – задолженность по состоянию на 17.12.2016 (4 183 588 руб. 36 коп. – 20 000 руб. (оплата 16.12.2016), период просрочки с 17.12.2016 по 01.01.2017, ключевая ставка 10%, итого 34 174 руб. 53 коп.;

- 4 348 524 руб. 91 коп. – задолженность по состоянию на 16.01.2017 (4 163 588 руб. 36 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (декабрь 2016 года), период просрочки с 16.01.2017 по 16.01.2017, ключевая ставка 10%, итого – 1 191 руб. 38 коп.;

- 4 328 524 руб. 91 коп. – задолженность по состоянию на 17.01.2017 (4 348 524 руб. 91 коп. – 20 000 руб. (оплата 16.01.2017), период просрочки с 17.01.2017 по 15.02.2017, ключевая ставка 10%, итого – 35576 руб. 92 коп.;

- 4 493 461 руб. 46 коп. – задолженность по состоянию на 16.02.2017 (4 328 524 руб. 91 коп. – 20 000 руб. (оплата 14.02.2017) + 184 936 руб. 55 коп. (январь 2017 года), период просрочки с 16.02.2017 по 15.03.2017, ключевая ставка 10%, итого – 34 470 руб. 39 коп.;

- 4 678 398 руб. 01 коп. – задолженность по состоянию на 16.03.2017 (4 493 461 руб. 46 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (февраль 2017 года), период просрочки с 16.03.2017 по 26.03.2017, ключевая ставка 10%, итого – 14 099 руб. 28 коп.;

- 4 678 398 руб. 01 коп. – задолженность по состоянию на 27.03.2017, период просрочки с 27.03.2017 по 13.04.2017, ключевая ставка 9,75%, итого – 22 494 руб. 76 коп.;

- 4 658 398 руб. 01 коп. – задолженность по состоянию на 14.04.2017 (4 678 398 руб. 01 коп. – 20 000 руб. (оплата 13.04.2017), период просрочки с 14.04.2017 по 15.04.2017, ключевая ставка 9,75%, итого – 2 488 руб. 73 коп.;

- 4 843 334 руб. 56 коп. – задолженность по состоянию на 16.04.2017 (4 658 398 руб. 01 коп. – 20 000 руб. (оплата 15.05.2017) + 184 936 руб. 55 коп. (март 2017 года), период просрочки с 16.04.2017 по 01.05.2017, ключевая ставка 9,75%, итого – 20 700 руб. 28 коп.;

- 4 843 334 руб. 56 коп. – задолженность по состоянию на 02.05.2017, период просрочки 02.05.2017 по 14.05.2017, ключевая ставка 9,25%, итого – 15 956 руб. 47 коп.;

- 4 823 334 руб. 56 коп. – задолженность по состоянию на 15.05.2017 (4 843 334 руб. 56 коп. – 20 000 руб. (14.05.2017), период просрочки с 15.05.2017 по 15.05.2017, ключевая ставка 9,25%, итого – 1 222 руб. 35 коп.;

- 5 008 271 руб. 11 коп. – задолженность по состоянию на 16.05.2017 (4 823 334 руб. 56 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (апрель 2017 года), период просрочки с 16.05.2017 по 14.06.2017, ключевая ставка 9,25%, итого – 38 076 руб. 58 коп.;

- 4 988 271 руб. 11 коп. – задолженность по состоянию на 15.06.2017 (5 008 271 руб. 11 коп. – 20 000 руб. (оплата 14.06.2017), период просрочки с 15.06.2017 по 15.06.2017, ключевая ставка 9,25%, итого – 1264 руб. 15 коп.;

- 5 173 207 руб. 66 коп. – задолженность по состоянию на 16.06.2017 (4 988 271 руб. 11 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (май 2017 года), период просрочки с 16.06.2017 по 18.06.2017, ключевая ставка 9,25%, итого – 3933 руб. 06 коп.;

- 5 173 207 руб. 66 коп. – задолженность по состоянию на 19.06.2017, период просрочки с 19.06.2017 по 15.07.2017, ключевая ставка 9%, итого – 34 440 руб. 81 коп.;

- 5 358 144 руб. 21 коп. – задолженность по состоянию на 16.07.2017 (5 173 207 руб. 66 коп. + 184 936 руб. 55 коп. (июнь 2017 года), период просрочки с 16.07.2017 по 31.07.2017 (окончание период, исходя из расчета, представленного истцом, поддержанного при рассмотрении спора), ключевая ставка 9%, итого – 21 138 руб. 98 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая начислению на подлежащую взысканию арендную плату за исследованный период, по расчету суда составляет 676 451 руб. 16 коп. 

В пункте 48 (четвертый абзац) постановления №7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом исследуемого эпизода является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, требование ДИЗО о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в определенной судом сумме - 676 451 руб. 16 коп., в остальной части иск судом отклонен.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации принято постановление Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 84 которого вышеуказанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 не подлежит применению.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта подается после выдачи исполнительного листа. При этом указанное заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе, и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Приняв во внимание вышеприведенное, суд отклонил ходатайство ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются с общества в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 5 358 144 рубля 21 копейку задолженности по арендной плате, 676 451 рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход федерального бюджета 41 375 рублей государственной пошлины по иску.

В ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему спору на срок 2 года с момента вступления решения суда в законную силу с уплатой суммы взыскания ежемесячно равными частями обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова