Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3886/2018

30 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр»: ФИО2, представителя по доверенности                   от 08.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания - Формовочный завод»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания - Формовочный завод»

на определение от  31 мая 2018 г.

по делу № А04-8491/2012

Арбитражного суда Амурской области, 

принятое судьей Стовбуном А.А.,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» 

о пересмотре определения от 11 декабря 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 26 290 517,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» обратилось в Арбитражный суд Амурской области                   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» о взыскании 26 290 517,83 руб., составляющих задолженность за поставленные материалы по договору                       от 22.10.2007 в сумме 18 864 591,64 руб. и по договору беспроцентного займа – 7 425 926, 19 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11 декабря                        2012 г. между сторонами утверждено мировое соглашение.

На основании определения  от  11.12.2012 взыскателю 04.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003276323. 

16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 31 мая 2018 г. восстановлен срок на подачу заявления, в удовлетворении заявления ООО «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2012 по делу № А04-8491/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» обратилось                 в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе ООО «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что задолженность заявителя перед взыскателем в сумме 26 290 517, 83 руб. отсутствовала, что было установлено после утверждения мирового соглашения путем перепроверки бухгалтерских документов заявителя, данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра определения суда от 11.12.2012 по настоящему делу. Обстоятельства не могли быть известны заявителю по причине нахождения на посту руководителя заявителя прежнего генерального директора.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. 

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции                        по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств,                       и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине, апелляционный суд                                     в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказывает.

 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы                  и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований                    для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший     в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам                      по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение                           или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта                  по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления № 52).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были                         и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего                   в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает                      на   то, что задолженность заявителя перед взыскателем в сумме 26 290 517, 83 руб. отсутствовала, что было установлено после утверждения мирового соглашения путем перепроверки бухгалтерских документов заявителя. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре определения от 11.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства, при их наличии, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли быть учтены, были известны заявителю, либо могли быть известны заявителю. Кроме того, факт смены руководства заявителя не свидетельствует о том, что заявитель (юридическое лицо) не могло знать о правоотношениях с контрагентами, явившихся основанием для предъявления иска и утверждения мирового соглашения                             по настоящему делу.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что обстоятельство, приведенное заявителем в качестве вновь открывшегося, таковым не является, поскольку доводы общества фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем            не названо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные                           в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта                  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 31 мая 2018 г.                    по делу № А04-8491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу –        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

М.О. Волкова

 

А.А. Тихоненко